Решение по делу № 7У-7310/2023 [77-3036/2023] от 17.11.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3036/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                21 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Черных И.Н.,

при секретаре Кичигиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Орел В.Ю. и адвоката Степанова С.А. в интересах осужденного Орел В.Ю. на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, заслушав выступления осужденного Орела В.Ю. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив возражения прокурора г. Воркуты Вокуева Е.А., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Евтушевского Е.Е., суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Вуктыльского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2023 года

Орел Виктор Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин Российской Федерации, судимый:

- 16 января 2019 года Погарским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 15 января 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ст. 319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики коми от 6 июня 2023 года приговор в отношении Орела В.Ю. изменен. Исключено из квалификации действий Орела В.Ю. по ст. 319 УК РФ указание о совершении им преступления в связи с исполнением представителем власти своих должностных обязанностей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Орел В.Ю. осуждён за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Орел В.Ю. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, выразившихся в неправильном применении уголовного закона, которые повлияли на исход дела. Просит отменить судебные решения и оправдать его по обоим составам преступлений. Оспаривает правомерность действий потерпевшего ФИО5 по проверке сообщения Белявской по его задержанию в целях доставления в отделение полиции. Полагает, что показания свидетелей Жук и Костраба являются недопустимым доказательством, так как само инкриминируемое ему событие они не видели, оно происходило в смежном помещении. Утверждает, что на видеозаписи слышна нецензурная брань, которую высказывал потерпевший, а не он. Полагает, что судом не установлен сам факт оскорбления, так как свидетели не могли сказать, какие конкретно выражения они слышали, ограничились общей фразой, что слышали нецензурную брань. Считает, что по делу должна была быть проведена лингвистическая экспертиза, которая бы установила адресность высказывания, а также значение унизительной оценки лица и форму его выражения.

Утверждает, что ФИО5 сам нарушил свои должностные обязанности, так как не представился в полном объеме, не объяснил, на основании какой нормы закона он хочет его повторно опросить в вечернее время, не разъяснил ему ст.51 Конституции РФ. Обращает внимание на несоответствие показаний потерпевшего о побоях выводам судебно-медицинской экспертизы, которая не указывает о повреждении колена. Выражает также несогласие с выводами суда о его психическом состоянии, поскольку по делу не проводилась медико-психиатрическая экспертиза.

В кассационной жалобе адвокат Степанов С.А. считает, что в действия Орел В.Ю. не образуют составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 318 и 319 УК РФ. Согласно положениям уголовного кодекса, при изложении обстоятельств совершения преступления судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не указано каким именно правомерным действиям сотрудника полиции ФИО5, а так же с какой целью препятствовал Орел В.Ю. Обращает внимание, что материалы дела не имеют данных о том, что Орел В.Ю. высказывал в отношении сотрудника полиции ФИО5 оскорбления. Доказательств, что Орел В.Ю. причинил потерпевшему телесные повреждения, с целью воспрепятствовать его законной деятельности не нашли своего подтверждения. Обращает внимание, что Орел В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (постановление Вуктыльского городского суда Республики Коми от 25.09.2022), и повторно за те же действия привлечен к уголовной ответственности по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, что недопустимо. Просит приговор суда и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и защитника прокурор Вокуев В.А. считает доводы необоснованными, приговор суда законным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и доводы кассационной жалобы защитника, возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Орел В.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего и свидетелей. Оснований не согласиться с данной оценкой судов не имеется, поскольку показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осуждённого Орел В.Ю. потерпевшим и свидетелями судами не установлено.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным Орел В.Ю. в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Вопреки доводам жалобы, на основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе события преступлений, виновность Орел В.Ю. в их совершении, форма вины осужденного и мотив преступления.

Доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к положению              ст. 74 УПК РФ. Проверка и оценка доказательств произведены судом                          в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства согласуются между собой, имевшиеся несущественные противоречия устранены в ходе судебного разбирательства.

Квалификация действий названного осужденного является верной, нашла свое подтверждение.

Судами нижестоящих инстанций достоверно установлено,                               что осужденный Орел, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти – сотрудник полиции, умышленно и в присутствии посторонних лиц публично его оскорбил, а также применил к нему                      не опасное для жизни и здоровья насилие.

При этом, осужденный достоверно знал и понимал, что перед ним находится сотрудник полиции, который представился и продемонстрировал служебное удостоверение.

О нахождении потерпевшего при исполнении своих должностных обязанностей свидетельствуют материалы уголовного дела, содержащие выписку из приказа о назначении ФИО16 на должность оперуполномоченного уголовного розыска, копией постовой ведомости, иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре                           и содержащими требования Федерального закона от 2011 г. «О полиции»,                 на основании которых ФИО15 правомерно осуществлял свою деятельность.

Доводы осужденного и стороны защиты о якобы неправомерности действий сотрудника полиции проверялся судами первой и апелляционной инстанций, были мотивированно отклонены, о чем подробно изложено в состоявшихся судебных решениях. Повода не согласиться с такими выводами не имеется.

       Судом обеспечены надлежащие условия для реализации сторонами своих прав, все ходатайства сторон надлежащим образом разрешены.

Действиям осужденного Орел В.Ю. судом дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 318 УК РФ и по ст. 319 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Наказание Орел В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, подробно изложенных в приговоре, отягчающего наказание обстоятельства – суд признает рецидив преступлений.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Орел В.Ю. наказания в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст. 53.1 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Орел В.Ю. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ. В приговор внесены соответствующие изменения, которые не ставят под сомнение правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осужденного. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для смягчения назначенного Орел наказания у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку исключение из квалификации совершение преступления в связи с исполнением представителем власти своих должностных обязанностей – квалифицирующим признаком не является, суд апелляционной инстанции надлежаще мотивировал выводы в этой части.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 40115 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 6 июня 2023 года в отношении Орел Виктора Юрьевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Степанова С.А. – без удовлетворения.

    Судья                                                                                                   И.Н. Черных