Решение по делу № 33-15831/2017 от 15.11.2017

Судья Лукашенок Е.А.           Дело № 33-15831/2017

             А-141г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Поповой Н.Н., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Трифоненко Татьяны Александровны к Трифоненко Михаилу Алексеевичу, Трифоненко Владимиру Михайловичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе Трифоненко Т.А.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 июня 2017 года, которым с учетом определении об исправлении описки от 13.10.2017 г., постановлено:

«Требования Трифоненко Владимира Михайловича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Трифоненко Татьяны Александровны к Трифоненко Михаилу Алексеевичу, Трифоненко Владимиру Михайловичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки-удовлетворить.

Взыскать в пользу Трифоненко Владимира Михайловича с Трифоненко Татьяны Александровны судебные расходы в размере 16 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15.09.2016 года исковые требования Трифоненко Т.А. к Трифоненко М.А., Трифоненко В.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Трифоненко В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Трифоненко Т.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Трифоненко Т.А. просит отменить определение, указывая, что она не была уведомлена о месте и времени судебного заседания от 20.06.2017 года. Полагает, что с учетом объема оказанных представителем Трифоненко В.М. услуг и затраченного времени, установленный судом размер судебных расходов завышен, при этом суд не учел ее тяжелое материальное положение.

В своих возражениях Трифоненко В.М. просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материал по заявлению и определение суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении в суде искового заявления Трифоненко Т.А. к Трифоненко М.А., Трифоненко В.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении которого было отказано, интересы Трифоненко В.М. представляла адвокат Шилова Л.Р. на основании ордера № от <дата>, которая также составляла заявление о пропуске срока исковой давности. Оказанные Шиловой Л.Р. юридические услуги Трифоненко В.М. полностью оплатил, передав представителю 16 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях и составление заявления о пропуске срока исковой давности, что подтверждается квитанцией Емельяновской коллегии адвокатов Красноярского края от <дата>

Разрешая заявление Трифоненко В.М. о взыскании указанных судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что эти расходы подлежат взысканию в размере 16 000 рублей, поскольку решение от <дата> принято в его пользу. При этом суд обоснованно принял во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, участие представителя истца в трех судебных заседаниях.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей является завышенным, судебная коллегия отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности и пропорциональности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Судебная коллегия так же отклоняет доводы жалобы о том, что заявление Трифоненко В.М. о взыскании судебных расходов было неправомерно рассмотрено в отсутствие Трифоненко Т.А., как следует из материалов дела, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов были соблюдены, направленное по адресу Трифоненко Т.А. судебное извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося <дата> было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.161б), при этом доказательств, подтверждающих обстоятельства, исключающие возможность получения указанного извещения и явки в судебное заседание в назначенное время Трифоненко В.М. не представлено. Таким образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел требование о взыскании судебных расходов в отсутствие истца.

Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не влекут отмену или изменение судебного акта о взыскании расходов по оплате юридических услуг, поскольку финансовое положение и другие жизненные обстоятельства истца не предусмотрены законом в качестве оснований для освобождения ее от обязанности возместить ответчику понесенные им судебные расходы.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению по частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Трифоненко Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: