Решение по делу № 33-6790/2023 от 24.08.2023

УИД 29RS0014-01-2023-002115-62

Стр.№ 204г, г/п 3000 руб.

Судья: Дейнекина Е.Г.

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-6790/2023 24 октября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Зайнулина А.В. и Сафонова Р.С.,

с участием прокурора Ефимовой А.В.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-3421/2023 по иску Пушниковой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Пушникова З.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» (далее – ООО «Северо-Западная компания») о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

    В обоснование требований указала, что 22 марта 2022 г. около 17 часов 30 минут у торгового центра «Маяк», расположенного в <адрес>, произошло падение льда, в результате которого ей причинены телесные повреждения <данные изъяты> Она была госпитализирована в ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич», где проходила лечение. Согласно выписке из медицинской карты, у нее установлен диагноз – <данные изъяты> Собственником здания является ООО «Северо-Западная компания», которое не обеспечило уборку наледи со стен здания торгового центра.

    Истец Пушникова З.Г., извещенная надлежащим образом, в судебном заседании не явилась.

    Представитель истца Барышев Н.С. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

    Представитель ответчика Бетенев А.В. в судебном заседании признал факт причинения телесных повреждений Пушниковой З.Г. в результате падения льда со стены здания торгового центра, и что собственником здания на дату причинения телесных повреждений Пушниковой З.Г. являлось ООО «Северо-Западная компания», но не согласился с размером компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 июня 2023 г. исковые требования Пушниковой З.Г. к ООО «Северо-Западная компания» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

    С ООО «Северо-Западная компания» в пользу Пушниковой З.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей.

    С ООО «Северо-Западная компания» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком ООО «Северо-Западная компания», ставится вопрос об отмене указанного решения суда.

В обоснование жалобы указывает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения, компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Ссылаясь на выводы заключения эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 26 апреля 2022 г. №, указывает, что полученные истцом в результате падения льда поверхностные раны головы расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, в связи с чем выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда. Считает сумму 250000 рублей не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Пушникова З.Г. просит апелляционную жалобу ООО «Северо-Западная компания» оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав объяснения представителя истца Барышева Н.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Ефимовой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Судом установлено, что 22 марта 2022 г. около 17 часов 30 минут на Пушникову З.Г., проходившую мимо здания торгового центра «Маяк», расположенного по адресу: <адрес>, упала наледь со снегом с крыши этого здания.

Собственником здания торгового центра «Маяк», расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Северо-Западная компания».

Согласно пунктам 10.1, 10.6, 10.8.1 Правил благоустройства городского округа «Город Архангельск», утвержденных Решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 г. №, юридические и физические лица обязаны обеспечивать надлежащее содержание и эксплуатацию объектов благоустройства, регулярную уборку отведенных и прилегающих территорий. Объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии. Содержание отведенной территории включает в себя содержание всей территории, в том числе тротуаров, очистку снега и льда с крыш.

Свидетель ФИО18 показала, что она и ее тетя Пушникова З.Г. 22 марта 2022 г. проходили мимо торгового центра «Маяк». На Пушникову З.Г. произошло падение льда со здания. Пушникова З.Г. упала, на голове появилась кровь. Встать на ноги Пушникова З.Г. не могла. Скорая помощь доставила Пушникову З.Г. в больницу, где она проходила лечение. После произошедшего здоровье Пушниковой З.Г. значительно ухудшилось. Она жаловалась на боли в грудном отделе позвоночника, стала больше находиться дома, на улицу без посторонней помощи не выходит, продукты сама не покупает. Пушникова З.Г. до настоящего времени испытывает боли, <данные изъяты>. До получения травмы Пушникова З.Г. вела активный образ жизни. У здания торгового центра сигнальной ленты, знаков, предупреждающих об опасности, не было.

Свидетель ФИО19 сообщил, что ФИО18 по телефону сообщила ему о падении льда на его тетю Пушникову З.Г. Когда он приехал к торговому центру, Пушникова З.Г. лежала, на голове были раны. На автомобиле скорой помощи Пушникову З.Г. доставили в больницу, где она проходила лечение. После получения данной травмы состояние здоровья Пушниковой З.Г. существенно ухудшилось. До травмы ФИО114 ходила на лыжах, гуляла по городу. В настоящее время у нее высокое давление. Она жалуется на боли, стала хуже слышать. Он и ФИО18 покупают ей продукты, тогда как раньше Пушникова З.Г. самостоятельно ходила в магазин.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 26 апреля 2022 г. № при госпитализации и прохождении лечения в стационаре ГБУЗ <адрес> «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» у Пушниковой З.Г. выявлены следующие повреждения: <данные изъяты> Характер выявленных повреждений свидетельствует о механизме их образования в результате ударно-тангенциального (под углом) воздействия твердого тупого предмета в лобную область головы Пушниковой З.Г. Для образования выявленных повреждений достаточно одного воздействия травмирующим предметом. Выявленное повреждение не имеет квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью человека и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Диагноз <данные изъяты> не подтвержден. Диагноз <данные изъяты> не может быть учтен при оценке характера повреждений и оценке тяжести вреда здоровью. Длительность стационарного лечения Пушниковой З.Г. обусловлена обострением имеющегося у нее хронического сердечно-сосудистого заболевания. Ухудшение состояния здоровья, вызванное сопутствующей патологией, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 164, 150, 1101 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пушниковой З.Г. к ООО «Северо-Западная компания» о компенсации морального вреда.

При этом суд верно исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, выразившихся в не обеспечении своевременной очистки кровли здания от наледи и снега, привело к падению наледи, причинившему телесные повреждение Пушниковой З.Г., в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика денежной компенсации морального вреда.

Устанавливая подлежащую взысканию с ООО «Северо-Западная компания» в пользу Пушниковой З.Г. компенсацию морального вреда, суд первой инстанции сослался на характер причиненных телесных повреждений, ухудшение состояния здоровья после получения травмы, индивидуальные особенности истца, находящейся в пожилом возрасте, степень вины ответчика.

Вопреки выводам эксперта о том, что диагноз <данные изъяты> не подтвержден, диагноз <данные изъяты> не учтен при оценке характера повреждений и оценке тяжести вреда здоровью, суд исходил из того, что при первичном осмотре Пушникова З.Г. жаловалась <данные изъяты>, диагноз <данные изъяты> экспертом не учтен при оценке характера повреждений и оценке тяжести вреда здоровью, поскольку не имеется повреждений кожного покрова в данных локализациях, однако показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19 подтверждается то обстоятельство, что после получения травмы Пушникова З.Г. стала испытывать боли в указанной области. Также на основании показаний свидетелей суд сделал вывод, что состояние здоровья Пушникова З.Г. существенно ухудшилось вследствие травмы.

С учетом приведенных обстоятельств суд определил компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда в силу следующего.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования закона судом первой инстанции не были выполнены, в связи с чем судом апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были приняты и исследованы дополнительные письменные доказательства.

Представленными в дело медицинскими документами на Пушникову З.Г. подтверждается, что 22 марта 2022 г. Пушникова З.Г. была доставлена бригадой «скорой помощи» в приемное отделение ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич», спустя несколько минут первично осмотрена дежурным нейрохирургом: <данные изъяты>

Далее осмотрена терапевтом и кардиологом, установлен диагноз: <данные изъяты>

В этот же день осмотрена хирургом: <данные изъяты>

23 марта 2022 г. первично осмотрена в нейрохирургическое отделении: <данные изъяты>

За период наблюдения и лечения по 27 марта 2022 г. состояние удовлетворительное, жалобы на умеренную головную боль. Ввиду лабильности артериального давления - <данные изъяты> для дальнейшего лечения переведена в терапевтическое отделение для подбора гипотензивной терапии.

При дальнейших динамических осмотрах в отделении лечащим врачом на фоне лечения стабилизировалось артериальное давление - <данные изъяты>

11 апреля 2022 г. консультирована неврологом: жалобы <данные изъяты>. На фоне лечения положительная динамика. Диагноз: <данные изъяты>

После окончания курса стационарного лечения 12 апреля 2022 г. выписана с улучшением, под наблюдение невролога, кардиолога, терапевта поликлиники по месту жительства.

В стационаре проведено 21 койко-день. Диагноз заключительный клинический: а) основной: <данные изъяты> б) осложнение основного: <данные изъяты> в) сопутствующий: <данные изъяты>

18 апреля 2022 г. при обращении к участковому терапевту ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №2» активно жалоб не предъявляла, ей даны советы по основам самоконтроля артериального давления в домашних условиях.

Далее неоднократно обращалась за медицинской помощью по поводу диагноза <данные изъяты>.

Таким образом, длительность лечения истца была обусловлена обострением имеющегося у нее хронического сердечно-сосудистого заболевания, что также подтверждается заключением эксперта №.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что именно после получения травмы произошло обострение хронического заболевания у Пушниковой З.Г., поскольку заключение эксперта № не содержит такого вывода.

Как следует из представленных материалов уголовного дела по факту получения травмы Пушниковой З.Г., в частности из ее объяснений и объяснений ФИО18, в день получения травмы Пушникова З.Г. возвращалась из клиники «Норд Клиник», где посещала врача-кардиолога, что свидетельствует о том, что до получения травмы истец обращалась за медицинской помощью в связи с имеющимся у нее хроническим заболеванием.

Кроме того, данные объяснения содержат информацию о том, что к врачу-кардиологу истец ходила в сопровождении племянницы ФИО18, а после врача они направились в магазин за продуктами. Данные объяснения противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей о том, что до получения травмы Пушникова З.Г. была полностью самостоятельна и не нуждалась ни в чьей помощи.

Нравственные страдания истца в исковом заявлении были обусловлены и поставленным в медицинском учреждении диагнозом – <данные изъяты>

Однако из заключения эксперта № от 26 апреля 2022г., проведенной на основании постановления следователя о назначении медицинской судебной экспертизы, поскольку требовались специальные познания в области судебной медицины, следовало, что диагноз <данные изъяты> подтверждается совокупностью объективных клинико-неврологических и инструментальных данных, таких как наличие неврологической очаговой симптоматики. Субъективные симптомы <данные изъяты> не являются базисными в подтверждение диагноза, и носят ориентирующий характер на этапе первичного обследования. Установленный Пушниковой З.Г. при обследовании диагноз <данные изъяты> объективными клинико-неврологическими, инструментальными данными не подтвержден, установлен только на основании субъективных данных, изложенных потерпевшей, и не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда.

Согласно выводам эксперта, при ушибе травмируются мягкие ткани, наличие каких-либо повреждений кожного покрова в анатомических локализациях при осмотрах ФИО114 не отражено, поэтому диагноз «Ушиб грудной клетки. Ушиб грудного отдела позвоночника» не может быть учтен при оценке характера повреждений и оценке тяжести вреда.

Выводы эксперта мотивированы, основаны на анализе медицинской документации, сделаны врачом судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование и стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» 21 год, в связи с чем являются более достоверным доказательством по отношению к показаниям свидетелей, не обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, и излагавшим мнение о состоянии здоровья истца исходя из субъективного восприятия.

Согласно заключению эксперта № от 26 апреля 2022г. у Пушниковой З.Г. при госпитализации в стационар и дальнейшем стационарном наблюдении и лечении по 12 апреля 2022г. обнаружены повреждения: <данные изъяты> Выявленные повреждения не имеют квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренных п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. №, в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. №н.

Телесные повреждения, полученные Пушниковой З.Г. 22 марта 2022г., квалифицированы согласно заключению эксперта, как не причинившие вред здоровью человека.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание, что в результате резкого удара глыбой льда по голове Пушникова З.Г. упала, у нее образовались раны в лобной части, из которых пошла кровь, вследствие чего она испытывала сильные болевые ощущения, что отражено в медицинской документации. Из постановления по делу о прекращении производства по уголовному делу следует, что опрошенные очевидцы происшествия показали, что после падения Пушникова З.Г. не могла самостоятельно подняться, от опасного места ее перенесли прохожие. Из протокола допроса, имеющегося в материалах уголовного дела, свидетеля ФИО110, полицейской ОБППСП УМВД прибывшей на место происшествия, следует, что пострадавшая Пушникова З.Г. находилась в растерянном, шоковом состоянии и ничего пояснить по обстоятельствам падения на нее наледи не могла. С места происшествия была госпитализирована бригадой скорой помощи. Судебная коллегия учитывает также возраст пострадавшей Пушниковой З.Г., состояние ее здоровья, имеющиеся хронические заболевания, которая кроме того испытала глубокие нравственные страдания, шок, чувство страха за свою жизнь в связи с повреждением жизненно важного органа – головы.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, степень вины ответчика, судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушения нематериальных благ истца, соответствующей требованиям разумности и справедливости и подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 200000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 статьи 333.17 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд с настоящим исковым заявлением был освобожден истец в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 июня 2023 г. изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Пушниковой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» <данные изъяты> в пользу Пушниковой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Председательствующий                    Е.И. Хмара

Судьи                                А.В. Зайнулин

Р.С. Сафонов