Решение по делу № 33-781/2013 от 12.04.2013

Судья Костин А.Н. дело № 33-781/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                         21 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Юровой О.В.,

при секретаре Речкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе Петрова Ю. В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2013 года, по которому отказано в удовлетворении исковых требований Петрова Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетон» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройбетон» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ... руб., невыплаченной заработной платы за ноябрь, декабрь 2012 года в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб. В обоснование иска указал, что <дата> принят на работу в ООО «Стройбетон» .... Приказом <номер> от <дата> он уволен с должности по п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул без уважительной причины. С указанным приказом он не согласен, считает, что прогула не совершал, поскольку <дата> обратился в ООО «Стройбетон» с заявлением о приостановлении им работы с <дата> в связи с невыплатой ему заработной платы в полном размере. С <дата> по <дата> на работу он не выходил. <дата> и <дата> дал письменные объяснения о том, что не выходил на работу в связи с невыполнением условий заявления от <дата>. С приказом об увольнении от <дата> его ознакомили в тот же день. Считает, что в указанный период отсутствовал на работе по уважительным причинам, поскольку за ноябрь и декабрь 2012 года ему не в полном размере выплачена заработная плата, а именно не согласен с размером коэффициента трудового участия, не выплачена надбавка за работу в ночное время, донорские дни, доплата за вредность, оплата сверхурочных часов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования Петров Ю.В., ссылается на нарушение судом норм материального права. Указал, что приостановление работы Петровым Ю.В. было вызвано уважительными причинами, не выплатой ему заработной платы в полном размере.

В апелляционной жалобе Петров Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указал, что судом дана неправильная оценка представленным сторонам доказательствам, ему должна производиться доплата за вредность, не согласен со снижением коэффициента трудового участия. Считает, что продолжительность рабочего времени должна составлять 36 час. в неделю, а за 4 час. в неделю работодатель должен производить доплату как за сверхурочные часы.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Стройбетон» просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, приводит доводы в поддержку вынесенного решения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение Петрова Ю.В., его представителя адвоката Николаева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Стройбетон» Зиятдинова Ф.И., просившего решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, заключение прокурора Полозовой Т.В., не поддержавшей апелляционное представление, полагавшей решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени. Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п.п."а" п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п.п."д" п.39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Из материалов дела следует, что приказом от <дата> истец был принят на работу к ответчику на должность ... и с ним был заключен трудовой договор от <дата>.

Заявлением от <дата> Петров Ю.В. уведомил администрацию предприятия о приостановлении работы с <дата> в связи с невыплатой заработной платы в полном размере. Согласно письму-уведомлению <номер> от <дата> Петрову Ю.В. была перечислена сумма, подлежащая выплате согласно аттестации рабочего места, рекомендовано приступить к работе, уведомление вручено Петрову Ю.В. в этот же день. Выплата истцу доплаты за вредность в размере .... подтверждается расчетным листком за декабрь 2012 года. Поскольку Петров Ю.В. до <дата> к работе не приступил, <дата> и <дата> дал администрации объяснения о причинах невыхода на работу, приказом от <дата> Петров Ю.В. уволен с работы с <дата> по п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Разрешая спор и отказывая Петрову Ю.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что Петров Ю.В. без законных оснований не приступал к работе с <дата> и отсутствовал на работе по <дата>, основанием для издания приказа об увольнении послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте с <дата> по <дата>, отсутствие работника в указанный период вызвано неуважительными причинами, поскольку выплата заработной платы произведена Петрову Ю.В. в полном размере.

Доводы истца о неполной выплате ему заработной платы за ноябрь и декабрь 2012 года, в частности по доплате за вредность, оплате сверхурочных часов, за ночное время, коэффициент трудового участия, оплату донорских дней, были тщательно проверены судом первой инстанции. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части правильными, постановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно указано, что установление коэффициента трудового участия истца произведено в соответствии с Положением о формировании фонда оплаты труда и системы оплаты труда рабочих, утвержденным приказом директора ООО «Стройбетон», закреплено в протоколах заседания совета бригады, является правом бригады, в которой работал Петров Ю.В.

Из расчетных листков за ноябрь и декабрь 2012 года видно, что истцу произведена доплата за вредность и ночные часы.

Доводы Петрова Ю.В. о неоплате ему сверхурочных часов также обоснованно опровергнуты судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Доводы истца о неоплате ему донорских дней являются необоснованными, поскольку доказательств указанному суду не представлено. Из пояснений Петрова Ю.В. в судебном заседании следует, что с вопросом дополнительной оплаты донорских дней к администрации ООО «Стройбетон» он не обращался.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу Петрова Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Соснин А.Е.

Судьи                                Лелеков Н.Г.

Юрова О.В.

...

...

...