Решение по делу № 33-12289/2024 от 25.09.2024

Дело №33-12289/2024 (13-1449/2024, 2-47/2024)

УИД 59RS0011-01-2023-003759-68

Судья Рябова А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18.10.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Абдуллина И.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Смирновой Анны Анатольевны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 13.08.2024 о взыскании судебных расходов,

установил:

Смирнова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Осиповой К.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120000 рублей (т.3 л.д.71).

Требование мотивировала тем, что в связи с рассмотрением дела по иску Осиповой К.А. к Смирновой А.А. и встречному иску Смирновой А.А. к Осиповой К.А. понесла расходы по оплате юридических услуг, адвокатом затрачено время на ознакомление с документами, консультирование, составление уточненного встречного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, участие в пяти судебных заседаниях.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 13.08.2024 требования удовлетворены частично в размере 50000 рублей (т.3 л.д.99-100).

Не согласившись с данным определением, Смирнова А.А. обратилась с частной жалобой, просит определение отменить, принять новое решение о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает, что судом применен принцип пропорциональности удовлетворенных исковых требований, посчитав, что требования Осиповой К.А. удовлетворены на 45,78%, соответственно, требования Смирновой А.А. на 54,22%, в связи с чем, применив принцип пропорциональности, рассчитал сумму в размере 65064 рублей, а затем применив принцип разумности определил ко взысканию 50000 рублей, при этом следовало исходить из полного удовлетворения требований Смирновой А.А.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Осипова К.А. обратилась в суд с иском к Смирновой А.А. с учетом уточнения о включении в состав наследственной массы после смерти О1., умершего 23.01.2022, денежных средств в размере 580829 рублей, находящихся на счете №**, открытом в ПАО ***, признании права собственности на денежные средства в размере 235642 рублей из указанной суммы, взыскании данной суммы со Смирновой А.А. в качестве неосновательного обогащения.

Смирнова А.А., действуя в интересах несовершеннолетнего О2., обратилась со встречным иском к Осиповой К.А. с учетом уточнения, попросив признать долговыми обязательствами умершего О1. выплаченные за услуги водителям после смерти наследодателя денежные средства в размере 241400 рублей, включении данного обязательства в наследственную массу, взыскании с Осиповой К.А. половины денежных средств в размере 120700 рублей, проведении взаимозачета, определив окончательно сумму взыскания со Смирновой А.А. в пользу Осиповой К.А. 114942 рубля.

Решением Березниковского городского суда Пермского края исковые требования Осиповой К.А. и встречные исковые требования Смирновой А.А. удовлетворены в полном объеме, с учетом взаимозачета однородных требований со Смирновой А.А. в пользу Осиповой К.А. взыскано 114942 рубля (т.3 л.д.59-63).

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя Смирновой А.А. представлен договор от 23.10.2023 на оказание юридических услуг, заключенный с Ф., квитанция на сумму 120000 рублей (т.3 л.д. 72,86-87). Предметом договора являлось оказание платных юридических услуг, а именно, составление уточненного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях.

Согласно материалам дела представителем оказаны услуги по составлению уточненного встречного искового заявления (т.2 л.д.138-140), заявления по взысканию судебных расходов (т.3 л.д.71), представлению интересов доверителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу 26.10.2023 – 30 минут (т.2 л.д.125-126), 22.11.2023 – 55 минут (т.2 л.д. 143-145), 16.01.2024 – 55 минут (т.2 л.д.170-171), 14.02.2024 с перерывом до 06.03.2024 (т.3 л.д.55-57), при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек 09.08.2024 с перерывом до 13.08.2024 (т.3 л.д.95-97).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Осиповой К.А. в размере 114942 рублей, что составляет 45,78%, и удовлетворении встречных исковых требований Смирновой А.А. на 54,22%, в связи с чем рассчитал размер судебных расходов с учетом принципа пропорциональности в размере 65064 рублей (120000 х 54,22%). Затем применив принцип разумности с учетом характера дела, объема оказанных услуг, продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции окончательно определил ко взысканию 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, принимая во внимание доводы частной жалобы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда о размере удовлетворенных требований с учетом размера заявленных требований, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из анализа состоявшегося решения, а именно размера заявленных встречных исковых требований, содержащихся в описательной части решения, и размера удовлетворенных встречных исковых требований, содержащихся в резолютивной части решения, следует, что встречные исковые требования Смирновой А.А. удовлетворены в полном объеме, взысканная со Смирновой А.А. в пользу Осиповой К.А. окончательная денежная сумма в размере 114942 рублей является лишь следствием проведения взаимозачета, о котором заявлено Смирновой А.А.

С учетом изложенных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для пропорционального распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, оспариваемое определение от 13.08.2024 подлежит отмене с разрешением вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов по существу.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции заинтересованным лицом заявлено о чрезмерности заявленной суммы, однако, каких-либо доказательств, в том числе об иной средней стоимости юридических услуг по Пермскому краю, в обоснование несоразмерности понесенных Смирновой А.А. расходов не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции в качестве указанного критерия о средней стоимости юридических услуг по региону принимает минимальные рекомендованные ставки вознаграждения адвокатов на 2023 и 2024 годы, утвержденные решениями Совета адвокатской палаты Пермского края.

Исходя из указанных решений Совета адвокатской палаты Пермского края, с учетом объема выполненной работы, а именно подготовки уточненного встречного искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, их объема и содержания по существу, времени, необходимого квалифицированному юристу для составления указанных процессуальных документов, количества и продолжительности судебных заседаний, причин их отложения, степени активности представителя, категории спора, размера заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает разумной и справедливой сумму в размере 95000 рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 13.08.2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Осиповой Кристины Андреевны (паспорт **) в пользу Смирновой Анны Анатольевны (паспорт **) судебные расходы в размере 95000 рублей.

Судья: подпись