Решение от 02.06.2015 по делу № 2-1999/2015 от 13.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московская область «ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мемфис» о признании законными пунктов части договоров участия в долевом строительстве, возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику, в котором просит о признании незаконными п. 3.5 и 3.6 Договора № Ч-01-14-95-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными п. 3.5 и 3.6 Договора № Ч-01-14-96-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19072 руб., процентов за пользование чужими денежными средства за период с 05.08.2014г. по 12.05.2015г. в размере 1228 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 23 701 руб. 24 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что 19.03.2012г. между истцом и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Ч-01-14-95-1 в и № Ч-01-14-96-2в.

Предметом заключенных договоров является строительство жилых помещений, однокомнатной <адрес>,2 кв.м. и двухкомнатной квартиры площадью 73,17 кв.м., расположенных в доме-новостройке по адресу М.О. <адрес>, в районе <адрес>, многоэтажный жилой комплекс «Чайка».

24.01.2014г. между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения № к договору № Ч-01-14-95-1в в участия в долевом строительстве многоквартирного дома и № к договору Ч -01-14-96-2в участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которым указанные выше квартиры были объединены в единое жилое помещение, и объектом долевого строительства признано жилое помещение.

Участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту. До этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных норм права.

Исходя из указанных норм права истец считает, что в отношении квартир, не переданных застройщиком участникам долевого строительства, на застройщике лежит обязанность по несению расходов как на обеспечение этих квартир коммунальными услугами, так и на содержание и ремонт общего имущества дома, пропорционально площадям, занимаемым этими квартирами, с момента ввода дома в эксплуатацию до передачи этих квартир участникам долевого строительства.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Истцом (далее Стороны) был заключен Договора №-Ч-01-14-95-1в. от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома и Договора №-Ч-01-1496-2в. от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее Договоры).

В соответствии с условиями Договоров истец принял участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: МО, <адрес>, в районе <адрес>, в центральной части города ЖК «Чайка» <адрес>, с последующей передачей ему по факту завершения строительства Жилого дома двухкомнатной квартиры, расположенной на 14 этаже, №2B по проекту, общей проектной площадью 73,17 кв.м. и однокомнатной квартиры, расположенной на 14 этаже, N21B по проекту, общей проектной площадью 50.20 кв.м.

В ходе строительства жилого дома, на основании поступившего от истца заявления, вышеуказанные квартиры были объединены в единое жилое помещение, о чем ДД.ММ.ГГГГ между Сторонами были заключены дополнительные соглашения к Договорам.

После соответствующего документального оформления, Застройщиком свои обязательства по передачи единого жилого помещения были выполнены надлежащим образом и ДД.ММ.ГГГГ между Сторонами был подписан соответствующий передаточный акт.

В обоснование своих исковых требований о признании незаконными п.3.5. и 3.б. Договора №-Ч-01-14-95-1в. от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома и п3.5. и 3.б. Договора №Ч-01-14-9б-2в. от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома Истец ссылается на пп. б п.2. ст.153 Жилищного кодекса РФ, однако такое суждение истца ошибочно по следующим основаниям.

В соответствии с пп 6. п.2. ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Однако ст.153 ЖК РФ регламентирует обязанности именно по внесению платы в отношении жилого помещения (Квартиры).

В свою очередь, заключая 19.03.2012г. договоры, Истец принял на себя обязательство, в соответствии с которым участник долевого строительства до подписания передаточного акта объекта долевого строительства обязан внести застройщику предварительные платежи за 4 месяца (считая со дня ввода Жилого дома в эксплуатацию) за эксплуатационное обслуживание, связанное с содержанием, охраной мест общего пользования и техническим обслуживанием дома, соразмерно площади объекта долевого строительства, передаваемого участнику долевого строительства.

Кроме того, п.п. 3.6. Договоров Стороны предусмотрели, что участник долевого строительства обязан компенсировать застройщику расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией объекта долевого строительства и жилого дома в целом (коммунальные платежи, эксплуатационные расходы, расходы по охране жилого дома, иные расходы, возникающие в связи с исполнением настоящего договора) за период с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до момента государственной регистрации права собственности Участника на объект долевого строительства в объеме счетов, выставляемых застройщику эксплуатирующей организацией, пропорционально общей площади объекта долевого строительства».

Кроме того суд полагает правильным отметить тот факт, что коммунальные услуги на жилое помещение начисляются по счетчикам, показания которых участник долевого строительства предоставляет самостоятельно путем вписки показаний в квитанцию.

Если дольщик коммунальными услугами не пользуется, но по ним ни каких начислений нет, а, следовательно, каких-либо нарушений требований ЖК РФ также нет, ни со стороны Застройщика, ни со стороны управляющей организации.

Исходя из содержания ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.4. ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. ст. 307 ГК РФ устанавливает, что обязательства возникают не только исходя правовых оснований, установленный ГК РФ (из закона), но также из договора.

В свою очередь ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в тоже время в ст. 310 ГК РФ содержит императивную норму, в соответствии с которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, обязательства истца, которые он взял на себя в соответствии с условиями заключенных договоров, не противоречат действующим нормам ЖК РФ и должны исполняться истцом надлежащим образом.

В связи с чем, исковое заявление Истца в части признания незаконными п.з.5. и 3.6. Договора №Ч-01-14-95-1в. от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома и п.з.5. и 3.6. Договора №Ч-01-14-96-2в. от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3. ст.196 ГПК РФ и п.5 Постановления Пленуму ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Кроме того суд полагает необходимым отметить также, что при подписании передаточного акта на Квартиру истец подтвердил взятые на себя обязательства, а полученные Застройщиком денежные средства поручил перечислить организациям, фактически предоставившим услуги по содержанию дома.

Анализируя требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 19072 руб., а также процентов, с учетом уточнения, в размере 1228,16 руб. суд находит их, также не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В обосновании своего искового требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов истец ссылается на положения cт.1102 ГК РФ.

В свою очередь ст. 1102 ГК РФ говорит о том, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное,.

Денежные средства вносились истцом ответчику в рамках, взятых на себя по договорам обязательств, сущность их поступления на расчетный счет Ответчика проистекает из условий заключенной между Сторонами сделки.

При таких обстоятельствах, в действиях ответчика нет неосновательного обогащения, а следовательно, в данной части исковое заявление удовлетворению также не подлежит.

Равно как не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Ввиду того, что в действиях ответчика нарушений норм действующего законодательства, судом не установлено, нет правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации причиненного морального вреда.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика, судебных расходов, поскольку в удовлетворении основных исковых требований ему отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.06.2015░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░