Решение по делу № 8Г-24199/2021 [88-23870/2021] от 13.10.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-23870/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          8 ноября 2021 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СЗ ИСК г. Уфы» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-770/2021 по иску региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион Альянс» в интересах Игнатьева Александра Николаевича и Игнатьевой Аллы Владимировны к акционерному обществу «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя ответчика Зубаирова Р.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион Альянс» Нурлыгаянова Р.Н., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

С вышеуказанным иском истцы обратились в суд.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 июня 2016 г. между МУП «ИСК г. Уфы» и Игнатьевым А.Н., Игнатьевой А.В. был заключен договор № купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной - <адрес> по адресу: <адрес>. Квартира была передана по акту приема-передачи 30 июня 2016 г. в долевую собственность истцов. Расчет за квартиру произведен полностью в сумме                              5 093 000 руб. После непродолжительной эксплуатации жилого помещения выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения наличия недостатков, а также стоимости их устранения, Игнатьев А.Н., Игнатьева А.В. обратились к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ качество строительных работ, выполненных в квартире, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует, стоимость устранения недостатков 1 042 065,08 руб.

Истцы обратились к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены товара в размере этой суммы, взыскании убытков за проведение независимой экспертизы в размере 39 820 руб., компенсации морального вреда в размере 104 206 руб., однако требования потребителей не были удовлетворены.

На основании изложенного истцы просили суд о взыскании в равных долях: стоимости соразмерного уменьшения покупной цены в размере              330 660 руб., убытков, понесенных в части оплаты услуг эксперта в размере    39 820 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цена за период с 14 марта 2020 г. по         11 июня 2020 г. в размере 4 532 777 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 14 марта 2020 г. по 11 июня 2020 г. в размере 4 532 770 руб., компенсации морального вреда в размере 1 042 065,08 руб., штрафа, почтовых расходов.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г., исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истцы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

          В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

При рассмотрении дела установлено, что 30 июня 2016 г. между МУП «ИСК г. Уфы» и Игнатьевым А.Н., Игнатьевой А.В. был заключен договор                                № купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>. Квартира была передана по акту приема-передачи 30 июня 2016 г. в долевую собственность истцов. Оплата стоимости квартиры 5 443 001,13 руб. произведена истцами в полном объеме.

При эксплуатации истцом своей квартиры были обнаружены строительные недостатки.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2020 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются строительные недостатки, которые не соответствуют проектной документации, требованиям ГОСТ, СНиП. Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков без НДС в ценах на дату ввода объекта в эксплуатацию 29 апреля 2016 г. составила 117 435 руб., с учетом НДС в ценах на сегодняшний день составила 228 596 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2021 г. по ходатайству истца назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по устранению недостатков с учетом наступления холодного времени года без учета НДС, сметной прибыли и накладных расходов составила 221 071 руб. Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков с учетом наступления холодного времени года с учетом НДС составила 330 660 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями закона о Защите прав потребителей, анализируя представленные доказательства, исходил из доказанности факта наличия в квартире строительных недостатков, усмотрел правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости устранения недостатков, определенной судебной экспертизой с учетом НДС 330 660 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе не оспаривает установленные судом обстоятельства, ссылается на необоснованность, по его мнению, включения НДС в стоимость устранения недостатков по тому мотиву, что истцы избрали способ защиты права в виде уменьшения стоимости покупной цены, а не устранения строительных недостатков.

Данные доводы являлись предметом исследования суда второй инстанции, обоснованно были отклонены исходя из принципа полного возмещения убытков с учетом суммы НДС, начисленных на стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенной заключением эксперта. Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения сумм НДС в расчет убытка, о возмещении которого по существу заявили истцы, обращаясь с настоящим иском в суд.

Поскольку судом установлено, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей суд взыскал неустойку за период с                 14 марта 2020 г. по 11 июня 2020 г. в размере 100 000 руб. Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей - штраф в размере 108 165 руб.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, указывает на недостаточное их снижение судом. Аналогичные доводы он приводил в апелляционной жалобе, они являлись предметом исследования суда второй инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

          В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Суд первой инстанции, снижая неустойку, учитывал фактические обстоятельства дела, период просрочки.

Суд второй инстанции, соглашаясь с выводами суда о снижении неустойки и штрафа, посчитал, что установлен разумный баланс интересов сторон, исключено получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа, на которое ссылался податель жалобы.

Факт неудовлетворения требований истцов установлен, претензию истцов ответчик не удовлетворил, просрочка имелась, что повлекло для них необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцами своих прав материалами дела не подтверждаются. Доводы о том, что ответчик не имел право удовлетворять претензию истца без проверки ее обоснованности, с учетом того, что истцы не привлекали ответчика к проведению досудебного исследования недостатков квартиры, а затем длительного рассмотрения дела, собирания по делу соответствующих доказательств, обоснованными признать нельзя. Доказательств, свидетельствующих о том, что сами истцы препятствовали ответчику своевременно удовлетворить их требование, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется, виновные действия покупателей не подтверждаются.

Присуждая истцу с ответчика подтвержденные расходы на досудебное заключение специалиста в сумме 39 820 руб., суд руководствовался положениями статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал их необходимыми для истца для подтверждения им обстоятельств наличия строительных недостатков квартиры и размера убытка, изложенных в исковом заявлении.

Спор по существу был разрешен в пользу истца, факт наличия строительных недостатков квартиры установлен в ходе судебного разбирательства, в том числе на основании данного заключения специалиста и подтверждающих этот факт судебных экспертиз, и не отрицается ответчиком в жалобе. При таком положении, само по себе определение размера убытка на основании судебной экспертизы с учетом уточнений истцами своих требований о взыскании в их пользу с ответчика стоимости устранения недостатков квартиры по заключению судебной экспертизы, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не является нарушением положений закона о пропорциональном распределении судебных расходов. Уточненные исковые требования истцов были удовлетворены судом полностью. Доводы жалобы в данной части следует признать несостоятельными.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с изложенными выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СЗ ИСК г. Уфы» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи