Решение по делу № 12-86/2022 от 31.08.2022

Мировой судья Белоголова А.М.

Уникальный идентификатор дела 11MS0026-01-2022-002254-02

Дело № 12-86/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосногорск Республики Коми 11 ноября 2022 год

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Аксютко Е.В., при ведении протокола секретарями Груздевой Н.Г., Каневым И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозовой ФИО8, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 29 июля 2022 года, которым заявитель привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 29 июля 2022 года Морозова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Морозова Н.С. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление. В обоснование жалобы указано, что при вынесении постановления мировым судьей не учтено, что потерпевший ФИО9. не смог подтвердить свои показания иными доказательствами, при этом показания свидетеля ФИО11 также ничем не подтверждены, поскольку фото и видео доказательств не представлено. В судебном заседании ФИО10 не показал как были нанесены удары, не пояснил, что он испытал физическую боль, наоборот улыбался. Мировым судьей не были учтены противоречия в показаниях потерпевшего Гусева П.А.

В судебном заседании Морозова Н.С. на доводах жалобы настаивала.

Потерпевший, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав названного правонарушения является материальным, в связи с чем, обязательными признаками объективной стороны являются любые насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшему, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Морозова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут, находясь в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, нанесла ФИО6 2 удара рукой по голове, от которых последний испытал физическую боль, без наступления последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В основу принятого решения мировой судья положил исследованные в судебном заседании доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства произошедшего; объяснения потерпевшего, который непосредственно после произошедшего дал показания о том, что именно Морозова Н.С. нанесла ему несколько ударов по голове сверху и с левой стороны, от которых он испытал физическую боль; показания свидетеля ФИО7, который являлся непосредственным очевидцем произошедшего, и видел, как девушка ударила мужчину по голове; а также иные материалы дела и видеозапись.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу ч.2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ст.6.1.1 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО7 и потерпевшего ФИО6 у суда не имеется, поскольку указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные показания согласуются как между собой, так и с иными материалами дела об административном правонарушении. Морозову Н.С. ни свидетель, ни потерпевший ранее не знали, оснований для ее оговора судом не установлено.

Факт нанесения побоев именно Морозовой Н.С. также нашел свое подтверждение, исходя из вышеуказанных показаний ФИО7 и ФИО6

Все доказательства по данному делу об административном правонарушении в отношении Морозовой Н.С. получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и являются допустимыми.

Доводы жалобы заявителя о том, что потерпевший ФИО6 не смог подтвердить свои показания иными доказательствами, кроме показаний свидетеля ФИО7, поскольку не обращался за медицинской помощью для проведения экспертизы, основаны на неверном толковании закона.

Так, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы (ч.1 ст.26.4 КоАП РФ).

То обстоятельство, что по делу не проводилась судебно-медицинская экспертиза, не имеет правового значения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, образуют действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, то есть судебно-медицинская экспертиза назначается для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, необходимо также, чтобы отграничить административные правонарушения от преступлений.

По настоящему делу Морозова Н.С. признана виновной в нанесении ударов, причинивших физическую боль, а не в нанесении побоев, для определения степени тяжести которых необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы.

    Поскольку суд пришел к выводу о согласовании между собой и с иными материалами дела показаний свидетеля ФИО7 и потерпевшего ФИО6, предоставление дополнительных доказательств со стороны потерпевшего не требовалось.

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что он испытал физическую боль от полученных ударов, доводы жалобы заявителя в данной части опровергаются материалами дела.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей подтвердил оглашенные показания в полном объеме, а потерпевший ФИО6 в суде спустя почти год после произошедших событий давал полные и подробные показания, которые подтвердились иными материалами дела. Указанные показания полно и подробно проверены мировым судьей, с учетом иных доказательств, существенных противоречий между ними не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для проведения психофизиологической экспертизы всех участников процесса, в том числе свидетеля, в данном случае не имеется.

Представленная в материалы дела видеозапись не влияет на вывод мирового судьи о наличии в действиях Морозовой Н.С. объективной стороны вмененного правонарушения, поскольку не содержит доказательств невиновности последней ввиду отсутствия фиксации всего конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом позиция Морозовой Н.С. о непризнании своей вины суду понятна, и расценивается как избранный способ защиты.

Постановление от 29 июля 2022 года, вынесенное мировым судьей Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми по результатам судебного разбирательства, отвечает всем требованиям, установленным ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

При этом мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, полученных с соблюдением требований статей 26.2, 26.3, 26.4, 26.7 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Морозовой Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ).

Судья, в соответствии с приведёнными выше положениями закона, учитывая характер совершённого правонарушения, личность правонарушителя, обоснованно и в пределах, установленных санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, назначил Морозовой Н.С. минимально предусмотренное административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит назначенное наказание чрезмерно суровым.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны. Оснований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 29 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Морозовой ФИО12 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья          Е.В. Аксютко