Решение по делу № 33-3110/2023 от 04.04.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3110/2023

УИД 36RS0036-01-2022-000169-81

Строка № 2.178 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 г. город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи: Кузьминой И.А.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, частную жалобу ФИО5, на определение Таловского районного суда ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в восстановление срока для подачи апелляционной жалобы, по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО1, ФИО5 о признании договора купли – продажи транспортного средства незаключенным, включении имущества в наследственную массу, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, признании права долевой собственности,

(судья районного суда ФИО9),

УСТАНОВИЛ:

Решением Таловского районного суда ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Таловского районного суда ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО3 (паспорт серии № №) удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства Лада 217030 PRIORA, VIN №, 2011 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Включить автомобиль Лада 217030 PRIORA, VIN № 2011 года выпуска, в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать автомобиль Лада 217030 PRIORA, VIN №, 2011 года выпуска, из чужого незаконного владения ФИО1 и возвратить ФИО3 и ФИО5, признав за ФИО3 и ФИО5 право общей долевой собственности в равных долях – по 1/2 - на указанный автомобиль Лада 217030 PRIORA, VIN №, 2011 года выпуска, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 1931 (одна тысяча девятьсот тридцать один) рубль 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 1931 (одна тысяча девятьсот тридцать один) рубль 33 копейки.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 1931 (одна тысяча девятьсот тридцать один) рубль 33 копейки.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серии № №) в пользу федерального бюджетного учреждения ФИО7 региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 4716 (четыре тысячи семьсот шестнадцать) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу федерального бюджетного учреждения ФИО7 региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 4716 (четыре тысячи семьсот шестнадцать) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии № 03 №) в пользу федерального бюджетного учреждения ФИО7 региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 4716 (четыре тысячи семьсот шестнадцать) рублей 33 копейки».

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 подана апелляционная жалоба на решение Таловского районного суда ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, к апелляционной жалобе было приложено заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО5 направлена апелляционная жалоба на решение Таловского районного суда ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ,, к апелляционной жалобе было приложено заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Таловского районного суда ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Отказать ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Таловского районного суда ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Отказать ФИО5 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Таловского районного суда ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Возвратить апелляционную жалобу со всеми приложенными документами ФИО1

Возвратить апелляционную жалобу со всеми приложенными документами ФИО5».

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение как незаконное и необоснованное постановленное с нарушением норм процессуального права, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Таловского районного суда ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (т. 3 л.д. 156-157).

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО5 обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение как незаконное и необоснованное постановленное с нарушением норм процессуального права, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Таловского районного суда ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (т. 3 л.д. 165-167).

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2).

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что ответчиком ФИО1 (и ее представителю ФИО4), ФИО5 копия решения направлена ДД.ММ.ГГГГ - на шестой день после составления мотивированного решения суда, т.е. с нарушением на 1 день установленного ст. 214 ГПК РФ срока направления.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в суд направлена апелляционная жалоба на решение Таловского районного суда ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, к апелляционной жалобе было приложено заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, вопреки содержанию ходатайств о восстановлении сроков, ни ФИО1, ни ФИО5 судебная корреспонденция с копией решения, направленная почтовой связью АО «Почта России» по их адресам, не была вручена по обстоятельствам, зависящим от них (т.2 л.д.188,197), при этом текст судебного решения опубликован на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 90), соответственно, в этот день все участники процесса имели возможность с ним ознакомиться; ходатайства либо согласия на размещение текста решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа ФИО1, ФИО5 не заявлялось, равно как они не воспользовались своим правом на участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Самостоятельно дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ не обжалуется.

Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть судебного решения. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Копия решения суда была в адрес ФИО1 направлена судом ДД.ММ.ГГГГ и возвращена в адрес суда с почтовой отметкой «отсутствие адресата», в адрес ФИО5 возвращено в адрес суда с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым лицо, подавшее апелляционную жалобу, считает решение суда неправильным.

До получения мотивированного решения ответчики объективно не могли подготовить апелляционную жалобу с учетом требования пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указать основания, по которым считает решение суда неправильным.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО4 направила в суд, заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Таловского районного суда ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила, посредством почтовой корреспонденцией, заявление о восстановлении процессуального срока, в течение одного месяца после получения судебного решения. Решение суда ФИО5 получено ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 -ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку не получение ответчиками копии решения суда препятствовало им ознакомиться с данным решением и, соответственно, подать мотивированную апелляционную жалобу в предусмотренном процессуальным законом порядке.

При таких обстоятельствах, заявитель не имел возможности направить апелляционную жалобу в предусмотренный срок, а направил жалобу в разумные сроки с момента ознакомления с текстом судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Несвоевременность направления лицу, участвующему в деле, копии решения, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», является основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

При установлении порядка обжалования судебного постановления на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Согласно принципам, закрепленным в ст. ст. 2, 18, 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются основной обязанностью государства, и именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, и обеспечиваются правосудием.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием нового судебного постановления о восстановлении ФИО1, ФИО5 процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Таловского районного суда ФИО7 <адрес>, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, частную жалобой ФИО5 – удовлетворить.

Определение Таловского районного суда ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Таловского районного суда ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Таловского районного суда ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО1, ФИО5 о признании договора купли – продажи транспортного средства незаключенным, включении имущества в наследственную массу, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, признании права долевой собственности.,

Восстановить ФИО5 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Таловского районного суда ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Таловского районного суда ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО1, ФИО5 о признании договора купли – продажи транспортного средства незаключенным, включении имущества в наследственную массу, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, признании права долевой собственности.

Возвратить гражданское дело в Таловский районный суд ФИО7 <адрес> для выполнения районным судом процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении апелляционной жалобы ФИО1, ФИО5 на решение Таловского районного суда ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Таловского районного суда ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение Воронежского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий: