Решение по делу № 2-176/2023 (2-1108/2022;) от 13.12.2022

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре А.А. Комар,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронцовой Н. А. к Сваровскому С. Г., некоммерческому садоводческому товариществу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Воронцова Н.А. обратилась в суд с иском к Сваровскому С.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>", <адрес>, участок 505 с кадастровым номером №, на котором она решила возвести новый забор по границе земельного участка со стороны дороги общего пользования согласно сведениям из ЕГРН. Для соблюдения границ земельного участка и соблюдения возможности проезда техники между участками истца и ответчика, истец обратилась к кадастровому инженеру, согласно заключению которого фактические границы земельных участков истца и ответчика с кадастровыми номерами № и № определены межевыми знаками: у земельного участка с кадастровым номером № в виде ограждения, нежилых строений, у земельного участка с кадастровым номером № в виде ветхого деревянного ограждения без видимых признаков переноса или демонтажа, существующего в первоначальном виде более 15 лет, металлического ограждения и естественного природного объекта-остатка дерева. Фактическая ширина дороги между земельными участками истца и ответчика варьируется от 3 м. до 5.71 м. Согласно заключению инженера разъездные площадки отсутствуют, следовательно, проезд не соответствует требованиям №, соответственно, истец не может пользоваться своим земельным участком по назначению, возвести на участке садовый дом, поскольку будут нарушены правила пожарной безопасности. Истец не имеет возможности привести фактические границы участка в соответствие с границами из ЕГРН, что нарушает ее права пользования земельным участком. Ответчик изменил фактическую границу земельного участка, установив новый забор на территории проезда. Просила обязать Сваровского С.Г. демонтировать ограждение земельного участка с кадастровым номером № со стороны проезда общего пользования, признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части указания местоположения границ данного земельного участка, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка.

В последующем от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому неверно определены границы земельного участка № со стороны проезда, в результате чего произошло отчуждение части общего имущества членов <адрес>", проезд не соответствует требованиям технических норм, истец не имеет возможности установить ограждение по границе своего земельного участка в соответствии со сведениями из ЕГРН. Как следует из акта согласования местоположения границ земельного участка, представитель <адрес>" подписал акт, согласившись с оспариваемыми истцом границами земельного участка со стороны проезда. Просил обязать Сваровского С.Г. демонтировать ограждение земельного участка с кадастровым номером № со стороны проезда общего пользования, признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части указания местоположения границ данного земельного участка, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного участка.

Истец Воронцова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что ответчик нарушает ее право пользования земельным участком.

Представитель истца Шпачинская Е.Г. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Сваровский С.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направил своего представителя. Ранее направлял отзыв, согласно которому председатель <адрес>" в 1978 году установил границы земельного участка, на основании которых Сваровский Г.И. установил забор из штакетника, в том числе со стороны дороги, с противоположной стороны на дороге общего пользования находилось дерево, за которым находился забор земельного участка, принадлежащего в настоящий момент Воронцовой. ДД.ММ.ГГГГ Сваровский Г.И. получил данный земельный участок в собственность и ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о государственной регистрации права собственности. В 2002 году дерево, находящееся на дороге между земельными участками истца и ответчика упало на земельный участок ответчика и разрушило часть забора. В 2003 году собственники земельного участка Воронцовой обнесли своим забором остатки дерева на улице, тем самым захватив себе в пользование часть дороги, в связи с чем Сваровский Г.И. осуществил полный демонтаж старого и частично разрушенного деревом забора и установил новый забор, изменив границу своего земельного участка в сторону от дороги, для проезда автотранспорта. Данный забор стоит более 20 лет. Земельный участок дедушке истца истца передавался площадью 10 соток, и при захвате части дороги, земельный участок истца стал 13 соток. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, записями Сваровского Г.И. из дневника об установке нового забора и показаниями свидетелей Свидетель №1, Гирич Т.К., Павлова А.В., Рычковой Е.Г.. Согласно межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, акт согласования был подписан с собственниками земельных участков, граничащих с земельным участком ответчика. Воронцова не обращалась с ответчик с каким-либо претензиями. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Лихошерстова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что согласно экспертному заключению права истца не нарушаются, ни каких ошибок не имеется, со стороны истца имеется изменение земли участка, за счет расширения его, как указано в судебной экспертизе такие переносы не сужали проезжую часть со стороны <адрес> отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено некоммерческое садоводческое товарищество "<адрес>".

Представитель ответчика некоммерческого садоводческого товарищества "<адрес>" Устименко Н.В. в судебное не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заедании пояснил, что им были проведены замеры земельного участка ответчик, а дедушка истца - фио отказался пустить на участок. Указал, что земельный участок истца был площадью 10 соток, после межевания при предыдущем председателе СНТ стал 13 соток, в связи с чем увеличился земельный участок, фио1 не ответил. Полагал, что смещение земельного участка истца произошло к дороге, в связи с чем проезд стал уже, так как большое дерево не могло быть на участке фио1.

Определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен кадастровый инженер Леонов А.В..

Третье лицо Леонов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку о месте и времени рассмотрения дела они извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Более того, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, и поскольку каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, а их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 и 305 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом, по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Сваровскому С.Г. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с.т."<адрес>", <адрес>, участок 201б с кадастровым номером №.

На основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Сваровскому Г.И. выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, площадью 600 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с.т."<адрес>", <адрес>, участок 201 "б" с кадастровым номером № согласованы границы данного земельного участка с земельными участками с кадастровыми номерами № №. В результате чего установлены новые границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с.т."Электрон", <адрес>, участок 201 б, в связи с чем площадь увеличилась до 707 кв.м. (л.д. 47, том 2)

Согласно реестровому делу № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с.т. "<адрес>", <адрес>, участок 201 б площадь участка 707 кв.м. утверждена кадастровая стоимость 106071,21.

При этом из пояснений представителя ответчика площадь земельного участка увеличилась за счет части соседского участка по согласованию с его собственником, что подтверждается также показаниями представителя ответчика СНТ "<адрес>" Устименко и свидетеля Ахмадеевой Н.А.

В судебном заседании установлено, что Воронцовой Н.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с.т. "<адрес>", <адрес>, участок 505 с кадастровым номером №.

Судом были истребованы данные, полученные в результате проведения землеустройства из Государственного фонда данных, согласно которым, решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № было решено дополнительно отвести Новосибирскому производственному объединению "Союз" для расширения СТ "Электрон" земельный участок; обязать ПО "Союз" привести размеры земельных участков в садоводческом товариществе до нормы, установленной Постановлением ЦК КПСС и Совета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть до 600 кв. м.

Из Списка садоводов товарищества "<адрес>", имевших измененную площадь по состоянию на 1975 г. и на 1978 г. видно, что у Мещерякова А.Ф. был участок № а, площадью 600 кв.м., образованный из участков 65, 64 (л.д. 27, том 5).

Из плана земельных участков СТ "Электрон" следует, что между проезд между земельными участками, расположенными рядом с участками 64, 65 (из которых образован участок истца) был широким, на нем были расположены зеленые насаждения, то есть деревья (л.д. 32, том 5).

В предоставленном суду кадастровом деле объекта недвижимости №, дата открытия дела ДД.ММ.ГГГГ, содержится Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мещерякову А.А., площадь участка 0.10 га. На оборотной стороне Свидетельства приведен план участка, согласно которому земельный участок представлял собой многоугольник (лд.135, том 2).

Также в кадастровом деле объекта недвижимости № содержится план границ земельного участка, согласно которому площадь участка составила 1303 кв.м. +/- 11 кв.м. участок представлял собой многоугольник с округленной стороной; акт согласования местоположения границы земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139, том 2).

Согласно перечню ранее учтенных земельных участков, в границах кадастрового квартала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Сваровскому Г.И. на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, Мещерякову А.А. на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м. (л.д. 63-64, том 2).

Из показаний свидетеля Рычковой Е.Г. следует, что она является сестрой ответчика, земельный участок принадлежал их родителям, а после болезни отца, последний написал дарственную на ответчик. Знает, что рядом с их земельным участком был заброшенный участок, и с согласия председателя родители заняли его, за счет чего земельный участок удлинился, а не расширился. На границе вдоль дороги общего пользования был старый забор, состоящий из штакетников, в связи с чем отец заменил его на новый забор в 2005 году. Рядом с участком было старое большое дерево, и на соседнем участке поставили забор, огибая данное дерево, чем увеличили себе площадь земельного участка.

Согласно показаниям свидетеля Толстыко Е.Б., она является знакомой родителей ответчика и более 20 лет она приезжала к ним на дачу. Указала, что отец ответчика ставил новый забор по старым границам после 2000 года, огибая большое дерево, а соседи увеличили свой земельный участок, поставив забор у данного дерева, чем захватили земли общего пользования.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ее дочь Воронцова стала собственником земельного участка с 2021 года. Указала, что они переносили забор по просьбе отца Своровского, чтобы был въезд в гараж, с их стороны образовалась выемка в их сторону. Пояснила, что большое дерево всегда находилось на территории их участка, от дерева со стороны их участка было около 50-60 см, ветки от данного дерева длинной около метра выходили на территорию дороги. Указала, что ответчик неоднократно увеличивал площадь своего земельного участка, перенося гараж и баню, так как ранее возле его земельного участка ранее могли разъезжаться автомобили. В дополнительных показаниях пояснила, что ее отец при постановке забора отступал от <адрес>, так как уступал соседу для его проезда в гараж.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она является собственником земельного участка, расположенного по левой стороне от ответчика, а участок истца находится по правой сторон. Пояснила, что большое дерево всегда находилось на территории дороги, а ответчик в 2003-2004 году менял старый забор на новый, по тем же границам. Указала, что в 2003 году, после того, как дерево исчезло, забор Воронцовой стоит на месте нахождения дерева, в связи с чем площадь дороги общего пользования уменьшилась и автомобилям разъехаться невозможно. Пояснила, что до падения дерева, забор Воронцовой был прямой, а после гибели дерева забор стал полукруглым.

Согласно показаниям свидетеля Раскостова С.А. он с 1989 года жил с бабушкой и дедушкой, указал, что дерево всегда находилось внутри земельного участка Воронцовой, забор на то время и на сегодняшний день один и тот же. Пояснил, что не помнит, изменились ли границы забора ответчик, но помнит, что им ставился новый забор.

Свидетель Федотова И.Н. в судебном заседании пояснила, что она с 2001 года знала бабушку истца, и часто бывала у них на даче. Указала, что большое дерево – ива всегда находилась на участке истца, ветки данного дерева не свисали на дорогу. Последний раз на участке она была в 2005 году, когда дерева уже почти не осталось, были лишь остатки, забор по земельному участку истца не менялся, границы не увеличивались. Указала, что видела, как в 2010 году сосед напротив истца переносил свой забор в сторону дороги около метра, после чего дорога стала уже.

Свидетель Денисова Л.Ф. показала, что была на даче у фио6, где на участке видела большое дерево иву, которая была широкая в диаметре, а за ней росла черемуха, а за черемухой был забор.

Из показаний свидетеля Ахмадеевой Н.А. следует, что у нее имеется участок в СНТ с 1986 года, ее земельный участок смежно примыкает к земельному участку ответчик. Указала, что у ответчик за забором росла картошка возле дороги, после чего он поменял свой забор на 1,5 метр вглубь дороги в 2000 годах, а также в ее сторону на 2 м по согласию ее мужа для того, чтобы поставить гараж. Пояснила, что забор на земельном участке Воронцовой не менялся и не переносился.

Свидетель Мещерякова Т.Д. показала, что она с 1973 по 2019 года пользовалась земельным участком в НСТ "<адрес>", площадью 10 соток, забор они не меняли, только ремонтировали в некоторых местах. На участке было большое дерево, чтобы огородить данное дерево, пришлось делать выгиб забора. ответчик в 2010 году переносил свой забор в сторону дороги.

Согласно 6 "Земельного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Из п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно статье 8 названного закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Применительно к указанным нормам права земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно части 1, пункта 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона).

Межевой план в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О кадастровой деятельности" является результатом кадастровых работ кадастрового инженера.

Согласно п. 9.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при установлении на местности проектных границ объекта землеустройства дополнительно к вышеперечисленным документам добавляется проект территориального землеустройства, а при упорядочении на местности границ объекта землеустройства добавляется землеустроительная и градостроительная документация, связанная с перераспределением земель в кадастровом квартале.

На основании статьи 17 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно "Инструкции по межеванию земель" (утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ) межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Межевание объекта землеустройства включает в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и-определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Местоположение границ земельных участков, используемых для индивидуального жилищного и гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и сельскохозяйственного производства, может определяться с использованием сведений государственного земельного кадастра, документов территориального планирования (в том числе генеральных планов поселений и городских округов), документации по планировке территории для размещения объектов индивидуального жилищного и гаражного строительства, проектов организации и застройки территорий садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан, землеустроительной документации при наличии соответствующих картографических материалов.

Пунктами 9.1. и 9.2. инструкции по межеванию земель, предусмотрено, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Данные требования содержаться в Методических рекомендациях по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов недвижимости: пункт 10.8 положение границ земельного участка на проектном плане подлежит согласованию с правообладателем этого земельного участка и правообладателями смежных земельных участков, оповещение вышеуказанных лиц о месте и времени согласования проводится в установленном порядке; пункт 10.9. согласование положения границ земельного участка на проектном плане оформляется актом согласования. Акт подписывается всеми участниками процесса согласования, включая исполнителя работ, Отсутствие на согласовании кого-либо из участников согласования отмечается исполнителем работ в акте.

В силу положений статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством кадастрового учета, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к которым относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений. К основным сведениям об объекте недвижимости, которые подлежат внесению в ЕГРН относится описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, (подпункт 8 части 2 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

В силу статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу пунктов 3, 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Суд вправе сделать вывод о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (часть 13 статьи 22 Закона N 218-ФЗ). Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 921 утверждены Требования к подготовке межевого плана (далее - Требования).

Пункт 21 Требований устанавливает, что межевой план составляется на основе сведений ЕГРН об определенном земельном участке, здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, ином объекте, который прочно связан с землей, то есть перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, и (или) сведений об определенной территории, например в случае образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или уточнения местоположения границ земельных участков.

Для подготовки межевого плана используются картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Пунктом 70 Требований установлено, что выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории. При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой Единого государственного реестра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет. При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе "Исходные данные", указанные документы или их копии в состав приложения не включаются. В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера Чернова А.В. минимальная ширина обследуемого участка дороги общего пользования по <адрес> в с.т. "<адрес>" между земельными участками с кадастровыми номерами №, которая составляет 3 м. не соответствует СП №. установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, смежные с обследуемым участком дороги общего пользования, не соответствуют границам, сведения о которых содержаться в ЕГРН, фактическое ограждение расположено "внутри" реестровых границ участка. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, смежные с обследуемым участком дороги общего пользования, соответствует границам, сведения о которых содержаться в ЕГРН. Таким образом, в случае приведения фактических границ земельного участка № в соответствии с границами, сведения о которых содержаться в ЕГРН, ширина дороги общего пользования будет составлять от 2.52 м., что не соответствует действующим нормативным документам в области минимальной ширины проезда. согласно сведениям ЕГРН смежным по отношению к исследуемому земельному участку с северо-западной стороны, является территория неразграниченной государственной собственности, расположенная в границах кадастрового квартала №. Однако фактически смежной границей исследуемого земельного участка является граница огражденного земельного участка, первичные признаки которого свидетельствуют о его использовании в качестве садового земельного участка. Расстояние от природного объекта (остатки дерева) до фактической границы забора составляет 1,11 м., радиус природного объекта составляет 1,97 м.

Кадастровый инженер, производящий межевые работы в отношении земельного участка обязан был использовать при составлении межевого плана все источники информации, имеющие сведения о существовании земельных участков соседних со спорным для определения фактического местоположения границ между земельными участками с учетом сложившегося фактического землепользования.

Истец, заявляя требования о признании недействительным межевания земельного участка ответчика, ссылался, что его границы определены неверно, произошло отчуждение части общего имущества членов СНТ "<адрес>", проезд не соответствует требованиям технических норм, в связи с чем истец не имеет возможности установить ограждение по границе своего земельного участка со сведениями ЕГРН.

В связи с возражениями ответчика и его ходатайством, определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

    Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует::

    1.Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам, установленным в правообладающих (правоустанавливающих) документах, в том числе в свидетельствах о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, иным правоустанавливающим документам. Однозначно определить координаты точек поворота предыдущих границ земельного участка не представляется возможным в виду отсутствия таких координат в материалах дела.

    2.    Сложившиеся границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № (границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка) определены и указаны в приложении 9, определить, изменялись ли границы земельного участка после внесения каждого уточнения в ЕГРН не представляется возможным. Согласно материалам дела (л.д. 119-120, т. 4) - фототаблице, перемещение постройки (уличного туалета), расположенной в границах земельного участка №, в сторону <адрес> имело место быть, что повлекло за собой изменение фактической границы земельного участка, однако перемещение постройки (уличного туалета) не повлекло за собой уменьшение ширины проезда до минимальных значений (2,98 м.), так как она находится и находилась в ином месте от места минимальной ширины проезда (2,98 м.).

    3.    Сложившаяся ширина проезда между земельными участками с кадастровыми номерами № не соответствует техническим нормам (СНиП). Ширина проезда между земельными участками с кадастровыми номерами №, по границам, определенным в ЕГРН, не будет соответствовать техническим нормам, в том числе при установке ограждения в соответствии с координатами участков, содержащимися в ЕГРН. Фактически расположенные ограждения на земельных участках с кадастровыми номерами № создают препятствия для организации дороги (проезда), а также для проезда транспортных средств (специальной техники). Фактически расположенные строения на земельных участках с кадастровыми номерами № не создают препятствия для организации дороги (проезда), а также для проезда транспортных средств (специальной техники). Препятствия будут иметь место при установлении ограждений по координатам, определенным в ЕГРН.

    4.    Уменьшение ширины проезда между земельными участками с кадастровыми номерами № произошло в результате изменения фактических границ данных земельных участков.

    5.    Препятствия собственникам для пользования данными земельными участками не имеются.

    6.    При установлении границы земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка. Определить соответствие между указанными земельными участками согласно Проекту (Плану) организации и застройки НСТ "<адрес>", разработанному при предоставлении товариществу земельного участка для организации садоводства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, иным документам, принятым в более поздний период, относительно организации и застройки НСТ "<адрес>" не представляется возможным в виду отсутствия исследуемых земельных участков в таком проекте (плане) и иных документах НСТ "<адрес>".

    7.    Экспертом установлено, что фактические границы исследуемых земельных участков менялись с течением времени в виду естественных или искусственных факторов, что привело к сужению проезда между участками.

8.    Для приведения в соответствие проезда между участками минимальному значению - 3,50 м., эксперт предлагает следующий вариант: в районе точек 4, 32 отступить от центра дороги по 1,75 м. в сторону каждого из участков и на основании такой границы сформировать новое фактическое положение земельных участков, а также внести соответствующие изменения в ЕГРН

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО "<данные изъяты>", суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированными, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем принимает его в качестве доказательства.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертиз, а именно материалы гражданского дела, материалы полевых геодезических измерений, инженерно-топографические планы, имеющиеся в распоряжении кадастрового инженера исходные данные (кадастровые сведения, картографические и спутниковые материалы).

Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении данного вида экспертиз, заключение дано в пределах ее специальных познаний. Также эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в их выводах у суда не имеется.

Представленное стороной истца заключения специалиста - кадастрового инженера Чернова А.В. получено непроцессуальным путем, без соблюдения требований ст. 171 ГПК РФ, без разъяснения его прав и обязанностей, а потому не может использоваться для опровержения обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Более того, из представленного заключения кадастрового инженера не видно, каким образом производилось исследование, какие применялись методики и специальные материалы, как производились замер объектов, расположенных на участке ответчиков в их отсутствие, уведомлялись ли они о проведении исследования.

Более того, кадастровым инженером Черновым А.В. не отрицалось, что при проведении кадастровых работ им не использовалось документы, имеющиеся ранее, видео, фото съемка, план данной местности, сведения из Роскадастра. В судебном заседании Чернов А.В. указывал, что измерения проводились по указанию истца, данные также предоставлялись им.

Таким образом, применительно к вышеуказанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд полагает, что достоверных данных, свидетельствующий о том, что ответчик неоднократно переносил забор, захватывая дорогу общего пользования, не представлено.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №3 о том, что ответчик неоднократно увеличивал площадь своего земельного участка, перенося гараж и баню, так как ранее возле его земельного участка ранее могли разъезжаться автомобили, поскольку свидетель поясняла, что долгое время не бывала на участке, когда он принадлежал ее отцу, точное время переноса забора ответчиком назвать не могла.

При этом свидетели фио3 и фио4 поясняли, что забор ответчиком переносился в 2010 г., в то время как соседка ответчика фио5 указывала, что в 2000 г. ответчик сдвинул забор в сторону дороги на то место, которое раньше использовал для посадки картофеля, как и другие соседи.

Исходя из результатов межевания участка ответчика суд, проведенного ответчиком, площадь принадлежащего ему земельного участка за счет земель общего пользования СНТ не увеличилась, поскольку из материалов дела следует, что в 1994 г. ответчик был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м., площадь которого увеличилась за счет присоединения части соседского участка для установки гаража, площадь земельного участка была уточнена и составила 707 кв. м, в указанной площади участок поставлен на кадастровый учет. Земельный участок, в указанных границах обнесен забором и существует более пятнадцати лет.

При этом участок истца был увеличен с первоначально предоставленного в размере 600 кв.м., до 1000 кв.м. – как указано в свидетельстве о праве собственности на землю 1994 г., в результате межевания в 2014 г. площадь земльного участка уточнена до 1303 кв.м.

Установив, что при проведении межевых работ земельного участка Сваровским С.Г. была соблюдена необходимая процедура, включающая составление и подписание всеми смежными землепользователями акта согласования границ земельного участка, в том числе председателем СНТ "<адрес>", как представителем собственника земель общего пользования садоводства, проверившего соответствие уточнение площади земельного участка, границы были установлены в соответствии с требованиями законодательства, закреплены на местности по фактическому состоянию на дату межевания, претензий по поводу несоответствия фактическим границам у истца не имелось вплоть до 2022 г., суд приходит к выводу о том, что Сваровский С.Г. не используется земельный участок, принадлежащий СНТ "<адрес>".

Доказательств, подтверждающих использование ответчиком земель общего пользования СНТ, материалы дела не содержат.

При этом доказательств того, что действиями ответчика истцу затруднен доступ к ее земельному участку и нарушены права, как члена СНТ, не представлено. <адрес> к земельному участку истца организован с другой стороны, не граничащей с участком ответчика, участки истца и ответчика не имеют смежной границы, оснований полагать, что действами ответчика создаются препятствия в пользовании истцу земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца Воронцовой Н.А. и, следовательно, об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований.

При том, поскольку по иным основаниям не установлено нарушений при межевании участка ответчика, оснований для признания недействительными результатов либо материалов межевания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воронцовой Н. А. к Сваровскому С. Г., некоммерческому садоводческому товариществу "<адрес>" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через <адрес> районный суд <адрес>.

Председательствующий:                             А.А. Руденко

    Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий:                             А.А. Руденко