Решение по делу № 2-337/2018 от 27.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сорск                                                                                                 24 декабря 2018 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н. Ю.,

при секретаре Борисовой Н. Е.,

с участием помощника прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Холявко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-337/2018 г. по исковому заявлению Зайцевой Т.И. к Оловникову С.В. о компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Т. И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 09 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей были причинены тяжкие телесные повреждения. Впоследствии она перенесла семь операций, в результате которых правая нога была укорочена, ей установлена III группа инвалидности пожизненно. Повреждение ее здоровью произошло в результате действий Оловникова С.В., который управлял автомобилем. До дорожно-транспортного происшествия она не работала.

На основании изложенного, просит взыскать с Оловникова С.В. в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью и морального вреда 900000 руб.

В судебном заседании истица Зайцева Т. И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основании, изложенным выше, дополнительно суду пояснила, что она не знала, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены физические и нравственные страдания, поскольку ей пришлось перенести несколько операций, необходима будет еще одна операция на бедре в связи с расшатыванием металлической конструкции, ей также укоротили ногу в связи с операциями, операции проводились бесплатно, у нее продолжаются физические боли, ограничены двигательные функции, присутствует боль в спине, в период адаптации за ней ухаживал отец, в связи с чем, она испытывала дискомфорт.

Ответчик Оловников С. В, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, хотя о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, в связи, с чем суд считает его извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, а причину его неявки не уважительной и, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, о чем судом 24 декабря 2018 года вынесено определение.

Исследовав материалы дела, выслушав истицу, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, заслушав свидетелей ФИО1 и ФИО2, подтвердивших обстоятельства, изложенные выше, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

По делу установлено, что 09 марта 2014 года около 00 часов 49 минут, водитель Оловников С. В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем лишил себя возможности выполнения требований Правил, в результате чего 09 марта 2014 года около 00 часов 50 минут, не принял мер для обеспечения безопасности движения автомобиля, жизни и здоровья других участников движения и допустил съезд в кювет на 1-ом километре автодороги <данные изъяты> в границах МО г.Сорск Республики Хакасия, с последующим наездом на препятствие - дерево, в результате которого, пассажир автомобиля <данные изъяты> Зайцева Т.И., находящаяся на переднем правом пассажирском сидении, получила телесные повреждения.

По данному факту Оловников С. В. был привлечен к уголовной ответственности и на основании приговора Сорского районного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2014 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, показания указанных выше свидетелей, а также материалами уголовного дела № 715091 по обвинению Оловникова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истице Зайцевой Т. И. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 2488 от 04.08.2014 г., <данные изъяты> могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место 09.03.2014 г. Эти повреждения составляют единую травму и оцениваются в совокупности. Согласно п.6.11.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека пр. МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08г. квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%)».

Давая оценку вышеуказанному заключению, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно проведено квалифицированным экспертом, имеющим стаж экспертной работы, выводы мотивирован, развернуты, основаны на результатах надлежащего экспертного исследования выводах квалифицированного эксперта, имеющего стаж экспертной работы, поэтом оснований сомневаться в правильности данных выводом у суда не имеется. Данное заключение соответствуют требованиям гражданско-процессуального закона.

Факт причинения телесных повреждений, а также операций и лечение после дорожно-транспортного происшествия подтверждается медицинскими документами на имя Зайцевой Т. И. и выписными эпикризами.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения», водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 2 ст. ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Оловников С. В. и поэтому последний несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, на основании всех исследованных доказательств, установлена причинно - следственная связь, в том, что именно по вине ответчика Оловникова С. В., управляющего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истице Зайцевой Т. И. были причинены телесные повреждения, указанные выше. Данное обстоятельство подтверждается медицинскими документами на имя Зайцевой Т. И., а также показаниями вышеуказанных свидетелей.

В силу части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

В судебном заседании установлено, что на момент причинения вреда здоровью Зайцевой Т.И., последняя не работала, доказательств того, что в связи с полученными в ДТП травмами она понесла дополнительные расходы на лечение, суду не представлено и в судебном заседании не установлено, таким образом, требования истца о компенсации вреда здоровью, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Оловникова С. В., истице были причинены физические и нравственные страдания, поскольку ей пришлось перенести несколько операций, необходима будет еще одна операция на бедре в связи с расшатыванием и металлической конструкции, ей также укоротили ногу в связи с операциями, операции проводились бесплатно, у нее продолжаются физические боли, также у нее ограничены двигательные функции, присутствует боль в спине, в период адаптации за ней ухаживал отец, в связи с чем она испытывала дискомфорт, все это вызывает у нее сильные душевные переживания.

Ответчиком Оловниковым С. В. не предоставлено доказательств того, что вред здоровью истице причинен вследствие умысла последней, под которым следует понимать такое ее противоправное поведение, при котором она не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата, или обстоятельств непреодолимой силы.

Однако, учитывая то обстоятельство, что истица, осознавая, что Оловников С. В. находится в состоянии алкогольного опьянения, тем не менее, села к нему в автомобиль для поездки. При таких обстоятельствах, судом установлена грубая неосторожность самой Зайцевой Т. И., что является основанием для уменьшения размера вреда.

Доводы истицы о том, что она не знала, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, когда садилась к нему в машину, запаха алкоголя она от него не чувствовала, суд оценивает критически, поскольку из ее показаний, данных в рамках уголовного дела в отношении Оловникова С. В., следует, что 08 марта 2014 года она и ее знакомый Оловников С. В. находились в Доме культуры на ст. Ербинская, где отмечали Международный женский день, при этом они употребляли спиртные напитки. Кроме этого, из показаний самого Оловникова С. В., данных в рамках уголовного дела, следует, что до дорожно-транспортного происшествия он употреблял спиртные напитка и управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1 от 26 января 2010 года"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п.17).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, характера физических и нравственных страданий, перенесенных истицей, длительности лечения, фактических обстоятельств, при которых произошло причинение вреда, с учетом грубой неосторожности самой истицы, дающей основания для уменьшения вреда, подлежащего взысканию, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 600 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцевой Т.И. к Оловникову С.В. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Оловникова С.В., <данные изъяты> в пользу Зайцевой Т.И., <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                  Козулина Н.Ю.

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2018 года.

Председательствующий:                                                                  Козулина Н.Ю.