Решение по делу № 11-565/2021 от 25.08.2021

Дело № 11-565/21                                     19 октября 2021 года

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего АО «ЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ» Зимина Д.П. на определение мирового судьи судебного участка № 164 от 27 мая 2021 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа

                                УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 164 от 27 мая 2021 года конкурсному управляющему АО «ЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ» (АО «ЛВКП») Зимину Д.П. возвращено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа от 17 июля 2020 года и его отмене, в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Возвращая ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на то, что право на подачу указанных возражений у Зимина Д.П. возникло с 04 февраля 2021 года, т.е. со дня назначения Зимина Д.П. конкурсным управляющим АО «ЛВКП», однако с данным ходатайством он обратился в суд лишь 17 мая 2021 года.

С данным определением не согласился конкурсный управляющий АО «ЛВКП» Зимин Д.П., им подана частная жалоба, в которой он просит указанное определение отменить, восстановить срок для подача возражений, отменить судебный приказ от 17 июля 2020 года.

В обосновании своей жалобы он указывает на то, что данный судебный приказ не был передан должником ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему. В связи, с чем вывод суда первой инстанции о том, что срок для подачи возражений следует исчислять с 04 февраля 2021 года, является неверным.

По мнению подателя жалобы, срок для подачи возражений следует исчислять с 14 мая 2021 года, т.е. с даты ознакомления с материалами дела, при этом Зимин Д.П. ссылается на положения ст. 200 ГК РФ и ст. 112 ГПК РФ. По мнению Зимина Д.П. указанная задолженность образования искусственно с целью вывода денежных средств в предбанкротный период деятельности должника.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно положению ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если: заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Из материалов дела следует, что Владимирова Е.В. обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание заработной платы к мировому судье судебного участка №164, указывая, что ей не производилась выплата заработной платы за январь 2019 года и расчет при увольнении. Сумма задолженности составила 120 647уб. 65 коп.

Судебный приказ издан 17 июля 2020 года (л.д.25-26), копия его направлена в адрес должника АО «ЛВКП» 03 августа 2020 года и получена им 17 августа 2020 года, согласно имеющейся в материалах дела расписке (л.д. 32).

В соответствии с положениями ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Таким образом, требования указанной нормы судом соблюдены.

Должник АО «ЛВКП» имел право подать возражения относительно исполнения судебного приказа в срок до 27 сентября 2020 года, что им сделано не было.

Конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац двадцать восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), его права и обязанности определения ст. 129 Закона о банкротстве.

Так, согласно ч.2 ст.129 названного закона конкурсный управляющей обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как предусмотрено п. 3 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Данная норма конкретизирована в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором разъясняется, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Таким образом, срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приакза от 17 июля 2020 года следует исчислять с того дня, когда Зимин Д.П. узнал или должен был узнать о нарушении права.

Следовательно, таким днем не может являться 04 февраля 2021 года – день утверждения его конкурсным управляющим, также как и дата ознакомления с материалами дела, поскольку в эту дату он уже знакомился с материалами гражданского дела, когда же податель жалобы узнал о наличии данного судебного приказа, ни его заявление от 17 мая 2021 года, ни частная жалоба не содержат.

При это суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что он принимал меры для истребования всей необходимой информации о наличии имеющихся или рассмотренных споров, в том числе по взысканию заработной платы или пособий (обращался к судебным приставам-исполнителям с соответствующим запросом, заравнивал у бывшего руководителя должника соответствующую информация и т.д.).

С учетом изложенного, суд считает, что у суда первой инстанции не было оснований для признания пропуска процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа уважительным.

При этом вынесения процессуального документа о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа, в том правовом смысле, которым это предусмотрено положениями с. 112 ГПК РФ, нормами ГПК РФ не предусмотрено.

В случае признания причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, уважительными, суд указывает на это в своем определении и отменяет судебный приказ, в случае не признания причин пропуска срока уважительными - возвращает поданные возражения относительно исполнения судебного приказа.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены определения от 27 мая 2021 года.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 164 от 27 мая 2021 года о возращении возражений относительно исполнения судебного приказа от 17 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-793/2019-164 конкурсному управляющему АО «ЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ» Зимину Д.П. оставить без изменения, а его частную жалобу без удовлетворения.

Судья: подпись.