Решение по делу № 2-1744/2020 от 10.03.2020

Дело №2-1744/2020

24RS0040-01-2020-001313-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск Красноярского края                      9 июля 2020 года     

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Потапова Е.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»(Далее по тексту ООО «ХКФ») о защите прав потребителя, взыскании ущерба в сумме 294 220 руб., неустойки в связи с просрочкой выполнения требований потребителя по возврату денежных средств в общей сумме 17 535,51 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа на основании положений п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». В обоснование требований истец указала, что 29.05.2017 заключила с ответчиком договор банковского счета №. 13.05.2019 третьими лицами с ее банковского счета были списаны денежные средства на общую сумму 294 220 рублей. Все операции по переводу денежных средств прошли в течение 15 минут с 14-36 до 14-53. Так как указанные списания не соответствовали ни частоте, ни периодичности, ни объему совершаемых ранее ею операций, она обратилась на горячую линию Ответчика и сообщила о незаконных списаниях денежных средств, которые она не совершала, и попросила заблокировать Банковский счет. Устройство, с которого проводились операции ей не известно, проведенные операции с её карты полностью не соответствуют характеру обычно совершаемых операций. В тот же день она обратилась в отделение Ответчика и указала на то, что она сама не совершала проведенных по счету операций, однако представители ответчика в дальнейшем с нею не связались и никак не отреагировали на обращение. 15.05.2019 Ответчик перевел денежные средства мошенникам. Просит принять во внимание, что в тот же день 13.05.2019 мошенники пытались также снять денежные средства с её карты ПАО Сбербанк, однако после двух СМС о снятии денежных средств от ПАО Сбербанк ей пришло сообщение, что операции отклонены как подозрительные и карта заблокирована. В течение часа с ней связался представитель ПАО Сбербанк и разъяснил ситуацию, но сумма на карте ПАО Сбербанк осталась в сохранности. Ответчиком соответствующие действия выполнены не были, что и стало причиной снятия третьими лицами с её счета денежных средств. По мнению истца, ответчик обязан возместить в полном объеме причиненные убытки, так как не обеспечил сохранность денежных средств, находящихся на счете карты, от несанкционированного списания.

Истец Потапова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, дополнительно пояснив, что в рассматриваемых обстоятельствах 13.05.2019 года на ее номер телефона позвонил неизвестный и представился сотрудником банка, сообщив, что ей необходимо вернуть на свой счет деньги, которые ошибочно списали. После этого на её номер телефона стали поступать целый ряд СМС сообщений, сначала от ПАО Сбербанк, но указанный банк заблокировал соответствующую карту без списания денежных средств, а затем стали поступать в официальной рассылке ООО «ХКФ» сообщения. Пока она разбиралась с этими сообщениями, у неё списали по полученным сообщениям со счета карты указанную в иске сумму. С неизвестным разговаривала около минуты и звонок происходил с номера +74995013222, никакие коды она неизвестному не предоставляла. Позже позвонила на горячую линию ООО «ХКФ» и попросила заблокировать карту. Потом в тот же день обратилась с отделение ООО «ХКФ», где заполнила заявление с указанием на незаконные операции, однако не помнит, просила ли заблокировать или отменить проведенные операции. При повторном обращении 15.05.2019 узнала, что ООО «ХКФ» были проведены операции по списанию денежных средств со счета её карты(л.д.81-82).

Представитель ответчика ООО «ХКФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном возражении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В письменном возражении представителем ответчика ООО «ХКФ» Жуковым Р.А. указано на несогласие с исковыми требованиями и необходимости отказа в их удовлетворении в связи с тем, что истец Потапова Е.Н. нарушила условия договора, правила Банковской и информационной Безопасности, проигнорировала текст предупреждения, содержащийся в направленном по каждой операции СМС на её мобильный телефон №, и сообщила третьим лицам всю информацию, предоставленную Банком, а следовательно все убытки истцу должны возместить лица, совершившие мошеннические действия. В тексте возражений представитель просил суд обратить внимание на то, что операции по карте проходят сразу, но по счету карты могут быть отражены бухгалтерией Банка через какое-то время с учетом коммуникации между банками и платежными системами. Таким образом, списание денежных средств было осуществлено непосредственно 13.05.2019, что и подтверждается СМС сообщениями о списании денежных средств. При заключении договора № от 29.05.2017 Потаповой Е.Н. было подписано Соглашение о дистанционном Банковском обслуживании. По его условиям простой подписью клиента для совершения транзакций по договору при помощи карты считается присланный Банком СМС код. Кроме того, пунктом 2 Соглашения установлено, что Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС кода.

Суд, рассмотрев материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Потаповой Е.Н. по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В силу статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (ч. 15).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19.06.2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Как следует из материалов дела, установлено судом в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось истцом, Потапова Е.Н. являлась держателем дебетовой банковской карты ООО «ХКФ» с открытием для её обслуживания текущего счета №, на основании Договора № о ведении банковского счета, заключенного в офертно-акцептной форме(л.д.20-21).

При оформлении банковской карты Потапова Е.Н. подтвердила свое ознакомление и полное согласие с Общими условиями Договора о ведении банковского счета, Тарифами ООО «ХКФ» по банковскому обслуживанию клиентов-физических лиц.

Одновременно Потаповой Е.Н. подписано Соглашение о дистанционном обслуживании, исходя из п.2 которого сторонами согласовано направление заявлений /распоряжений по счету путем подписания Клиентом электронного документа простой электронной подписи. Сторонами согласовано, что подтверждение личности и полномочий Клиента на доступ к Информационному сервису, а также направление заявлений/распоряжений по Счету осуществляется при подписании электронной подписью, к которой приравнивается СМС-код, представляющий собой уникальную последовательность цифр, которую Банк направляет Клиенту посредством СМС сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного Банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной Клиентом. Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода.

Кроме того, установлено, что 13.05.2019 в промежуток времени с 14 час. 35 мин. 30 сек. до 14 час. 53 мин. 34 сек. по московскому времени совершены 8 операций по счету истца № по списанию денежных средств на общую сумму 294 220 с использованием сервиса CARD2CARD. Данные операции совершены в виртуальном терминале, расположенном в сети "Интернет", через эквайзер стороннего банка Юникредит банк с применением метода 3D-SECURE, введением одноразового пароля, поступившего на номер телефона истца.

13.05.2019 в 15 час. 28 мин. (время московское) после проведения операций карта клиента заблокирована по причине возникновения у банка подозрений о неправомерности проводимых ранее по ней операций, о чем истцу направлено смс-сообщение. При этом отклонены как не подтвержденные целый ряд запросов о списании.

Исходя из содержания искового заявления, пояснений истца в ходе предварительного судебного заседания, представленных ответчиком выписок по СМС сообщениям, Потаповой Е.Н. перед проведением каждой из указанных 8 операций Ответчиком через соответствующий сервис направлялось сообщение с СМС кодом для проведения операций списания с предупреждением о недопустимости передачи кода в случае, если клиент не намерен совершать операцию, запрос на которую поступил. Потапова Е.Н. не оспаривала факт согласия ранее на использование дистанционного обслуживания с использованием сообщений, поступающих на находящийся в пользовании абонентский номер телефона №, а также факт нахождения в моменты получения СМС от Банка телефона с указанным номером, получения описанных сообщений от Ответчика с СМС кодами.

13.05.2019 Потапова Е.Н. обратилась в ООО «ХКФ» с претензией ввиду списания 13.05.2019 с ее карты денежных средств на общую сумму 294 220.

15.05.2019 банком осуществлена проводка и учет совершенных 13.05.2019 операций по онлайн-оплате в общем размере 294 220 руб. по счету карты.

Установив, что платежи 13.05.2019 на общую сумму 294 220 руб. проведены с применением стандартов безопасности проведения операций по банковским картам в сети Интернет, поддерживающих технологию 3D-SECURE, для подтверждения совершения операции использован одноразовый пароль из смс-сообщения, направленного на номер мобильного телефона истицы Потаповой Е.Н., банк в возврате средств по оспариваемым операциям отказал.

Суд, оценивая доводы истца о том, что она не передавала конфиденциальную информацию третьему лицу, в том числе предоставленные Банком СМС-коды при разрешении настоящего спора учитывает, что такие доводы не могут быть приняты во внимание как достоверные, так как опровергаются представленными доказательствами. Суд учитывает, что согласно информации о предоставленных истице оператором связи услугах 13.05.2019 по номеру абонентского телефона +№, перед поступлением ей целого ряда СМС сообщений, в том числе от Ответчика с СМС кодами истица начала в 14 часов 10 минут 54 секунды(по Московскому времени) разговор по телефону с неустановленным третьим лицом, позвонившим с номера +74995013222, который заведомо не являлся телефоном ответчика. Соответствующий разговор, вопреки пояснениям истицы в судебном заседании о длительности примерно минуту, согласно данным об оказанных услугах длился 60 минут, то есть до 15 часов 10 минут 54 секунд. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, сопоставляя пояснения истицы и содержание ее заявления в адрес ответчика о действиях неустановленного лица, что истица игнорируя требования конфиденциальности в течении около часа продолжала общаться с неустановленным лицом, которое истребовало у неё конфиденциальную информацию об СМС –коде(ах), и именно в период разговора на телефон ответчика поступили СМС сообщения как об СМС-кодах, так и сообщения о списании денежных средств. При этом суд принимает во внимание, что на её номер телефона перед проведением спорных операции сначала поступили целый ряд сообщений ( с 14часов 26 минут 04 секунд до 14 часов 32 минут 54 секунд)-18 сообщений с соответствующего сервиса ПАО Сбербанк «900», в том числе о блокировке карты, которые также истицей были проигнорированы при оценке небезопасности продолжения общения с неустановленным лицом по вопросам, связанным с конфиденциальной информацией о совершении операций по банковской карте и СМС-кодах(л.д.24-25).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что банк, получив распоряжение на списание денежных средств, провел аутентификацию и идентификацию клиента и произвел перечисление спорных денежных средств, тем самым исполнив поручение клиента в соответствии с установленными и согласованными между сторонами правилами, истцом не доказано нарушений ответчиком принятых на себя обязательств по договору банковского счета.

Доводы истца о том, что денежные средства списаны со счета третьими лицами уже после того, как истец обратилась в банк с заявлением о блокировке карты, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что блокировка карты банком произошла 13.05.2019 в 15 часов 28 минут уже после совершенных операций. Как следует из предоставленных сведений о соединении истца по иному абонентскому телефону(+79175439290) ею осуществлены звонки по рекомендованному в СМС сообщениях с СМС-кодом телефону горячей линии ответчика ООО «ХКФ» только после проведения спорных операций в 14 часов 56 минут(л.д.26)

Суд принимает во внимание, что Банк не может нести ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента - физического лица, ставшее результатом неправомерных действий, которые совершены третьими лицами с использованием информационных систем «интернет-банкинга», если единственной причиной списания являлось нарушение клиентом правил безопасности при использовании указанной системы. По аналогичным причинам, по мнению суда не имеется оснований для вывода о проведении ответчиком спорных операций без согласия клиента.

Не усматривается, по мнению суда, нарушений в действиях ответчика в части не принятия мер по проверке законности операций в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", поскольку судом установлено, что при их проведении использованы персональные средства доступа, ручным способом введены необходимые для совершения операции реквизиты кредитной карты, затем совершение операций подтверждено. При этом с учетом несоблюдения истцом требований безопасности доводы истца о несвоевременности принятия Банком решения о блокировке операций, в том числе с учетом нетипичности таковых не могут являться основанием для удовлетворения требований о взыскании списанных по операциям сумм с ответчика. Суд принимает во внимание, что ответчиком фактически было отказано в проведении целого ряда операций по запросам неустановленных лиц(а), которые в совокупности и стали поводом для блокировки карты.

В ходе рассмотрения дела с учетом представленных доказательств не получено данных о нарушении со стороны ответчика положений Договора о ведении банковского счета и прав истца, как потребителя соответствующих финансовых услуг.

Суд приходит к выводу, что в данном случае имело место несоблюдение клиентом требований по информационной безопасности, а именно обязанности не разглашать третьим лицам сведения о реквизитах карты, а также код (пароль) для совершения операций, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба и вытекающих из них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Потаповой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение составлено 27 июля 2020 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин