Решение по делу № 8Г-26315/2022 [88-239/2023 - (88-26573/2022)] от 14.11.2022

63RS0007-01-2021-002262-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-239/2023 (88-26573/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12.01.2023                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Речич Е.С., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нуждина С.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 06.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.09.2022 по гражданскому делу № 2-1788/2021 по иску Нуждиной Л.Н. к Нуждину С.В. о признании права собственности на долю жилого дома, по встречному исковому заявлению Нуждина С.В. к Нуждиной Л.Н. о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступления представителя Нуждиной Л.Н. – Мициевой Л.С., представителя Нуждина С.В. – адвоката Иванова А.Е., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Нуждина Л.Н. обратилась в суд с иском к Нуждину С.В. о признании права собственности на долю жилого дома, указывая, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Н***

ДД.ММ.ГГГГ Н*** умер.

После его смерти нотариусом Волжского района Самарской области Л*** заведено наследственное дело №, где наследниками являются: супруга Нуждина Л.Н., подала заявление о принятии наследства по закону; сын Н***, отказался по всем основаниям наследования в пользу супруги наследодателя Нуждиной Л.Н.; сын Нуждин С.В., подал заявление о принятии наследства по закону.

На основании изложенного, с учетом последнего уточнения исковых требований, Нуждина Л.Н. просила суд признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой - <данные изъяты> кв.м, этажность <данные изъяты>, год постройки <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Нуждиной Л.Н. право собственности на <данные изъяты> доли на спорный жилой дом в порядке наследования, после умершего ДД.ММ.ГГГГ Н***

Нуждин С.В. обратился со встречным иском к Нуждиной Л.Н. о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, указав на то, что его отцу Н*** на день смерти принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности, выданных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары К*** На указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. На момент выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти его матери Н***, ему было 13 лет. По какой причине ему не была выделена обязательная доля в наследственном имуществе после смерти матери в 2006 году ему не известно, его права, гарантированные Конституцией РФ, ущемлены. О выданном в 2006 году свидетельстве о праве на наследство по закону ему не было известно до момента подачи Нуждиной Л.Н. иска о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования. Учитывая, что на момент смерти матери он был несовершеннолетним, проживал с родителями, у него остались личные вещи в память о матери, считает, что он фактически принял наследство и имеет право на выделение обязательной доли в наследственном имуществе.

Ссылаясь на изложенное, Нуждин С.В. просил суд восстановить срок для оспаривания наследственных прав и признать свидетельство о праве на наследство по закону серии № выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары К*** недействительным в части указания размера доли наследства; определить долю Нуждина С.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, после смерти матери Н***, умершей ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; признать за Нуждиным С.В. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, в порядке наследования по закону после смерти Нуждина В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>; признать за Нуждиным С.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, в порядке наследования по закону после смерти Н***, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Решением Волжского районного суда Самарской области от 06.12.2021 исковые требования Нуждиной Л.Н. к Нуждину С.В. о признании права собственности на долю жилого дома удовлетворены.

Суд признал за Нуждиной Л.Н. право собственности на <данные изъяты> долю в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой - <данные изъяты> кв.м, этажность <данные изъяты> год постройки <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Признал за Нуждиной Л.Н. право собственности на <данные изъяты> доли на спорный жилой дом в порядке наследования, после смерти Н***, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Встречное исковое заявление Нуждина С.В. к Нуждиной Л.Н. о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворено частично. Признано за Нуждиным С.В. право собственности на <данные изъяты> долю на спорный жилой дом в порядке наследования, после смерти Н***, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Нуждина С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.09.2022 решение Волжского районного суда Самарской области от 06.12.2021 отменено в части отказа в удовлетворении остальной части требований Нуждина С.В. Принято по делу в этой части новое решение, которым встречное исковое заявление Нуждина С.В. к Нуждиной Л.Н. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворено частично.

Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: признано за Нуждиной Л.Н. право собственности на <данные изъяты> долю в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, на спорный жилой дом. Признано за Нуждиной Л.Н. право собственности на <данные изъяты> доли на спорный жилой дом в порядке наследования, после смерти Нуждина В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Встречное исковое заявление Нуждина С.В. к Нуждиной Л.Н. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворено частично. Признано за Нуждиным С.В. право собственности на <данные изъяты> долю на спорный жилой дом в порядке наследования, после смерти Н***, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Нуждиным С.В. право собственности на <данные изъяты> долю спорного земельного участка в порядке наследования, после смерти Н***. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что спорный жилой дом начат строительством в период брака с его мамой, первой супругой наследодателя, на земельном участке, предоставленном ей поселковой администрацией. Вместе с тем после смерти матери он остался проживать с отцом, при этом, обязательная доля на него не была оформлена, отец оформил всё имущество на себя, а истец скрыла от нотариуса, что имеются иные наследники – дети. Кроме того, как полагает заявитель жалобы, имеются первичные документы, которые указывают, что дом начат строительством гораздо раньше, чем 2005 - год постройки, однако таковые судом не истребованы. На момент постройки дома ему было 13 лет, он был несовершеннолетним и не имел возможности в полной мере распоряжаться, предоставленными ему правами, не имел возможности вступить в права. Вместе с тем отец принял наследство, а он проживал с отцом, то ест фактически принял наследство, вступив во владение и пользование наследственным имуществом.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, направили своих представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы районного суда и суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с его решением в соответствующей части, отменив его в этой части и приняв в отменённой части новое решение, изложенные в мотивировочной части судебных актов, с учётом пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 218, статей 1112, 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 34, 40 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Нуждиной Л.В., установив, что на момент смерти Н*** спорный жилой дом находился в общей совместной собственности Н*** и Нуждиной Л.Н.

Разрешая же встречные исковые требования Нуждина С.В., районный суд также пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления Нуждину С.В. срока для принятия наследства после смерти матери, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

Вместе с тем судом было отказано и в удовлетворении требований об определении доли земельного участка, полагая их производными от требований о восстановлении срока оспаривания наследства и признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным.

Между тем, по мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с таким решением районного суда в этой части, отменив его и приняв новое решение, признав за Нуждиным С.В. право собственности на <данные изъяты> долю спорного земельного участка, поскольку таковой принадлежал наследодателю на праве собственности и имеется три наследника одной очереди, одним из которых является истец по встречному иску и его доля составляет <данные изъяты>.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Нуждина С.В..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 06.12.2021 в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Нуждина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                      И.В. Николаев

Судьи                                                 Е.С. Речич

                                             М.Ю. Штырлина