Решение по делу № 2а-1166/2021 от 18.10.2021

Дело №а-1166/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дубненского ФИО2 УФССП России по Московской ФИО5, Дубненскому ФИО2 УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дубненского ФИО2 УФССП России по Московской ФИО5, Дубненскому ФИО2 УФССП России по <адрес> и ФИО2 России по <адрес> об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительной надписи вр.и.о. нотариуса ФИО6 – ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку административный истец не считает себя должником по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «<данные изъяты>», то вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы. ДД.ММ.ГГГГ административный истец по поводу заключения кредитного договора был признан потерпевшим по уголовному делу. В настоящее время административным истцом оспаривается сделка по заключению кредитного договора в Гагаринском суде <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлено заявление в Центральный районный суд <адрес> об отмене нотариального действия - исполнительной надписи вр.и.о. нотариуса ФИО6 – ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку взыскание по кредитному договору не является бесспорным.

Определением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дубненского ФИО2 УФССП России по Московской ФИО5, Дубненскому ФИО2 УФССП России по <адрес> и ФИО2 России по <адрес> о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Административный ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представляла ФИО8, которая административный иск об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Дубненского ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО9 – в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на административный иск, согласно которых в удовлетворении требований ФИО1 просила отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу <данные изъяты> «<данные изъяты>» в размере 246 833,33 рубля. Указанное постановление в тот же день направлено должнику посредством ЕПГУ. Из полученного ответа ГИБДД установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство Рено Сценик CFE16 115 P3, 2004 года выпуска г/н №, на которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия.

Представитель административного ответчика – Дубненского ФИО2 УФССП России по <адрес> – ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, поскольку оснований для его удовлетворения не имеется.

Представитель административного ответчика – УФССП России по <адрес> и административный ответчик - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо – ПАО Сбербанк России - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В силу части 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка сторон не была признана обязательной, и поскольку каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив административный иск, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям кредитного договора Банк представил ответчику кредит в размере 210643,02 рублей сроком 49 месяцев под 19,50 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, вр.и.о. нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО6, выдана исполнительская надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО <данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности – 207 853,94 рублей, процентов в размере 36 479,39 рублей и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительской надписи в размере 2500 рублей, всего – 246833,33 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанной исполнительской надписи судебным приставом-исполнителем Дубненского ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 246833,33 рублей.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП по данным ПК АИС ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, в целях установления имущественного положения должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, операторам связи и кредитные учреждения, ПФ РФ, ФНС, ГИБДДД МВД России, на предмет выявления имущества и открытых расчетных счетов.

По информации, полученной из ГИБДДД МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство Рено Сценик № 2004 года выпуска г/н №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дубненского ФИО2 УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, легковой автомобиль Рено Сценик CFE16 115 P3, 2004 года выпуска г/н № арестован с запретом на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 ссылается на оспаривание исполнительской надписи от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд руководствуется следующим.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ, Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пп. 5 п. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения, также, относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Таким образом, запрет совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1 в данном случае, учитывая отсутствие доказательств исполнения должником требований исполнительного документа, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

При этом, действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения оспариваемого постановления не являются превышением его полномочий, поскольку оно вынесено в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю вышеуказанными требованиями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и является одним из видов исполнительских действий, перечень которых, перечисленный в законе, является открытым.

Оценивая доводы административного истца об оспаривании в настоящее время в судебном порядке надписи от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что само по себе наличие судебного разбирательства не может являться основанием для отмены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, поскольку судебных актов о признании исполнительской надписи и кредитного договора недействительными материалы дела не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не является мерой принудительного исполнения, совершен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, при этом, на транспортное средство административного истца не обращено взыскание. Следовательно, права и законные интересы ФИО1 судебным приставом-исполнителем нарушены не были.

Таким образом, оснований полагать, что созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется, а ФИО1 на такие обстоятельства также не ссылается.

С учетом изложенного в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дубненского ФИО2 УФССП России по Московской ФИО5, Дубненскому ФИО2 УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дубненского ФИО2 УФССП России по Московской ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства суд считает надлежащим отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дубненского ФИО2 УФССП России по Московской ФИО5, Дубненскому ФИО2 УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дубненского ФИО2 УФССП России по Московской ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись