Решение по делу № 2-3498/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-3498/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Грасс Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 8 ноября 2016 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Фантом ЭТС» Русских У.И. к Пилипчуку Ю.В. и Нескородеву Ю.Б. об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Фантом ЭТС» Русских У.И. обратилась в суд с иском к Пилипчуку Ю.В. об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества - нежилых помещений: № ... общей площадью .... по адресу: ... кадастровый (условный) номер ..., № ... общей площадью ... кв.м. по адресу: ..., кадастровый (условный) номер ... и Нескородеву Ю.Б. об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества - нежилых помещений: № ... общей площадью ... кв.м. по адресу: ... кадастровый (условный) номер ...

В обоснование исковых требований истцом указано, что нежилые помещения: № ... общей площадью ... кв.м. по адресу: ..., кадастровый (условный) номер ..., № ... общей площадью ... кв.м. по адресу: ... кадастровый (условный) номер ... № ... общей площадью ... кв.м. по адресу..., кадастровый (условный) номер ... принадлежали на праве собственности ООО «Фантом ЭТС».

По договору купли-продажи от ** ** ** № ..., заключенному между ООО «Фантом ЭТС» в лице ... Беляева А.В. и ... М.А., нежилые помещения: № ... общей площадью ... кв.м. по адресу: ..., кадастровый (условный) номер ... № ... общей площадью ... кв.м. по адресу: ..., кадастровый (условный) номер ..., № ... общей площадью ... кв.м. по адресу: ... кадастровый (условный) номер ... были отчуждены в пользу ... М.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** по делу № ... признаны недействительными решение общего собрания участников ООО «Фантом ЭТС» от ** ** ** по вопросу прекращения полномочий Оботурова М.А. как директора ООО «Фантом ЭТС» и назначение Беляева А.В. ... ООО «Фантом ЭТС», решение общего собрания участников ООО «Фантом ЭТС» от ** ** ** по вопросу назначения на должность директора «Фантом ЭТС» ... К.В.

Признаны недействительными действия ИФНС по г. Сыктывкару по внесению в ЕГРЮЛ записи № ... от ** ** ** и записи № ... от ** ** **, которыми были изменены сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО «Фантом ЭТС», ИФНС по г. Сыктывкару обязано аннулировать в ЕГРЮЛ запись № ... от ** ** ** и запись № ... от ** ** **, которыми были изменены сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО «Фантом ЭТС» и восстановить в ЕГРЮЛ запись о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Фантом ЭТС», является Оботуров М.А.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, недвижимое имущество было отчуждено неуполномоченным лицом помимо воли ООО «Фантом ЭТС» на его отчуждение.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены учредители ООО «Фантом ЭТС» Оботуров М.А., Сычев А.В. и Беляев А.В.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Фантом ЭТС» Русских У.И., представитель истца Устинова Ю.А. исковые требования поддержали.

Ответчики Пилипчук Ю.В., Нескородев Ю.Б. в судебном заседании не участвовали, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представитель Пилипчука Ю.В. – Твердов А.Н. в судебном заседании с доводами иска не согласился, указав, что ответчики являются добросовестными приобретателями имущества. Последующее признание лица, совершившего сделку от имени ООО «Фантом ЭТС», неправомочным на ее совершение, не влечет признания сделки недействительной и не может повлиять на права и обязанности ответчиков.

Представитель третьих лиц Оботурова М.А., Сычева А.В. – Зубков В.В., в судебном заседании поддержал доводы иска, указав, что согласие ООО «Фантом ЭТС» на совершение сделки отсутствовало.

Представитель третьего лица Беляева А.В. – Потапов С.Н., в судебном заседании с иском не согласился, указав, что воля общества на совершение сделки имелась, установление судом того обстоятельства, что Беляев А.В. не являлся правомочным директором общества, не влечет последствий в виде признания сделки недействительной.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Нежилые помещения: № ... общей площадью ... кв.м. по адресу: ..., кадастровый (условный) номер ..., № ... ... общей площадью ... кв.м. по адресу: ..., кадастровый (условный) номер ... № ... общей площадью ... кв.м. по адресу: ... кадастровый (условный) номер ... принадлежали на праве собственности ООО «Фантом ЭТС», право собственности зарегистрировано в ЕГРП ** ** **

По договору купли-продажи от ** ** ** № ..., заключенному между ООО «Фантом ЭТС» в лице директора Беляева А.В. и ... М.А., нежилые помещения: № ... общей площадью ... кв.м. по адресу: ..., кадастровый (условный) номер ..., № ... общей площадью ... кв.м. по адресу: ..., кадастровый (условный) номер ..., № ... общей площадью ... кв.м. по адресу: ... кадастровый (условный) номер ... были отчуждены ООО «Фантом ЭТС» в пользу ... М.А.

Переход права собственности на нежилые помещения к ... М.А. зарегистрирован в ЕГРП ** ** **

По договору купли-продажи от ** ** ** № ... ... М.А. продала нежилые помещения: № ... общей площадью ... кв.м. по адресу: ... кадастровый (условный) номер ..., № ... общей площадью ... кв.м. по адресу: ..., кадастровый (условный) номер ..., № ... общей площадью ... кв.м. по адресу: ..., кадастровый (условный) номер ... ... А.Г.

Переход права собственности на нежилые помещения к ... А.Г. зарегистрирован в ЕГРП ** ** **

По договору купли-продажи от ** ** ** № ... ... А.Г. продал нежилые помещения: № ... общей площадью ... кв.м. по адресу: ... кадастровый (условный) номер ..., № ... общей площадью ... кв.м. по адресу: ... кадастровый (условный) номер ..., № ... общей площадью ....м. по адресу: ..., кадастровый (условный) номер ... Пилипчуку Ю.В.

При этом из п. 1.2 и п. 1.3 договора купли-продажи от ** ** ** № ... следует, что передаваемое имущество принадлежит на праве собственности продавцу на основании договора купли-продажи от ** ** ** № ..., на момент отчуждения не заложено, не арестовано, и находится вне прав и притязаний третьих лиц.

Переход права собственности на нежилые помещения к Пилипчуку Ю.В. зарегистрирован в ЕГРП ** ** **

По договору купли-продажи от ** ** ** Пилипчук Ю.В. продал нежилые помещения: № ... общей площадью ... кв.м. по адресу: ... кадастровый (условный) номер ... Нескородеву Ю.Б.

При этом из п. 1.2 и п. 1.3 договора купли-продажи от ** ** ** следует, что передаваемое имущество принадлежит на праве собственности продавцу на основании договора купли-продажи от ** ** ** № ..., на момент отчуждения находится в залоге у ... А.Г.

Переход права собственности на нежилые помещения к Нескородеву Ю.Б. зарегистрирован в ЕГРП ** ** **.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** по делу № ... ООО «Фантом ЭТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Русских У.И.

Ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** по делу № ... признаны недействительными решение общего собрания участников ООО «Фантом ЭТС» от ** ** ** по вопросу прекращения полномочий Оботурова М.А. как директора ООО «Фантом ЭТС» и назначение Беляева А.В. ... ООО «Фантом ЭТС», решение общего собрания участников ООО «Фантом ЭТС» от ** ** ** по вопросу назначения на должность ... «Фантом ЭТС» ... К.В.

Признаны недействительными действия ИФНС по г. Сыктывкару по внесению в ЕГРЮЛ записи № ... от ** ** ** и записи № ... от ** ** ** которыми были изменены сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО «Фантом ЭТС», ИФНС по г. Сыктывкару обязано аннулировать в ЕГРЮЛ запись № ... от ** ** ** и запись № ... от ** ** **, которыми были изменены сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО «Фантом ЭТС» и восстановить в ЕГРЮЛ запись о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Фантом ЭТС», является Оботуров М.А.

Арбитражным судом установлено, что ООО «Фантом ЭТС» создано ** ** ** на основании решения единственного учредителя Оботурова М.А. с уставным капиталом в размере ...

Из заявления Оботурова М.А. о внесении изменений в сведения о юридическом лице от ** ** ** следует, что Оботуров М.А. продал часть доли в размере ...% в уставном капитале ООО «Фантом ЭТС» Беляеву А.В.

По состоянию на ** ** ** участниками общества являлись Беляев А.В. с размером доли ...% и Оботуров М.А. - с размером доли ...%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на день рассмотрения спора участниками ООО «Фантом ЭТС» являются Оботуров М.А. с долей участия ...%, Беляев А.В. - ...% и Сычев А.В. с долей участия ...%.

При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что в материалы дела не представлен ни оригинал, ни возможная копия оспариваемого протокола общего собрания участников, из которого бы следовало назначение ** ** ** ... общества Беляева А.В.

Из выписки из реестра за ** ** **, книга №... нотариуса ... Г.М. видно, что нотариусу был предоставлен протокол собрания от ** ** **, однако указанная выписка не содержит сведений об оформлении протокола собрания от ** ** ** в частности, имелась ли подпись на протоколе собрания от ** ** ** Оботурова М.А. Кроме того, данная выписка не содержит данных о том, что собрание проводилось в присутствии нотариуса, при непосредственном участии Оботурова М.А. и Беляева А.В.

Поскольку протокол собрания участников ООО «Фантом ЭТС» отсутствует, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что участниками ООО «Фантом ЭТС» в установленном законом порядке принято решение о прекращении полномочий директора Оботурова М.А. и избрании нового ... Беляева А.В.

Поскольку решение об избрании Беляева А.В. ... Общества признано незаконным, запись № ... от ** ** ** в ЕГРЮЛ, которой были изменены сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО «Фантом ЭТС», признана судом недействительной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** по делу № ... признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Фантом ЭТС» от ** ** **

При этом судом было установлено, что согласно протоколу собрания участников ООО «Фантом ЭТС» от ** ** ** на собрании присутствовал Беляев А.В. с долей участия ...%. На указанном собрании большинством голосов были приняты следующие решения: одобрение договоров купли-продажи недвижимого имущества №... от ** ** **, № ..., ..., ... от ** ** ** с ... М.А., договора уступки права требования (цессии) от ** ** ** с ООО РВД ..., договора купли-продажи недвижимого имущества № ... от ** ** ** с ... А.Г., подтверждение решений внеочередного общего собрания ООО Фантом ЭТС от ** ** **, назначение аудиторской проверки годовой финансовой отчетности, утверждение аудитора общества и условий договора с ним, прекращение полномочий директора ООО Фантом ЭТС с ** ** **, передача функций единоличного исполнительного органа ООО Фантом ЭТС управляющей организации ООО Банкконсалт.

Протокол собрания подписан председателем и секретарем собрания Беляевым А.В. При этом Беляев А.В. не представил доказательств уведомления Оботурова М.А. о проведении внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня, указанной в протоколе собрания от ** ** **, в представленном уведомлении от ** ** ** Беляев А.В. сообщает о технической ошибке в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Фантом ЭТС» от ** ** **, в уведомлении отсутствуют сведения о месте проведения собрания, вопросах повестки дня отсутствует указание, по каким причинам от имени общества уведомление рассылает участник общества, а не его исполнительный орган. Кроме того, Беляев А.В. не представил доказательств вручения требования о проведении собрания ... общества.

Арбитражный суд учел, что на момент созыва Беляевым А.В. собрания директором общества выступал Оботуров М.А. Кроме того определением Арбитражного суда Республики Коми об обеспечении иска от ** ** ** по делу ... ... К.В. и иным лицам, к которым относится и Беляев А.В., было запрещено инициировать и проводить собрания участников ООО «Фантом ЭТС» с повесткой дня, которая предусматривает смену текущего исполнительного органа ООО «Фантом ЭТС» и передачу полномочий по управлению обществом какой-либо управляющей компании или управляющему. Указанное определение от ** ** ** об обеспечении иска было отменено судом только ** ** **

Как установил суд, фактически решение об избрании нового руководителя принято Беляевым А.В. единолично, без созыва общего собрания участников и, соответственно, без включения данного вопроса в повестку дня, в связи с чем признал решение от ** ** ** ничтожным.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 35-39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом при производстве по делу установлено, что при совершении сделок купли-продажи, в результате которых спорное имущество перешло в собственность Пилипчука Ю.В. и Нескородева Ю.Б., право собственности на спорное имущество было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГПР за продавцами, при этом в договорах продавцами гарантировано покупателям, что продаваемое имущество принадлежит лицу, которое его отчуждает, правопритязаний со стороны третьих лиц на имущество не имеется. Сведения о наличии спора в отношении приобретаемого имущества на момент заключения ответчиками сделок купли-продажи отсутствовали.

При таких обстоятельствах у ответчиков, действовавших добросовестно, отсутствовали основания сомневаться в правомочиях продавцов, у которых они приобретали имущество. Доказательств того, что ответчики, приобретая имущество, имели основания усомниться в полномочиях продавцов на его отчуждение, стороной истца не представлено. Доказательств того, что Пилипчук Ю.В. или Нескородев Ю.Б. являются аффилированными лицами в отношениях с Беляевым А.В., ... М.А. или Ершовым А.Г., по делу не добыто.

На момент рассмотрения спора ни одна из сделок, в результате которых к ответчикам перешло право собственности на недвижимое имущество, в том числе сделка купли-продажи от ** ** ** № ... между ООО «Фантом ЭТС» и ... М.А., в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной, в связи с чем оснований утверждать, что Пилипчук Ю.В. или Нескородев Ю.Б. приобрели имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, отсутствуют. Продавцы, у которых ответчики приобретали спорное имущество, на момент совершения сделок, являлись полноправными собственниками данного имущества на основании заключенных и не оспоренных сделок купли-продажи, в связи с чем как собственники имели право на отчуждение объектов недвижимости.

Стороной истца суду не представлено никаких доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи от ** ** ** № ... между ООО «Фантом ЭТС» и ... М.А. спорные объекты недвижимости выбыли из собственности ООО «Фантом ЭТС» помимо его воли.

Решениями Арбитражного суда Республики Коми, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не устанавливались обстоятельства заключения договора купли-продажи от ** ** ** № ..., не выяснялся вопрос о действительном волеизъявлении ООО «Фантом ЭТС» при заключении данного договора.

Суду при разрешении настоящего спора стороной истца не представлено каких-либо доказательств того, что заключение договора купли-продажи от ** ** ** № ... произошло помимо воли общества. Сам по себе факт заключения договора лицом, не обладавшим на момент его заключения действительными полномочиями директора, а также факт признания недействительным последующего решения об одобрении данной сделки не свидетельствует об отсутствии воли ООО «Фантом ЭТС» на заключение договора и не могут рассматриваться в качестве оснований для истребования имущества из владения ответчиков.

Отсутствие одобрения сделки купли-продажи от ** ** ** № ... со стороны участников Общества само по себе не свидетельствует об отсутствии воли юридического лица на отчуждение принадлежащего ему имущества. Отсутствие необходимого одобрения сделки, совершаемой юридическим лицом, может являться основанием для оспаривания соответствующей сделки в порядке, предусмотренном ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего ООО «Фантом ЭТС» к Пилипчуку Ю.В. об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества - нежилых помещений: № ... общей площадью ... кв.м. по адресу: ..., кадастровый (условный) номер ..., № ... общей площадью ... кв.м. по адресу: ... кадастровый (условный) номер ..., и Нескородеву Ю.Б. об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества - нежилых помещений: № ... общей площадью ... кв.м. по адресу: ... кадастровый (условный) номер ...

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО «Фантом ЭТС» Русских У.И. к Пилипчуку Ю.В. об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества - нежилых помещений: № ... общей площадью ... кв.м. по адресу: ..., кадастровый (условный) номер ..., № ... общей площадью .... по адресу: ..., кадастровый (условный) номер ..., и Нескородеву Ю.Б. об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества - нежилых помещений: № ... общей площадью ... кв.м. по адресу: ... кадастровый (условный) номер ... отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Е.В. Никитенкова