Решение по делу № 22-612/2024 от 20.06.2024

Судья Балаев Д.Е.                                                                                                                                                       дело № 22-612

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                        11 июля 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Кадочниковой Е.В.,

с участием прокурора Ивановой А.И.,

осужденного Синицина А.В.,

при секретаре Перфиловой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Синицина А.В. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 22 мая 2024 года об отказе в предоставлении телефонных переговоров.

    Изложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного Синицина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Ивановой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим отмене,

у с т а н о в и л:

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 мая 2024 года осужденному Синицину А.В. было отказано в предоставлении телефонных переговоров с гражданами Смирновым А.В., Денисовым М.О., Перцем В.В., Каравашкиной В.А.

В апелляционной жалобе осужденный Синицин А.В. выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что уголовное дело в отношении него с приговором поступило в суд апелляционной инстанции, но было возвращено в суд первой инстанции для надлежащей подготовки к апелляционному рассмотрению. В период нахождения дела в суде первой инстанции им с 14 по 17 мая 2024 года были поданы заявления о разрешении телефонных переговоров с гражданами Смирновым А.В., Денисовым М.О., Перцем В.В., Каравашкиной В.А., однако суд первой инстанции отказал в предоставлении телефонных переговоров с указанными лицами, при этом основанием для отказа явилось то, что перечисленные лица могут быть свидетелями по делу и общение с ними может воспрепятствовать производству по делу. При этом в период нахождения дела в суде апелляционной инстанции, ему были разрешены телефонные переговоры с этими же гражданами Смирновым А.В., Денисовым М.О., Перцем В.В., Каравашкиной В.А. и никаких опасений у суда апелляционной инстанции, что переговоры с указанными лицами будут препятствовать производству по делу, не имелось. С учетом изложенного просит постановление Свердловского районного суда г. Костромы отменить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Синицин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указав, что лицами, с которыми он просил разрешить телефонные переговоры свидетелями по уголовному делу не являлись, а Смирнов А.В., с которым он просил разрешить телефонные переговоры, являлся его адвокатом, о чем было известно судье. Просит отменить постановление суда, как незаконное.

Прокурор Иванова А.И. с доводами апелляционной жалобы согласилась, указав, что постановление суда нельзя признать законным по тем основаниям, которые в нем приведены, и оно подлежит отмене. Однако, в настоящее время уголовное дело вновь поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения, поэтому оснований для возвращения материалов в суд первой инстанции для нового рассмотрения не имеется. Осужденный в настоящее время вправе обратиться за разрешением телефонных переговоров в суд апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения п.6 ч.2 ст. 17 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года, закрепляют право обвиняемого, содержащегося под стражей, на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из представленных материалов, 05 декабря 2023 года Свердловским районным судом г. Костромы Синицин А.В. осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

21 февраля 2024 года уголовное дело в отношении Синицина А.В. и Вагановой Е.Н. поступило в Костромской областной суд с апелляционными жалобами на приговор суда.

24 апреля 2024 года уголовное дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для устранения препятствий его рассмотрения.

В период нахождения дела в суде первой инстанции после снятия с апелляционного рассмотрения осужденный Синицин А.В. обратился с заявлением о предоставлении ему телефонных переговоров с гражданами Смирновым А.В., Денисовым М.О., Перцем В.В., Каравашкиной В.А.

Принимая решение об отказе в предоставлении телефонных переговоров с указанными лицами, суд первой инстанции сослался на характер и степень общественной опасности преступления, за которое осужден Синицин А.В., данные о его личности, а также на то, что указанные в заявлении лица могут быть свидетелями по уголовному делу, что повлечет воспрепятствование производству по делу.

С данными выводами суда согласиться, нельзя, поскольку по уголовному делу в отношении Синицина А.В. постановлен приговор; все свидетели по делу были допрошены, их показания были оценены судом; при этом перечисленные в заявлении осужденного лица в качестве свидетелей по делу не допрашивались, а Смирнов А.В., указанный в заявлении, является адвокатом осужденного.

Кроме того, в период апелляционного производства по данному уголовному делу, до его возвращения в суд первой инстанции, осужденному выдавалось разрешение на телефонные переговоры со всеми теми лицами, с которыми он просил разрешить телефонные переговоры.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. В то же время материалы не могут быть возвращены в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку уголовное дело в отношении Синицина А.В. находится в производстве суда апелляционной инстанции и осужденный Синицин А.В. вправе обратиться с аналогичным заявлением о предоставлении телефонных переговоров уже в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 22 мая 2024 года об отказе в предоставлении телефонных переговоров осужденному Синицину А.В. отменить.

Разъяснить осужденному Синицину А.В., что с ходатайством о разрешении телефонных переговоров он вправе обратиться в суд апелляционной инстанции в чьем производстве в настоящее время находится уголовное дело.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы Синицин А.В. вправе обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                                                     Е.В.Кадочникова