Решение от 29.03.2023 по делу № 33-739/2023 от 03.03.2023

СудьяСмирнова А.А. Дело № 33-739/2023

(№ 2-927/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 г. город Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дмитричева Дениса Алексеевича на определение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 24 января 2023 г. о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 19 декабря 2022 г. удовлетворены исковые требования Радионова А.В. к Дмитричеву Д.А., с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 130821 руб., в удовлетворении исковых требований Радионова А.В. к Медведевой А.В. и Дмитричевой Е.В. отказано.

Дмитричев Д.А. обратился с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 24 января 2023 г. апелляционная жалоба Дмитричева Д.А. возвращена заявителю.

Дмитричев Д.А. обратился с частной жалобой на определение судьи, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о возврате апелляционной жалобы Дмитричеву Д.А., судья исходил из того, что в данном случае в адрес суда поступила фотокопия апелляционной жалобы от имени Дмитричева Д.А., поскольку отсутствует подлинная апелляционная жалоба, не представляется возможным установить принадлежность имеющейся в копии жалобы подписи именно Дмитричеву Д.А. и наличие у него намерения инициировать обжалование решения суда. Судья пришел к выводу, что апелляционная жалоба Дмитричева Д.А. поступила в копии, и ее невозможно считать подписанной Дмитричевым Д.А. При возвращении апелляционной жалобы суд руководствовался положениями ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судьей не были учтены следующие обстоятельства.

Апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с. ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подаются через суд, принявший решение.

Требования к содержанию апелляционной жалобы предусмотрены ст.322Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

После поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ) (п.23Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16).

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Судья в соответствии со ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.

Как следует из приведенных выше норм и разъяснений, при поступлении апелляционной жалобы, не соответствующей установленным требованиям, судья оставляет такую жалобу без движения и предоставляет срок для исправления недостатков.

В данном случае судья указал, что апелляционная жалоба Дмитричева Д.А. поступила в копии, из нее невозможно установить принадлежность подписи Дмитричеву Д.А. и считать жалобу подписанной подателем жалобы.

Таким образом, судья установил, что апелляционная жалоба не соответствует установленным требованиям, при этом с учетом указанных выше норм не предоставил возможность исправить указанные недостатки, не вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Принимая решение о возвращении апелляционной жалобы, судья не учел, что такие основания, как отсутствие возможности с достоверностью определить волеизъявление заявителя на подписание и предъявление апелляционной жалобы в суд, не указаны в ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей перечень оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Статья ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в обжалуемом определении, регламентирует вопросы возврата искового заявления, и не относится к подаче апелляционной жалобы, вопросы принятия которой установлены главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из частной жалобы Дмитричева Д.А., апелляционная жалоба на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 19 декабря 2022 г. подана им, он желает реализовать свое право на обжалование решения.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупного анализа приведенных норм и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает определение судьи о возвращении апелляционной жалобы незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░