Решение по делу № 33-14109/2023 от 13.11.2023

Судья: Мороз С.В. № 33-14109/2023

24RS0048-01-2022-010678-34

2.154г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года                          город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Русанова Р.А.,

судей Гавриляченко М.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению Гредюшко Ивана Андреевича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Тахватулиной А.Г.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гредюшко Ивана Андреевича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гредюшко И.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 29.10.2020 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием шести транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля Hyndai ФИО13 которая допустила нарушение ПДД РФ. Гредюшко И.А обратился к ответчику, у которого застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, 19.03.2022 страховщик произвел выплату в размере 97 400 руб. Вместе с тем, данная сумма не является достаточной для ремонта, по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 267 993 руб. На основании претензии от 19.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» доплатило страховое возмещение в размере 41 000 руб. В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 83 900 руб., неустойку за период с 16.09.2021 по 04.02.2022 - 400 000 руб., расходы на оплату оценки ущерба - 10 000 руб., на оплату юридических услуг - 30 000 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гредюшко И.А. просил решение отменить, указывая на необоснованность выводов суда о выборе истца вида страхового возмещения именно в денежной форме, поскольку заявление о выплате страхового возмещения выполнено сотрудником страховой компании машинописным способом и в данном заявлении содержится только подпись истца. При этом, указание страхователем банковских реквизитов не может расцениваться как его согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «РЕСО-Гарантия» Валуева А.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гредюшко И.А. - Тахватулина А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель САО «РЕСО-Гарантия» Валуева А.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2020 около 19.00 час. на автостоянке, расположенной в районе дома <адрес>, произошло ДТП с участием нескольких автомобилей, в том числе: Hyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14., принадлежащим ФИО15Г., и Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Гредюшко И.А. (Т1 л.д. 9,1011).

Суд первой инстанции, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе административный материал по ДТП от 29.10.2020, а также механизм ДТП, направление движения автомобилей, характер полученных автомобилями повреждений, пришел к правомерному выводу о том, что ДТП произошло исключительно по вине ФИО16 которая, в нарушение п.п. 8.12, 10.1 ПДД РФ, при движении по автостоянке задним ходом не убедилась в безопасности маневра, избрала скорость, не обеспечивающую, с учетом дорожных условий, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с несколькими автомобилями, в том числе с автомобилем истца (Т1 л.д.216-227).

Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя ФИО17. в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО18 и Гредюшко И.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

10.11.2020 Гредюшко И.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, заполнив п.4.2 заявления, истец просил осуществить страховую выплату в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом по указанным им банковским реквизитам. При этом, в данном заявлении имеется отдельный п.4.1, где Гредюшко И.А. имел возможность выбрать осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Истцом указанный пункт заявления не заполнен, при этом, подлинность подписи истца в заявлении не оспаривалась (Т1 л.д.154-156).

ООО «СИБЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт о страховом случае от 14.11.2020, определена сумма, подлежащая возмещению, в размере 97 400 руб. 18.11.2020 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 97 400 руб., которые были перечислены на счет истца (Т1 л.д.64 обратная сторона, 164).

19.03.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия Гредюшко И.А. с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, а также неустойки, расходов на оплату оценки ущерба, расходов на оплату юридических услуг. В обоснование своих требований истец предоставил заключение эксперта ИП Басенко Г.Б. от 27.11.2020 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 267 993 руб., с учетом износа – 156 297 руб.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в ООО «СИБЭКС», согласно заключению которого от 23.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 230 853 руб. 88 коп., с учетом износа – 138 400 руб.

25.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» доплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 41 000 руб. (Т1 л.д.65, 159).

При рассмотрении обращения Гредюшко И.А. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, производство поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 25.05.2022 №, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 129 100 руб., а с учетом износа 79 900 руб. (Т1 л.д.12, 18-33). Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № от 09.06.2022 в удовлетворении требований Гредюшко И.А. отказано (Т1 л.д.13-17).

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку обстоятельствам дела, представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гредюшко И.А.

При этом, суд первой инстанции установил, что при обращении к страховщику по вопросу возмещения ущерба истец добровольно выбрал способ возмещения в форме страховой выплаты, имея при этом реальную возможность выбрать иной способ - путем ремонта автомобиля на станции технического обслуживания за счет страховщика. При таких обстоятельствах размер произведенной страховщиком выплаты обоснованно был определен с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Такие выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что страхователь выбрал форму страхового возмещения именно в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, так, в досудебной претензии, а также иных заявлениях истец оспаривал не факт отказа страховщика в проведении восстановительного ремонта, а именно невыплату страхового возмещения в большем объеме. Такие действия истца свидетельствуют о нежелании получения им страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Таким образом, из представленных материалов следуют, что спор между страховщиком и страхователем связан не с формой страхового возмещения, а только с размером возмещения.

При этом, само по себе заполнение заявления о страховом возмещении машинописным способом, в том числе с проставлением отметок в отдельных пунктах, предполагающих выбор страхового возмещения, не может безусловно свидетельствовать о нарушении прав истца, который данное заявление подписал лично и в дальнейшем обратился в страховую компанию через 1,5 года только с требованиями о доплате страхового возмещения, а не проведении ремонта своего автомобиля.

Поскольку из материалов дела следует, что истец выбрал денежную форму страхового возмещения, страховая компания правильно произвела страховую выплату, определив ее сумму с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. О достижении между страховщиком и страхователем согласия в части порядка выплаты страхового возмещения свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их взаимосвязи и совокупности.

Доводы апелляционной жалобы в целом фактически направлены на иную оценку обстоятельств и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гредюшко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:              Р.А. Русанов

Судьи:     М.Н. Гавриляченко

В.А. Каплеев

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 28.11.2023