Решение от 16.09.2021 по делу № 33-13755/2021 от 13.08.2021

УИД: 66RS0002-02-2020-001752-85

дело № 2-2258/2020 (№33-13755/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 сентября 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КолесниковойО.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по исковому заявлению Гижевского В.А. к Виреховскому Е.В., Главному управлению Министерства юстиции по городу Санкт-Петербургу о взыскании невыплаченной заработной платы, признании недействительным распоряжения о внесении записи о ликвидации предприятия, понуждении к совершению действий

по частной жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Гижевский В.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском к ответчикам.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2020 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от 16.12.2020 определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2020 оставлено без изменения, частная жалоба Гижевского В.А. – без удовлетворения.

Определениями от 18.01.2021 настоящее гражданское дело принято к производству Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, судебное заседание назначено на 11.02.2021 в 09:30.

В связи с неявкой истца в судебное заседание 11.02.2021 рассмотрение дела отложено, судебное заседание назначено на 12.03.2021 в 11:00.

В судебное заседание 12.03.2021 истец не явился, в ходатайстве указал на нахождение в командировке, просил не рассматривать дело в его отсутствие. Судебное заседание было отложено на 17.03.2021.

В судебное заседание 17.03.2021 Гижевский В.А. также не явился.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2021 исковое заявление Гижевского В.А. оставлено без рассмотрения по существу по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ – в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

30.03.2021 истец обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения, в удовлетворении которого определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021 отказано.

В частной жалобе Гижевский В.А. просит отменить определение суда от 17.05.2021, указывая на то, что сообщал суду о невозможности своей явки в судебное заседание 12.03.2021, а о судебном заседании 17.03.2021 надлежащим образом извещен не был. Просит учесть, что абонентский <№>, на который судом отправлялись судебные извещения, ему не принадлежит, является корпоративным номером предприятия, на котором он работает. Также обращает внимание на то обстоятельство, что он (истец) отказался от СМС-информирования о ходе рассмотрения дела. Указал, что письменное извещение о назначении судебного заседания на 17.03.2021 направлено в его адрес почтой лишь 16.03.2021, в связи с чем своевременно получить извещение и явиться в суд он не мог по объективным причинам.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения рассматривается судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно (23.08.2021) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Заявитель жалобы, иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, т.к. предметом проверки является правильность применения норм процессуального закона, ходатайств препятствующих рассмотрению частной жалобы, никем не заявлено, заявлений о личном участии в судебном заседании ни от кого из участвующих в деле лиц не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец о судебных заседаниях 11.02.2021 и 17.03.2021 был извещен надлежащим образом, однако в судебные заседания не явился, о причинах неявки не уведомил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы истца и полагает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для отмены определения от 17.03.2021.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Исходя из толкования абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при условии надлежащего извещения истца и при его неявке по вторичному вызову, то есть когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд два раза подряд, что свидетельствовало бы о нежелании стороны участвовать в рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что определениями от 18.01.2021 настоящее гражданское дело принято к производству Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, судебное заседание назначено на 11.02.2021 в 09:30, о чем Гижевский В.А. был уведомлен путем направления судебного извещения почтой (т. 2 л.д. 38-42, 54а).

В связи с неявкой истца в судебное заседание рассмотрение дела отложено, судебное заседание назначено на 12.03.2021 в 11:00 (т. 2 л.д. 57). Об отложении рассмотрения дела истец уведомлен СМС-сообщением, направленным на абонентский <№>, указанный им в исковом заявлении. СМС-сообщение доставлено абоненту 11.02.2021 в 18:30 (т. 2 л.д. 62).

В судебное заседание 12.03.2021 Гижевский В.А. не явился, указав в ходатайстве от 10.03.2021 (поступило в суд 11.03.2021), что явиться не может, будет находиться в командировке, просил не рассматривать дело без его участия, назначить судебное заседание через 3-4 недели для возможности получения почтовой корреспонденции от суда и подготовки к заседанию (т. 2 л.д. 70).

12.03.2021 рассмотрение дела отложено на 17.03.2021 в 11:30, о чем Гижевский В.А. извещался судом посредством направления СМС-сообщения на абонентский <№>. СМС-сообщение доставлено абоненту 12.03.2021 в 11:32 (т. 1 л.д. 83).

15.03.2021 Гижевский В.А. направил в адрес суда ходатайство об отказе от СМС-информирования о ходе рассмотрения дела и о направлении судебных извещений почтой, в котором указал, что абонентский <№>, на который судом отправлялись судебные извещения, ему не принадлежит (т.2 л.д. 84). Также в ходатайстве истец указал, что в судебное заседание 17.03.2021 явиться не может по причине нахождения в командировке. Данное ходатайство поступило в суд 16.03.2021.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», извещение участников судопроизводства допускается, в том числе, посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

С учетом того, что соответствующая расписка о согласии на СМС-извещение по номеру <№> у истца не отбиралась, указанный номер телефона истцу не принадлежит, о чем он письменно уведомил суд до даты судебного заседания 17.03.2021, выразив свое несогласие на СМС-информирование о ходе рассмотрения дела, направление судом СМС-извещения на телефонный <№> не может быть расценено как надлежащее уведомление истца о времени и месте судебного заседания 17.03.2021. Более того, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства Гижевский В.А. указывал иной контактный номер телефона для СМС-сообщений, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе разъяснения процессуальных прав и обязанностей от 28.08.2020 (т. 1 л.д. 231).

Также суд апелляционной инстанции учитывает доводы истца в заявлении об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения и в частной жалобе о том, что он отсутствовал в судебном заседании 17.03.2021 по уважительной причине (в связи с нахождением в командировке), о невозможности своей явки уведомлял суд в ходатайстве от 15.03.2021 и просил не рассматривать дело в его отсутствие.

Не имелось у суда оснований для отказа в удовлетворении заявления истца об отмене определения суда от 17.03.2021 и по тому основанию, что по смыслу положений абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в суд по вторичному вызову предполагает неявку стороны в судебное заседание два раза подряд.

Однако суд не учел, что между судебными заседаниями 11.02.2021 и 17.03.2021, в которые истец, по мнению суда, не явился без уважительных причин и не просил о рассмотрении дела без него, было еще судебное заседание 12.03.2021, в котором истец не смог участвовать по уважительной причине (нахождение в командировке), ходатайствовал об отложении, что свидетельствует о том, что истец не утратил заинтересованности в рассмотрении данного спора.

Таким образом, у суда не имелось достаточных оснований для оставления иска Гижевского В.А. без рассмотрения по существу по мотиву неявки истца в судебное заседание по вторичному вызову суда, и как следствие – для отказа в удовлетворении заявления истца об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления истца Гижевского В.А. об отмене определения этого же суда от 17.03.2021 не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.05.2021 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 17.03.2021 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.03.2021 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.