Решение по делу № 8Г-13290/2021 [88-14543/2021] от 21.05.2021

Дело №
№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10,

судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение, убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы, связанные с погребением сына ФИО5, в размере 573789 руб., убытки, обусловленные уничтожением транспортного средства, в размере 52000 руб., убытки в виде затрат на юридическую помощь для получения страхового возмещения в страховой организации, в размере 24049 руб. 60 коп., судебные издержки, понесенные в связи с обращением в суд с настоящим иском, в размере 40799 руб. 60 коп., а всего 709839 руб. 60 коп.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на погребение и достойные похороны в размере 573789 руб., в счет возмещения ущерба 15021 руб., расходы по проведению оценки 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., а всего 628810 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ФИО2 взыскана госпошлина в доход бюджета <адрес> в размере 9088,10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на погребение и достойные похороны и в части размере взысканной с ФИО2 государственной пошлины в доход бюджета <адрес>. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на погребение и достойные похороны в размере 254799 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 5898 руб. 20 коп. В остальной части решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит изменить судебные постановления, взыскать с нее возмещение ущерба в размере 15021 руб. и соразмерно распределить судебные расходы, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представителем ФИО2 принесены возражения на кассационную жалобу ФИО1

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 – адвокат ФИО6 (по ордеру, по доверенности) доводы кассационной жалобы ответчика с учетом дополнений к ней поддержала, возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А. оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Согласно данному приговору суда, ДД.ММ.ГГГГ на 50 км трассы «Волгоград-Астрахань» на территории <адрес> водитель автомобиля марки «KIA SPORTAGE» регистрационный номер В 658 МН 30 ФИО2 нарушила правила дорожного движения, выехав на встречную полосу движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «УАЗ Патриот» регистрационный номер М 444 ОВ 77 под управлением ФИО5 В результате столкновения автомобилей ФИО5 были причинены множественные телесные повреждения, приведшие впоследствии к его смерти.

Потерпевшей по уголовному делу признана мать погибшего - ФИО1

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

На дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

ФИО1 является наследником имущества умершего ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> выдано свидетельство о праве на наследство в виде транспортного средства «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак М 444 ОВ 77.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (отцом истца) и ГБУ <адрес> «Ритуал» заключен договор на оказание ритуальных услуг №/У-3-016-2017 с приложением №, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по погребению ФИО5 в родственную могилу на Хованском (Северном) кладбище <адрес>, включающие в себя рытье могилы, демонтаж стеллы из железобетона, благоустройство мест захоронения при подготовке к захоронению в гробу, создание надмогильного холма и прочее.

Согласно имеющемуся в деле кассовому чеку и справке ГБУ <адрес> «Ритуал», ФИО7 за оказанные по договору №/У-3-016-2017 услуги было уплачено исполнителю 31610 руб., при этом, истцом заявлена к взысканию сумма 31500 руб.

Согласно квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом для захоронения ФИО5 у ООО «Городская специализированная служба похоронного обслуживания «Ритуал СТ» были приобретены гроб, покрывала, тапочки, услуги доставки тела покойного, составившие общую сумму 58300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Память М» заключен договор №, по условиям которого истец заказала изготовление и установку памятника на могиле сына с изготовлением поясного портрета умершего в форменной одежде офицера ФСБ, а также благоустройство могилы, включающее установку ограды, вазы, покрытие искусственным газоном.

Согласно имеющимся в деле копиям квитанций № и №, за услуги по договору № истец уплатила ООО «Память М» денежную сумму в размере 568990 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее риск наступления ответственности ответчика за управление принадлежащим ей транспортным средством - автомобилем «KIA SPORTAGE», выплатило истцу 391000 руб. - в счет возмещения стоимости утраченного транспортного средства «УАЗ Патриот», 25000 руб. - в счет возмещения расходов на погребение ФИО5, 475000 руб. - страховую выплату за смерть ФИО5

Согласно справке войсковой части № ФСБ России по месту работы умершего ФИО5 истцу выплачена компенсация за ритуальные услуги в размере 26280 руб. и компенсация за установку памятника в размере 33721 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1083, 1094, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ст. ст. 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на погребение и достойные похороны в размере 573789 руб. (с учетом выплат, произведенных работодателем погибшего, и страховой выплаты), в счет возмещения ущерба 15021 руб. (с учетом страховой выплаты, лимита ответственности страховщика, стоимости годных остатков транспортного средства), расходов на проведение оценки 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера возмещения.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг юриста в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 4049 руб., которые понесены истцом при обращении в страховую организацию, а также расходов по нотариальному удостоверению верности копий письменных доказательств в размере 799 руб. 60 коп., указав, что данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, не являлись необходимыми при его рассмотрении.

Суд апелляционной инстанции признал верным вывод районного суда в части размера возмещения ущерба 15021 руб., расходов на проведение оценки 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя 25000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия указала на недоказанность истцом необходимости несения расходов на погребение и достойные похороны в заявленном размере, а также пришла к выводу о наличии оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера возмещения вреда в связи с имущественным положением ответчика.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что понесенные истцом расходы на сумму 568990 руб. связаны с размещением мемориального комплекса, охватывающего два захоронения (ФИО5 и ФИО8), также принял во внимание имущественное положение ответчика ФИО2, которая работает продавцом с должностным окла<адрес> руб., имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2016 года рождения, вследствие чего пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на изготовление и установку памятника является чрезмерной, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости применительно к оценке юридически значимых обстоятельств дела, снизил данную сумму до 250000 руб., и с учетом произведенных в пользу истца выплат всего взыскал с ФИО9 в пользу ФИО1 расходы на погребение и достойные похороны в размере 254799 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит решение суда, с учетом его изменения судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение законными и обоснованными.

Ссылки в кассационной жалобе истца на необоснованное снижение судом апелляционной инстанции расходов на погребение и достойные похороны, подлежат отклонению, так как, приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции верно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку представленным суду доказательствам, и обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемой правовой ситуации заявленный истцом размер расходов на погребение и достойные похороны является чрезмерным и подлежит снижению с учетом того обстоятельства, что заказанный истцом мемориальный комплекс охватывает два захоронения, включает расходы на демонтаж ранее установленного памятника ФИО8, а также применил требования разумности и справедливости при оценке понесенных истцом расходов. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно учел имущественное и семейное положение ответчика и применил положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым судебная коллегия пришла к такому выводу, подробно приведены в апелляционном определении и дополнительной аргументации не требуют.

Вопреки доводам истца, основания для снижения заявленной истцом суммы расходов на погребение и применения нормы ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имелись.

Вместе с тем, также являются необоснованными доводы ответчика о том, что определенная судом апелляционной инстанции к взысканию с ответчика сумма расходов на погребение является завышенной, так как при определении расходов таких расходов суд апелляционной инстанции учел все юридически значимые обстоятельства и требования закона, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что расходы истца по проведению оценки ущерба в сумме 15000 руб. подлежат взысканию не с неё, а со страховщика СПАО «»РЕСО-Гарантия», аналогичны доводам апелляционной жалобы и были обоснованно отклонены судебной коллегией ввиду того, что данные расходы ФИО1 по оплате заключения эксперта ООО «Профоценка» были понесены именно в связи с обращением в суд с иском к ФИО2, как причинителю вреда, а не в связи с обращением к страховщику.

Несогласие ответчика с размером взысканных с неё расходов по оплате услуг представителя истца также были предметом исследования суда апелляционной инстанции и верно признаны несостоятельными, поскольку при определении размера указанных расходов судом верно применены положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушен принцип разумности, учтены конкретные обстоятельства дела, сложность и категория спора.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи