Решение по делу № 2-8188/2021 от 27.09.2021

Мотивированное решение изготовлено

22.12.2021

Дело №

66RS0№-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    15 декабря 2021 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

В декабре 2014 года истцом была продана квартира по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. При сделке присутствовали <ФИО>3 и <ФИО>6, которые помогали ему в оформлении документов, а также покупатель и <ФИО>2

Покупатель рассчитался с истцом, а полученную сумму в размере 2 800 000 рублей, предварительно взяв из нее 100 000 рублей, истец отдал <ФИО>3

После продажи квартиры, <ФИО>3 предложила истцу переехать с ее сыном <ФИО>7 в <адрес>, до покупки истцу жилья в г. Екатеринбурге.

Расписок о получении 2 700 000 рублей <ФИО>3 истцу не писала, поскольку он ей доверял.

Со слов <ФИО>3, сумму в размере 1 400 000 рублей она должна внести <ФИО>1 как аванс за приобретаемую истцу квартиру. Оставшиеся денежные средства в размере 1 300 000 рублей <ФИО>8 оставила у себя, пояснив, что ей еще предстоит совершить сделку по покупке истцу квартиры.

В 2018 году истец узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство по неуплате коммунальных платежей за проданную квартиру, однако, ему точно известно, что аванс на погашение коммунальных платежей в размере 30 000 рублей <ФИО>3 получила от <ФИО>1

Поскольку квартира до сих пор истцу не приобретена, денежные средства не возвращены, истец просил:

- взыскать с <ФИО>1 неосновательное обогащение в размере 1 150 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 511 286 рублей 78 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов по день фактической уплаты; уплаченную государственную пошлину;

- взыскать с <ФИО>3 неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей; 300 000 рублей, переданных ей <ФИО>1 как аванс для оплаты коммунальных платежей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 149 рублей 33 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов по день фактической уплаты; уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, представлять свои интересы доверили представителям. Ответчик <ФИО>3 суду представила отзыв на иск, требования иска не признала, просила в иске отказать, применить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>1 требования иска не признала, просила в иске отказать, применить срок давности обращения в суд.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений представителя истца, в декабре 2014 года истцом была продана квартира по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. При сделке присутствовали <ФИО>3 и <ФИО>6, которые помогали ему в оформлении документов, а также покупатель и <ФИО>2 Покупатель рассчитался с истцом, а 2 700 000 рублей истец отдал <ФИО>3 Расписок о получении 2 700 000 рублей <ФИО>3 истцу не писала. В 2018 году истец узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство по неуплате коммунальных платежей за проданную квартиру, однако, ему известно, что аванс на погашение коммунальных платежей в размере 30 000 рублей <ФИО>3 получила от <ФИО>1 Квартира до сих пор истцу не приобретена, денежные средства не возвращены.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из объяснения <ФИО>3, данного ею ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному ОУР ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу майору полиции <ФИО>9, осенью 2014 года к ней обратился <ФИО>2 с просьбой помочь продать квартиру. Для продажи квартиры <ФИО>3 обратилась к своей знакомой <ФИО>1, которая подготовила все документы к сделке и в декабре 2014 года был заключен договор в помещении банка. Там же <ФИО>2 были переданы денежные средства, часть наличными, более 1 000 000 рублей, а также более 1 000 000 рублей, которые были переведены на счет <ФИО>2. <ФИО>2 расписался во всех документах, после чего оставшуюся часть денежных средств получила <ФИО>1, в кассе банка, в день совершения сделки, о чем <ФИО>1 написала расписку. Расписка <ФИО>1 писалась о том, что денежные средства она получила от <ФИО>3, так как <ФИО>2 в тот момент уже ушел из банка. Деньги были переданы для приобретения квартиры для <ФИО>2. До настоящего времени денежные средства <ФИО>1 <ФИО>3 не вернула, за исключением 250 000 рублей.

Как следует из объяснения <ФИО>1, данного ею ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному ОУР УМВД России по г. Екатеринбургу капитану полиции <ФИО>10, <ФИО>1 получила от <ФИО>3 1 400 000 рублей для оплаты услуг по постановке на кадастровый учет и продаже объектов по <адрес>, о чем <ФИО>1 написала расписку. Впоследствии 250 000 рублей <ФИО>1 вернула <ФИО>3.

Как следует из отзыва ответчика <ФИО>1, между ней и истцом отсутствовали договорные отношения; истец ответчику денежных средств не передавал. Просит применить срок исковой давности.

Как следует из отзыва ответчика <ФИО>3, доказательств передачи денежных средств непосредственно <ФИО>3 у истца нет. Просит применить срок исковой давности.

Суд полагает, что отсутствие письменных доказательств факта передачи денежных средств истцом ответчикам не может быть восполнено пояснениями, данными ответчиками в полиции, учитывая, что в судебном заседании такой факт ими оспаривается.

Кроме того, ответчиками заявлено о применении срока давности к требованиям истца.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, именно с декабря 2014 года, учитывая факт не приобретения ему квартиры и отсутствия возврата денежных средств, истец должен был знать, что правового основания удержания денежных средств у ответчиков не возникло, то есть его права нарушены, следовательно, в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, началом течения срока исковой давности является декабрь 2014 года.

Поскольку на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском о взыскании денежных средств в суд, истек трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате денег, переданных в декабре 2014 года, поэтому в иске о взыскании денежных средств, также и процентов за пользование чужими денежными средствами (в силу положений п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Таким образом, суд отказывает истцу в иске как по существу требований, так и в связи с пропуском срока давности обращения в суд.

Поскольку в иске истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья