Решение по делу № 2-4823/2019 от 17.05.2019

Дело № 2-4823/2019

                                                           РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску Счастного Евгения Николаевича к Передельскому Никите Павловичу о понуждении исполнить обязательство в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа от 05.04.2017г. в размере 1 000 000 руб. с обращением взыскания на заложенный автомобиль (марка ТС, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак – №, дата постановки на учет 11.10.2013 года), а также взыскании госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 13 200 руб.

В обоснование иска указано, что по договору займа от 05.04.2017г. истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 1 000 000 руб. сроком возврата до 10.02.2019г. под залог автомобиля (марка ТС, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №). Ответчик в установленный договором срок денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец вынужден обратится в суд.

В ходе рассмотрения дела, заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены, истец просил о понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре путем передачи истцу заложенного автомобиля (марка ТС, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №).

Истец Счастный Е.Н. и его представитель по доверенности Куличихина Е.Ю., участвующая в судебном заседании 17.07.2019г. в судебное заседание не явились.

Ответчик Передельский Н.П. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Борисенко Е.Н., которая в представленном суду письменном заявлении уточненные исковые требования признала.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Как усматривается по договору займа от 05.04.2017г. истец Счастный Е.Н. передал ответчику Передельскому Н.П. в долг денежную сумму в размере 1 000 000 руб. сроком возврата до 10.02.2019г. под залог автомобиля (марка ТС, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №).

При этом согласно пунктам 2.2 и 2.3 указанного договора заимодавец извещен надлежащим образом о том, что указанное транспортное средство, находится в залоге у Банка – ООО «БМВ Банк» и о том, что остаток долга по договору займа с ООО «БМВ Банк» составляет 300 000 руб. В случае неоплаты заемщиком остатка указанного кредита по кредитному договору № от 02.10.2013г. о предоставлении потребительского кредита, займодавец обязуется за счет собственных средств погасить существующие долговые обязательства по указанному договору с возмещением пени и штрафов, установленных Банком.

Согласно справки «БМВ Банк» ООО от 18.07.2019г., по кредитному договору №, заключенному 02.10.2013г. между «БМВ Банк» ООО и Передельским Н.П. (паспорт 4511 417665, выдан: Отделением УФМС России по гор. Москве по району Гагаринский, дата выдачи 03.11.2011г.), сумма предоставленного кредита составляет 837 219 (восемьсот тридцать семь тысяч двести девятнадцать) руб. 25 коп. По состоянию на 18.07.2019г. остаток задолженности по кредитному договору составляет 0 (ноль) руб. 96 коп., из которых: остаток присужденной государственной пошлины составляет – 0 руб. 96 коп.

Также 18.07.2019г. осуществлен перевод денежных средств по договору № в сумме 1,02 руб. с комиссией 0,02 руб.

Таким образом, задолженность Передельского Н.П. по кредитному договору №, заключенному 02.10.2013г. между «БМВ Банк» ООО и Передельским Н.П. погашена в полном объеме.

При неисполнении обязательств кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре (например, передачи вещи, выполнения работ, уплаты денег и т.д.). Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа обязательства. (ст. 398 ГК).

Так согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, а также увеличить или уменьшить размер исковых требований. Ответчик вправе признать иск.

Принимая во внимание, что задолженность Передельского Н.П. по кредитному договору №, заключенному 02.10.2013г. между «БМВ Банк» ООО и Передельским Н.П. погашена в полном объеме, суд принимает признание иска представителем ответчика Передельского Н.П. Борисенко Е.Н., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, право представителя на признание иска оговорено доверенностью ?? № от 06.03.2019г.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 2 ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Также в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за подачу иска в суд госпошлина в размере 13 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Счастного Евгения Николаевича к Передельскому Никите Павловичу о понуждении исполнить обязательство в натуре удовлетворить.

Обязать Передельского Никиту Павловича передать Счастному Евгению Николаевичу заложенный по заключенному между сторонами договору займа от 05.04.2017г. автомобиль (марка ТС, идентификационный номер (VIN) № цвет белый, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак – №, дата постановки на учет 11.10.2013 года, ПТС №).

Взыскать с Передельского Никиты Павловича в пользу Счастного Евгения Николаевича расходы по уплате госпошлины в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции, в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                         Судья:

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2019 года.