Решение по делу № 10-1-10/2021 от 05.07.2021

Дело № 10-1-10/2021

УИД 33MS0068-01-2020-003557-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2021 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Денисовой Н.А.,

при секретаре Султоновой А.С.,

с участием прокуроров Зеленина И.М., Рагулиной А.А., Турова А.П.,

осужденного Евсеева А.В.,

защитника - адвоката Калмыковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Евсеева А.В. и защитника-адвоката Калмыковой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 27 мая 2021 г., которым

Евсеев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, не судимый:

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены осужденному Евсееву А.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Собинский район Владимирской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на осужденного Евсеева А.В. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Евсеева А.В. постановлено - не избирать.

По делу принято решение о взыскании с осужденного Евсеева А.В. в доход государства процессуальных издержек в размере 15 500 рублей.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного Евсеева А.В. и в его защиту адвоката Калмыкову О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении Евсеева А.В. оправдательный приговор, прокурора Турова А.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Евсеев А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.30 час. по 21.55 час. на лестничной площадке четвертого этажа перед квартирой <...> в отношении БПС при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник Калмыкова О.В. в апелляционной жалобе выразила несогласие с приговором мирового судьи от 27 мая 2021 г., сославшись на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указала, что обвинение Евсеева А.В. строится исключительно на показаниях потерпевшего БПС и свидетелей БНН, БСБ, БАС, БЕС, которые являются родственниками потерпевшего и заинтересованы в исходе дела. Полагала, что Евсеев А.В. действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку со стороны потерпевшего были неправомерные действия. Принимая во внимание изложенное, защитник просила приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении Евсеева А.В. оправдательный приговор.

Осужденный Евсеев А.В. в апелляционной жалобе выражает не согласие с приговором мирового судьи, указывая, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку его действия по отношению к БПС были направлены не нанесение телесных повреждений последнего, а на прекращение его (БПС) противоправных действий. Полагает, что в его (Евсеева А.В.) действиях имеются признаки необходимой обороны, поскольку он пытался защитить себя от посягательств, которые были сопряжены с насилием, угрожающим его жизни и здоровью. Выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит приговор мирового судьи от 27 мая 2021 г. отменить.

Возражения на апелляционные жалобы защитника Калмыковой О.В. и осужденного ФИО1 поданы государственным обвинителем ФИО5, которая с приведением доводов указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления основаны на анализе исследованных судом доказательств, которым дана правильная оценка. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Калмыкова О.В., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы мирового судьи о виновности Евсеева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку. Мировым судьей тщательно проверялись все доводы стороны защиты о невиновности Евсеева А.В. в преступлении, которые убедительно опровергнуты в приговоре.

Несмотря на непризнание Евсеевым А.В. своей вины, виновность последнего в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший БПС указал на Евсеева А.В. как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час., находясь в подъезде <...>, нанес ему разряд электрическим током по левой руке электрошокером, а потом ударил 6-7 раз молотком по голове, причинил ему телесные повреждения.

Показания БПС о причинении ему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений с использованием молотка объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенные по делу свидетели БНН, БСБ показали суду, что стали очевидцами конфликта Евсеева А.В. и БПС, а также последствий данного конфликта в виде полученных потерпевшим телесных повреждений.

Свидетели БОИ, ФАЛ, НОИ, сотрудники ОМВД России по Собинскому району, допрошенные в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившему вызову от дежурного выезжали по факту нанесения ударов молотком по голове БПС по адресу: <...>. Пояснили, что по приезду на место видели телесные повреждения на БПС, а также между этажами в подъезде был обнаружен молоток.

Допрошенный по делу свидетель ЗЕА, участковый уполномоченный полиции, также указал, что летом 2020 г. по поступившему от дежурного сообщению прибыл по адресу: <...>. На лестничной площадке между третьим и четвертым этажами он видел молоток со следами крови. БПС был госпитализирован в больницу, а им совместно с сотрудниками полиции был изъят молоток, составлен протокол осмотра места происшествия.

На виновность Евсеева А.В. указывают также и иные исследованные судом доказательства.

Показания Евсеева А.В. обоснованно оценены мировым судьей критически, поскольку они опровергаются всей совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно, на основе исследованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доказательств и анализа оспариваемого приговора считает, что мировой судья сделал правильный вывод, основанный на совокупности исследованных доказательств, о наличии в действиях Евсеева А.В. умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего. При этом доводы защитника Калмыковой О.В., поддержанные осужденным, о том, что действия Евсеева А.В. носили неосторожный характер и были направлены на прекращение противоправных действий потерпевшего, обоснованно опровергнуты мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данных доводов не усматривает.

По результатам проверки доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии достоверных и достаточных данных, позволяющих сделать выводы о правильности квалификации действий Евсеева А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и его виновности в совершении этого преступления.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены верно.

Какие-либо не устраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы мирового судьи в приговоре о доказанности виновности Евсеева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованной в судебном заседании достаточной совокупности доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Мировым судьей мотивировано, почему им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие. Возникшие противоречия разрешены. Оснований сомневаться в том, что в основу приговора положены относимые, допустимые и достоверные доказательства, - не имеется. Требования ст.ст. 87 и 88 УПК РФ по делу соблюдены.

Позиция осужденного о том, что его действия по отношению к БПС носили характер необходимой обороны, суд апелляционной инстанции оценивает в качестве способа защиты от предъявленного обвинения. Кроме этого, вопреки доводам жалобы, указанная позиция стороны защиты правомерно отвергнута в приговоре после тщательной проверки и с приведением мотивов как не нашедшая своего объективного подтверждения совокупностью достоверных и допустимых доказательств, оснований не согласиться с этим решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, существенных противоречий показания свидетелей БНН, БСБ. БЕС, БАС не содержат, некоторые неточности, суд связывает с субъективным восприятием каждым произошедших событий, что на достоверность показаний это не повлияло.

Показания потерпевшего и свидетелей БНН, БСБ. БЕС, БАС, НОИ, ЗЕА, ФАЛ, БОИ, суд правомерно принял во внимание и положил в основу приговора как допустимые и достоверные, поскольку они получены в установленном законом порядке, оснований для оговора указанными лицами осужденного не установлено, показания последовательны, подробны, взаимно согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, являются несостоятельными.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем подробно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указаны обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, тщательно проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления, проверена и с приведением убедительных мотивов обоснованно отвергнута версия стороны защиты о невиновности Евсеева А.В, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что судебное разбирательство проведено полно и всесторонне, независимым и беспристрастным судом, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства, принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные сторонами доказательства мировым судьей были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Право на защиту не нарушено. Мировой судья в приговоре правильно исходил из того, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, доказательства, которые положены в основу приговора, получены в установленном законом порядке и оценивались в совокупности. Сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств. Считать, что уголовное дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, с нарушением права на защиту, при односторонней оценке доказательств и с нарушением принципа справедливости, не представляется возможным. То, что выводы мирового судьи в приговоре не совпадают с позицией стороны защиты по делу, само по себе не свидетельствует об обвинительном уклоне суда и односторонней оценке доказательств, на что обращено внимание в жалобах.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и оснований для отмены приговора и вынесении по делу оправдательного приговора в отношении Евсеева А.В. не усматривает.

При назначении наказания осужденному мировым судьей в соответствии со ст. 60 УК РФ были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступления небольшой тяжести, данные о личности виновного, который в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, не привлекался к административной ответственности, является ветераном боевых действий, имеет заболевание, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие статуса ветерана боевых действий, наличие наград, благодарностей, пенсионный возраст, наличие заболевания, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной /признание в совершении преступления до возбуждения уголовного дела/, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Считать, что смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности учтены не в достаточной степени либо учтены не в полном объеме, оснований нет.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, обоснованно не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о назначении Евсееву А.В. наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ УК РФ, - в виде ограничения свободы, определив его с учетом требований ст. 53 УК РФ.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции считает наказание Евсееву А.В. подлежащим смягчению, исходя из п. 3 ст. 389.15 УПК РФ - вследствие неправильного применения уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с этим, суд при определении наказания Евсееву А.В. ошибочно учел при назначении последнему наказания - отягчающие обстоятельства, а также положения ст. 67 УК РФ. Поэтому указание на эти обстоятельства подлежат уточнению в описательно-мотивировочной части приговора, а наказание, для соблюдения положений ст. 6 УК РФ, - смягчению.

При этом суд апелляционной инстанции полагает смягчить срок наказания - в виде ограничения свободы - при оставлении без изменения установленных Евсееву А.В. в приговоре ограничения и обязанности, поскольку ограничение назначено лишь одно и входящее в число обязательных, обязанность - одна, предусмотренная ч. 1 ст. 53 УК РФ, поскольку (с учетом вносимых изменений) наказание будет отвечать ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Взыскание по делу процессуальных издержек одновременно и с осужденного, и за счет средств федерального бюджета законом не предусмотрено. Данные требования уголовно-процессуального закона по делу не исполнены.

Принимая в приговоре решение по вопросу о распределении процессуальных издержек на адвоката в сумме 15 500 рублей, суд указал об их «отнесении на счет федерального бюджета». Одновременно с приговором судом по делу вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Калмыковой О.В. за защиту подсудимого Евсеева А.В., в котором приведено, что вознаграждение подлежит выплате за счет средств федерального бюджета. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на взыскание с Евсеева А.В. процессуальных издержек на адвоката в доход федерального бюджета в размере 15 500 рублей.

Принятие данного решения улучшает положение осужденного, вместе с тем удовлетворение апелляционных жалоб не влечет.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Калмыковой О.В., которая представляла в ходе судебного заседания апелляционной инстанции интересы Евсеева А.В., составляют 4 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом того, что осужденный Евсеев А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции отказался от защитника, однако защитник участвовал в судебном заседании по назначению, то, руководствуясь ч. 4 ст. 132 УПК РФ произведенная выплата подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинка, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 27 мая 2021 г. в отношении Евсеева Александра Викторовича - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания Евсееву А.В. отягчающих обстоятельств, а также положения ст. 67 УК РФ;

- смягчить назначенное Евсееву А.В. наказание в виде ограничения свободы до 7 (семи) месяцев;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на взыскание с Евсеева А.В. процессуальных издержек в доход федерального бюджета в размере 15 500 рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении Евсеева А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Евсеева А.В., защитника - адвоката Калмыковой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Денисова