Решение по делу № 2-984/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-984/2018             14 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Власенко Н.С.,

с участием представителя истца ФИО10

ответчика Лебедевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 14 мая 2018 года гражданское дело по о исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к Лебедевой Наталье Михайловне, Маклашеву Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее – АТБ (ПАО), Банк) обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Лебедевой Наталье Михайловне, Маклашеву Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Указав в обоснование, что 05.06.2014 г. Банк и Лебедева Наталья Михайловна заключили Кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 450 000 руб. на срок по 05.06.2021 г. под 26,00 % годовых. Кредитное соглашение и Общие условия кредитования физических лиц, открытия текущего счета в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в совокупности являются смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк исполнил свои обязательства предоставив 05.06.2014 г. Лебедевой Н.М. денежные средства в сумме 450 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 38659.

В обеспечение исполнения кредитного соглашения № № от 05.06.2014 г. между Банком и Лебедевой Н.М. заключен договор залога транспортного средства от 05.06.20147 г. № №. Залогодателем по указанному договору Маклашевым Владимиром Петровичем передаются в залог Банку объекты движимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности: автомобиль бортовой <данные изъяты>, 1990 год изготовления, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> паспорт транспортного средства <данные изъяты>, выдан 11.10.2005 г., цвет кузова черный, залоговая стоимость 270 000 руб., фактическая стоимость – 450 000 руб.; легковой автомобиль джип <данные изъяты>, 1988 год изготовления, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, выдан 11.07.2007 г., цвет кузова зеленый, залоговая стоимость 270 000 руб., фактическая стоимость – 450 000 руб.

Полагает, что нарушение заемщиком Лебедевой Н.М. графика внесения очередных платежей, неисполнение принятых на себя обязательств в добровольном порядке, учитывая дату последнего платежа по частичной уплате процентов Лебедевой Н.М. – 05.11.2017 г. является основанием для обращения с иском в суд.

Согласно расчету исковых требований ответчиком за период с 05.06.2014 г. по 15.02.2018 г. оплачено 472 700 руб., в том числе: 120 697 руб. 96 коп. – основного долга, 348 611 руб. 99 коп. – начисленных процентов, 3 390 руб. 05 коп. – неустойки.

Просил взыскать с Лебедевой Натальи Михайловны сумму долга по кредитному соглашению от 05.06.2014 г. № № в размере 363 515 руб. 64 коп., в том числе: 329 302 руб. 04 коп. – сумма основного долга, 29 213 руб. 60 коп. – сумма начисленных процентов, 5 000 руб. – неустойка.

Просил в пределах суммы долга обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее залогодателю Маклашеву Владимиру Петровичу - автомобиль бортовой <данные изъяты>, 1990 год изготовления, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> паспорт транспортного средства <данные изъяты>, выдан 11.10.2005 г., цвет кузова черный, и легковой автомобиль джип <данные изъяты>, 1988 год изготовления, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, выдан 11.07.2007 г., цвет кузова зеленый, путем продажи с публичных торгов.

Также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 835 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Лебедева Н.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Просила обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик Маклашев В.П. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Маклашева В.П.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Лебедевой Н.М., исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.06.2014 г. между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ответчиком Лебедевой Натальей Михайловной заключен кредитное соглашение № №. По условиям кредитного соглашения Банк взял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме 450 000 руб. на срок по 05.06.2021 г., а ответчик, производить возврат кредита аннуитетными платежами, а также уплачивать проценты из расчета 26 % годовых ежемесячно не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного платежа по кредиту.

Кредитным соглашением установлен порядок предоставления кредита: в течение одного операционного дня с момента подписания договора, кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика в размере суммы кредита (пункты 1.1.1, 1.1.2 Кредитного соглашения).

Пунктом 2.2.4 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и предоставил ответчику Лебедевой Н.М. кредит в размере 450 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № №

В свою очередь ответчиком Лебедевой Н.М. обязательства по кредитному соглашению, в установленном им размере и сроки не выполнены. По состоянию на 15.02.2018 г. общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 358 515 руб. 64 коп., в том числе: 329 302 руб. 04 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 29 213 руб. 60 коп. – проценты.

17.01.2018 г. Банком направлено требование в адрес ответчика о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, оставленное ответчиком без исполнения.

В соответствии с условиями кредитного договора в связи с нарушением ответчиком графика погашения кредита и процентов Банком начислена неустойка (пеня) в размере 3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 5 000 руб.

Таким образом сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 15.02.2018 г. составляет 363 515 руб. 04 коп.

Расчет задолженности, представленный Банком проверен в судебном заседании и признан судом обоснованным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного между истцом и ответчиком Лебедевой Н.М. договора.

Доводы ответчика Лебедевой Н.М. о необоснвоанном начислении процентов не могут быть приняты во внимание, поскольку тяжелое материальное положение не является основанием освобождающим от исполнения условий кредитного соглашения, заключенного с банком.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что требования АТБ (ПАО) о взыскании с Лебедевой Н.М. задолженности по кредитному соглашению № 2100/0017617 от 05.06.2014 г. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил в пределах суммы долга обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее залогодателю Маклашеву Владимиру Петровичу автомобиль бортовой <данные изъяты>, 1990 год изготовления, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты> выдан 11.10.2005 г., цвет кузова черный; легковой автомобиль джип <данные изъяты>, 1988 год изготовления, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, выдан 11.07.2007 г., цвет кузова зеленый.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств Лебедевой Н.М. перед Банком 05.06.2014 г. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Маклашев В.П. заключили договор залога транспортного средства № №

В соответствии с вышеназванным договором Банку под залог передано движимое имущество согласно описи - автомобиль бортовой <данные изъяты>, 1990 год изготовления, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, выдан 11.10.2005 г., цвет кузова черный; легковой автомобиль джип <данные изъяты>, 1988 год изготовления, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя 1 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, выдан 11.07.2007 г., цвет кузова зеленый, принадлежащее на основании права собственности Маклашеву В.П.

В соответствии с пунктами 1.10 и 1.11 договора залога транспортного средства № № фактическая (действительная) стоимость предмета залога составляет 900 000 руб., залоговая стоимость составляет 540 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора залога транспортного средства № №, из стоимости заложенного имущества Банк вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая основной долг, проценты, иные требования (неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами), а также возмещения расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст. 335 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании статей 349, 350 Гражданского кодекса Росийской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком Лебедевой Н.М. своих обязательств по кредитному договору № № от 05.06.2014 г., требование Банка об обращения взыскания на заложенное движимое имущество, принадлежащее Маклашеву В.П., является законным и обоснованным.

С учетом приведенных обстоятельств, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в согласованном сторонами размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статьей 88 этого Кодекса, отнесена государственная пошлина.

Из представленного истом в материалы дела платежного поручения № 208340 от 07.03.2018 г. следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом в доход муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в сумме 12 835 руб., что соответствует размеру государственной пошлины, установленному подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленному из заявленной цены иска.

Поскольку исковые требования АТБ (ПАО) судом удовлетворены, то расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к Лебедевой Наталье Михайловне, Маклашеву Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Лебедевой Натальи Михайловны в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) задолженность по кредитному соглашению от 05 июня 2014 года № 2100/0017617 в размере 363 515 рублей 64 копейки, в том числе сумма основного долга – 329 302 рубля 04 копейки, сумма начисленных процентов 29 213 рублей 60 копеек, сумма неустойки 5 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 835 рублей 00 копеек, а всего взыскать 376 350 (триста семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) рублей 64 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль бортовой <данные изъяты>, год изготовления 1990, индентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, выдан 11.10.2005 г., цвет кузова черный, принадлежащий на праве собственности Маклашеву Владимиру Петровичу.

Определить способ реализации указанного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 270 000 руб. 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – легковой джип <данные изъяты>, год изготовления 1988, индентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, выдан 11.07.2007 г., цвет кузова зеленый, принадлежащий на праве собственности Маклашеву Владимиру Петровичу.

Определить способ реализации указанного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 270 000 руб. 00 копеек.

Установить, что из суммы, вырученной от реализации предмета залога – автомобиль бортовой <данные изъяты>, легковой джим <данные изъяты>, залогодержателю подлежат уплате следующие суммы: задолженность по кредитному соглашению от 05 июня 2014 года № № в размере 363 515 рублей 64 копейки, в том числе сумма основного долга – 329 302 рубля 04 копейки, сумма начисленных процентов 29 213 рублей 60 копеек, сумма неустойки 5 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 835 рублей 00 копеек, а всего взыскать 376 350 (три семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 19 мая 2018 года.

Судья                          Т.В. Волкова