Решение по делу № 22-1441/2017 от 03.04.2017

Судья Колотухин В.В. Материал № 22-1441

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Роя А.Н.,

при секретаре Бабаевой Д.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Виноградова В.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 01 февраля 2017 года, которым

осужденному Виноградову В.В., <дата> года рождения, отказано в принятии к производству ходатайства об отсрочке исполнения постановления Саратовского областного суда от 28 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Виноградов В.В. обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения постановления Саратовского областного суда от 28 июня 2016 года, которым с него взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 01 февраля 2017 года в принятии указанного ходатайства к производству отказано ввиду неподсудности.

В апелляционной жалобе осужденный Виноградов В.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что постановление вынесено с нарушением норм ст.ст. 34, 396, 399 УПК РФ, ст.ст. 203, 434 ГПК РФ. Считает, что суд обязан был принять его ходатайство к производству либо направить его по подсудности. Обращает внимание на то, что в резолютивной части постановления содержится текст, не имеющий отношения к рассматриваемому материалу. Просит постановление отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из содержания положений ст.ст. 131, 132, 396-399 УПК РФ в их взаимосвязи, отсрочка исполнения постановлений о взыскании с осужденного процессуальных издержек по оплате труда адвоката, вынесенных при рассмотрении уголовного дела, относится к вопросам, связанным с исполнением приговора.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 396 УПК РФ, вопросы связанные с исполнением приговора разрешаются судом, постановившим приговор. Если приговор приводится в исполнении в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то указанные вопросы разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом.

Как следует из материала, Виноградов В.В. осужден и отбывает наказание по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2015 года, вступившему в законную силу 28 июля 2015 года.

На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осужденный временно находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, и числился за Энгельсским районным судом Саратовской области в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ.

По сообщению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области осужденный Виноградов В.В. 22 марта 2017 года убыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия, где и находится в настоящее время.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что юрисдикция Красноармейского городского суда Саратовской области не распространяется на место отбывания осужденным Виноградовым В.В. наказания, является верным.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного, поданного в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ, что не лишает Виноградова В.В. права обратиться с аналогичным ходатайством с соблюдением правил подсудности.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части постановления осужденному разъясняется право на обращение с ходатайством в суд по месту отбывания наказания. При этом оно названо как ходатайство о зачете времени содержания под стражей.

Указание в резолютивной части постановления иного наименования рассматриваемого ходатайства не является основанием для отмены постановления, а свидетельствует об описке, которая очевидна, так как содержание постановления свидетельствует о рассмотрении ходатайства осужденного об отсрочке исполнения постановления Саратовского областного суда от 28 июня 2016 года по которому судом принято решение и устранение данной ошибки не может вызвать сомнение.

Описка в виде записи «о зачете времени содержания под стражей» подлежит исключению из резолютивной части постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 01 февраля 2017 года в отношении Виноградова В.В. изменить.

Исключить из резолютивной части постановления описку в виде записи «о зачете времени содержания под стражей».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий