Решение по делу № 2-961/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-961

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 14 июня 2022 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Мусавировой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО «АРТЕ ГРУПП» к Пуликовой М.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «АРТЕ ГРУПП» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 80 251 рубль, из которых 23 671,26 рублей – сумма основного долга, 54 312,71 рублей – просроченные проценты, 2267,03 рублей - пени, а также государственной пошлины в размере 2608 рублей. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «ЦФП» и ответчиком заключен договор займа № №. Ответчик принял на себя обязательства возвратить заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора, однако принятые на себя обязательства по договору не исполнила, нарушила условия о сроках платежа. ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «ЦФП» и ООО «АРТЕ ГРУПП» заключен договор уступки прав (требований) № в соответствии с которым право требования к ФИО1 по договору займа, было передано ООО «АРТЕ ГРУПП». Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа. Судебный приказ в отношении ответчика о взыскании задолженности по договору займа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1 Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем ООО «АРТЕ ГРУПП» просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность.

Представитель истца ООО «АРТЕ ГРУПП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, настаивает на исковых требованиях.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял. Судебные извещения направлялись по месту регистрации, однако возращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исследовав материалы дела, материалы приказного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «ЦФП» и ФИО1 заключен договор № № о предоставлении потребительского займа, на основании которого АО МФК «ЦФП» выдало ФИО1, сумму займа в размере 25 418 рублей на срок 180 дней. Согласно договору процентная ставка составила 303.092 % годовых (л.д. 10-11).

Факт выдачи ответчику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером ( л.д. 14).

Заемщик ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, что следует из расчета суммы задолженности (л.д. 15) согласно которому в погашение платежей по займу внесен один платеж, последний платеж учен ДД.ММ.ГГГГ в размере 8712 рублей, после чего платежи в погашение задолженности не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ в отношении ответчика ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 306,20 рублей, из которых: 23 037,80 рублей задолженность по основному долгу, 51 268,40 рублей задолженность по процентам за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 214,59 (л.д. 33 приказного производства).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании поступивших от должника возражений (л.д. 32 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «ЦФП» и ООО «АРТЕ ГРУПП» заключен договор уступки прав (требований) № в соответствии с которым право требования к ФИО1 по договору займа было передано ООО «АРТЕ ГРУПП» в размере задолженности на дату перехода прав 81 465,59 рублей, о чем составлен акт приема-передачи прав требования (реестр уступки прав требований) (л.д. 23). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 80 251 рубль, из которых 23 671,26 рублей – сумма основного долга, 54 312,71 рублей – просроченные проценты, 2267,03 рублей – пени (л.д. 26).

В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 1).

Таким образом, вышеуказанная редакция приведенного Федерального закона подлежит применению к возникшим правоотношениям, поскольку спорный договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма процентов полностью соответствует приведенной норме права и не превышает установленное законодателем ограничение на начисление процентов.

ООО «АРТЕ ГРУПП» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 24).

Представленный истцом расчет задолженности, суд находит правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора, кроме того, ответчиком расчет предоставленный истцом не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед истцом обязательств, в суд представлено не было.

Доказательств оплаты задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчиком не представлено, на основании чего указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств иного размера задолженности стороной ответчика суду не представлено.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, с заемщика взимается неустойка в размере 20% годовых (л.д.10 оборот).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства по своевременной оплате кредита ответчик не представил.

Учитывая размер задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, период неисполнения обязательств по договору займа, размер заявленной к взысканию неустойки, суд оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривает. Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность применения положений ст. 333 ГК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком задолженность по договору займа не погашена, доказательств иного суду не представлено, в связи, с чем требования истца о взыскании суммы задолженности, образовавшейся по договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме заявленной истцом, в размере 80 251 рубль, из которых 23 671,26 рублей – сумма основного долга, 54 312,71 рублей – просроченные проценты, 2 267,03 рублей - пени.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «АРТЕ ГРУПП» удовлетворить.

Взыскать с Пуликовой М.Н. в пользу ООО «АРТЕ ГРУПП» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 251 рубль, а также государственную пошлину в размере 2 608 рублей, всего взыскать 82 859 (восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              Журавлева В.М.