Решение по делу № 33-850/2022 (33-8953/2021;) от 15.12.2021

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО4 И.М.

Дело в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-05

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: ФИО3,

судей: ФИО10 и ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД г. Махачкалы к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе истца Администрации ГОсВД г.Махачкала на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав мнение представителя истца Администрации ГОсВД г.Махачкала – ФИО7, представителя ответчика ФИО2 – ФИО8, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОСВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, ФИО9, ФИО1 о признании постановления главы Администрации г. Махачкалы о предоставлении земельного участка в собственность недействительным, погашении записи праве собственности на земельный участок, и о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указывается, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений выявлен факт незаконного оформления прав на земельный участок с кадастровым номером № площадью 162,0 кв. м., расположенный по адресу: г.Махачкала, пр. И. ФИО3. Актом проверки от <дата>г. № установлено, что на земельном участке находится 4-х этажное здание магазина.

Проверкой установлено, что на основании постановления Главы администрации города Махачкалы от <дата> № «О предоставлении в гр. ФИО9 в собственность земельного участка под строительство торгового комплекса по пр. И. ФИО3 в районе №№, 24» зарегистрировано право собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по указанному в постановлении адресу. В последующем, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 900 кв.м. разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами № пл. 300 кв.м., № пл. 162 кв.м., № пл. 438 кв.м.

Согласно сведениям из Росреестра земельный участок с кадастровым номером № ФИО9 продан ФИО1, а впоследствии перепродан ФИО2. О наличии данных сделок Администрация города Махачкалы не знала, поскольку не является участником соответствующих договоров.

Учитывая, что право собственности у ФИО9 не возникло, то и последующие сделки по реализации спорного земельного участка являются ничтожными, поскольку отчуждены не собственниками имущества, т.е. с нарушением требований закона.

Определением Советского районного суда г.Махачкала от <дата>г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ФИО9

Решением Советского районного суда г.Махачкала от <дата>г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация ГОсВД г.Махачкала просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик
ФИО2 и представитель третьего лица – Управления Росреестра по РД, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия настоящего дела с апелляционного рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - после поступления апелляционной жалобы судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверить, в том числе, приложен ли подателем жалобы документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Однако обозначенных действий суд не совершил, направив дело в суд апелляционной инстанции без документов, подтверждающих направление администрацией ГОсВД г.Махачкала ответчикам ФИО1 и
ФИО9 копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

При таком положении судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения, т.к. в нарушение ст.53 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе не приложено обозначенных документов.

Проверив материалы дела, судебная коллегия сочла необходимым его возвратить в районный суд для выполнения требований ст. ст. 322, 325 ГПК РФ, поскольку вышеназванные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, тогда как у апелляционной инстанции отсутствует возможность устранить этот недостаток.

руководствуясь ст. 323 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в Советский районный суд г.Махачкалы для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>