Решение по делу № 33-8497/2023 от 30.10.2023

УИД 29RS0008-01-2023-002184-76

Строка 2.033, г/п 0 руб.

Судья Чернова Т. Н.

Докладчик Сафонов Р. С.        Дело № 33-8497/2023         21 декабря 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е. И.,

судей Зайнулина А. В., Сафонова Р. С.,

при секретаре Смоляк Т. В.,

с участием прокурора Канаева А. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1639/2023 по иску Соловьева А.А. к акционерному обществу «Группа «Илим» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Соловьева А.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

Соловьёв А. А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа «Илим» (далее – АО «Группа «Илим») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2 июня 2014 года работал машинистом лесозаготовительной машины (оператором Форвардера) в АО «Группа «Илим», с 1 мая 2020 года работал в должности машиниста лесозаготовительной машины (оператора Форвардера) 7 разряда в бригаде по лесозаготовке, участок коммерческих рубок ухода в обособленном структурном подразделении лесозаготовительный участок «Удимский» АО «Группа «Илим». Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считал, в его действиях отсутствовал какой-либо дисциплинарный проступок, в связи с чем увольнение незаконно. С учётом уточнения исковых требований просил восстановить его на работе в Лесном филиале АО «Группа «Илим» в г. Коряжме в должности машиниста лесозаготовительной машины (оператора Форвардера) 7 разряда в бригаде по лесозаготовке, участок коммерческих рубок ухода в обособленном структурном подразделении лесозаготовительный участок «Удимский» АО «Группа «Илим», взыскать с АО «Группа «Илим» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 284 973 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Соловьёв А. А., его представитель адвокат Болтушкина И. А. на иске настаивали.

Представитель ответчика Гомзяков В. В. в судебном заседании с иском не согласился.

    Решением Котласского городского суда Архангельской области от     25 августа 2023 года в удовлетворении иска Соловьёва А. А. к АО «Группа «Илим» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился истец Соловьёв А. А., в поданной апелляционной жалобе он просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что допущенное им 2 мая 2023 года нарушение трудовой дисциплины не может являться основанием для увольнения.

Не согласен с выводом суда о том, что его рабочая смена начинается в 9 часов, а заканчивается в 21 час. Показаниями свидетелей подтверждается, что фактически работники приступали к работе в 7 часов, соответственно, смена заканчивалась в 19 часов при условии её 11-часовой продолжительности. 12 мая 2023 года столовой не было, и работники работали без перерыва. Не оспаривает, что 2 мая 2023 года он допустил ранний уход с работы, но не в 16 часов, как указал ответчик, а в 17 часов 15 минут. С учётом фактического начала смены его отсутствие на рабочем месте составило не 5 часов, как утверждает работодатель, а менее 3 часов.

Указывает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии его на рабочем месте в действительности в указанную дату не составлялся, время отсутствия указано произвольно.

Полагает, что судом не учтена степень тяжести совершённого им дисциплинарного проступка, не дана оценка тому обстоятельству, что при решении вопроса о дисциплинарной ответственности учтены его нарушения пятилетней давности, что противоречит положениям статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Также судом не учтено, что при определении наказания работодателем не принято во внимание его отношение к труду и общественной жизни, быстрое и качественное выполнение своих трудовых обязанностей.

Считает, что судом не дана оценка нарушению ответчиком процедуры ознакомления его с приказом об увольнении, что является основанием для восстановления на работе. Указывает, что представленный акт об его отказе от ознакомления с приказом об увольнении от 16 мая 2023 года не соответствует действительности. В этот день он был временно нетрудоспособен, никакого приказа ему не предъявлялось, следовательно, отказаться от ознакомления он не мог. Указанный приказ был направлен ему по почте только 19 июня 2023 года, что подтверждает представленный в материалы дела конверт.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу с её доводами не согласился представитель ответчика Гомзяков В. В., он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью третьей статьи 167, частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица.

    Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Гомзякова В. В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение участвующего в деле прокурора Канаева А. И., полагавшего, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец Соловьёв А. А. работал в АО «Группа «Илим» на основании трудового договора от 2 июня 2014 года. С учётом дополнительных соглашений к трудовому договору с 1 мая 2020 года он работал на должности машиниста лесозаготовительной машины (оператора Форвардера) 7 разряда бригады по лесозаготовке, участок коммерческих рубок ухода обособленного структурного подразделения лесозаготовительный участок «Удимский», Дирекция по производству, Лесной филиал АО «Группа «Илим» в г. Коряжме.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен с работы на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В приказе указано, что машинист лесозаготовительной машины (оператор Форвардера) 7 разряда обособленного структурного подразделения лесозаготовительный участок «Удимский» Соловьёв А. А. нарушил пункты 8.2.4, 8.2.5, 13.16, 13.17 Правил внутреннего трудового распорядка Лесного филиала АО «Группа «Илим» в г. Коряжме, допустил отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 2 мая 2023 года с 16 часов 00 минут до окончания рабочей смены. Ранее Соловьёв А. А. привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка в виде выговора, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Вновь выявленное нарушение указывает на то, что машинист лесозаготовительной машины (оператор Форвардера) 7 разряда обособленного структурного подразделения лесозаготовительный участок «Удимский» Соловьёв А. А. систематически не исполняет свои должностные обязанности на протяжении длительного периода, не изменил своего недобросовестного отношения к трудовой деятельности и продолжил её осуществлять с нарушением трудовой дисциплины.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Соловьёва А. А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин 2 мая 2023 года с 16 часов до окончания рабочей смены подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришёл к выводу, что увольнение истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) произведено работодателем обоснованно, поскольку к работнику ранее уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не было снято и погашено, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдён.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Как указано в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвёртой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учёта мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признаётся неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, а именно несоблюдение требований пунктов 8.2.4, 8.2.5, 13.16, 13.17 Правил внутреннего трудового распорядка Лесного филиала АО «Группа «Илим» в г. Коряжме, которые утверждены приказом директора Лесного филиала АО «Группа «Илим» в г. Коряжме от ДД.ММ.ГГГГ № и с которыми Соловьёв А. А. ознакомлен, за что он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения, подтверждается представленными в материалы дела актом об отсутствии на рабочем месте (прогуле) от ДД.ММ.ГГГГ №, докладными записками мастера леса ФИО110 от 3 мая 2023 года и старшего мастера ФИО17 от      19 мая 2023 года, а также показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей ФИО19, ФИО110 и ФИО18

Согласно вышеназванным положениям Правил внутреннего трудового распорядка Лесного филиала АО «Группа «Илим» в г. Коряжме работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, положение об охране объектов, пропускном и внутриобъектовом режиме, внутренние нормативные документы, регламентирующие нормы поведения во время исполнения должностных обязанностей, соблюдать трудовую дисциплину и нести ответственность за её нарушение, вовремя приходить на работу, соблюдать установленный режим рабочего времени, эффективно использовать всё рабочее время, при этом, покидая рабочее место, работник обязан предупредить об этом непосредственного руководителя.

В бюллетене изменений к Правилам внутреннего трудового распорядка Лесного филиала АО «Группа «Илим» в г. Коряжма от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждённом приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, отражено, что смена при режиме рабочего времени сменного персонала при двухбригадном двухсменном графике с одиннадцатичасовым рабочим днём (вне постоянного места проживания) (код смены 1,2) начинается в 9 часов 00 минут, оканчивается в 21 час 00 минут, перерыв с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут (с первого по пятый рабочий день). С данным бюллетенем Соловьев А. А. ознакомлен 1 июля 2022 года.

Графиком работы персонала на 2023 год (вне постоянного места проживания по 5 дней) в двухсменном режиме подтверждается, что Соловьёв А. А. 2 мая 2023 года работал в дневную смену (бригада 2, смена № 1) с 9 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. Данный график работы не изменялся и был доведён до работников.

С учётом вышеуказанного доводы жалобы истца о том, что его смена 2 мая 2023 года началась в 7 часов, соответственно, смена закончилась в 19 часов, являются несостоятельными, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Как верно указал суд первой инстанции, прохождение истцом перед рабочей сменой обязательного предсменного (предрейсового) медицинского осмотра не свидетельствует о начале его рабочей смены в 7 часов.

В своих письменных объяснения от 10 мая 2023 года Соловьёв А. А. указал, что 2 мая 2023 года он покинул место дислокации раньше на 2 часа, а именно в 17 часов 15 минут, так как не было работы. Механик ФИО19 его отпустил, а мастер ФИО110 не был им предупреждён.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей подтверждается, что истец покинул рабочее место 2 мая 2023 года в 16 часов, следовательно, он отсутствовал на рабочем месте с 16 часов и до окончания рабочей смены.

Согласно должностной инструкции машинист лесозаготовительной машины (оператор Форвардера) 7 разряда бригады по лесозаготовке участка коммерческих рубок ухода обособленного структурного подразделения лесозаготовительный участок «Удимский» подчиняется административно начальнику участка коммерческих рубок ухода обособленного структурного подразделения лесозаготовительный участок «Удимский», функционально – старшему мастеру, мастеру, занятому на лесосеке, лесопогрузочном пункте, верхнем и промежуточном складе участка коммерческих рубок ухода обособленного структурного подразделения лесозаготовительный участок «Удимский», старшему механику ЛЗК КРУ обособленного структурного подразделения лесозаготовительный участок «Удимский».

Следовательно, ФИО19, являющийся работником другой организации, не имел полномочий для того, что отпустить истца с работы ранее окончания смены. При этом ФИО19, допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции, 2 мая 2023 года позвонил старшему механику и спросил, возможно ли покинуть рабочие места операторам Форвардера. Получив ответ о том, что необходимо работать по графику, он передал операторам полученную информацию.

Ссылка в апелляционной жалобе на составление акта об отсутствии на рабочем месте (прогуле) не 2 мая 2023 года, а в иную дату, сама по себе не свидетельствует об отсутствии у работодателя оснований считать, что нарушений трудовой дисциплины работником не допущено.

С учётом выявленного факта ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, являющихся по своему характеру существенными и очевидными, допустимо применение к истцу работодателем меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом сама неоднократность ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей уже свидетельствует о соразмерности применённого к нему дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодателем не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, опровергаются содержанием приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Соловьёв А. А., имея непогашенное дисциплинарное взыскание, не изменил своего недобросовестного отношения к трудовой деятельности и продолжил её осуществление с нарушением трудовой дисциплины.

Приведённый в апелляционной жалобе истца довод о ненадлежащем ознакомлении его с названным приказом не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения либо о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя, влекущими признание увольнения незаконным.

Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания, который исчисляется со дня обнаружения проступка, работодателем соблюдён, учитывая, что с 3 мая 2023 года истцу был предоставлен отпуск, который продлевался на период временной нетрудоспособности работника.

В целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведённым выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведённым в постановленном по делу решении.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е. И. Хмара
Судьи	А. В. Зайнулин
Р. С. Сафонов