Решение по делу № 33-1669/2023 (33-41257/2022;) от 12.12.2022

судья Савенкова А.Ф. дело № 33-1669/2023 (33-41257/2022;)УИД 50RS0026-01-2022-012430-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Першиной С.В.,

судей                    Гордиенко Е.С., Федорчук Е.В.,

при секретаре            Красовском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по иску ПАО «Совкомбанк» к Мелентьевой О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе Мелентьевой О. И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратились в суд с иском к Мелентьевой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец на основании договора <данные изъяты>) от <данные изъяты> выдал ответчику кредит в сумме 100 000,00 рублей на срок 811 месяцев под 29,9% годовых.

<данные изъяты> определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Люберецкого судебного района Московской области судебный приказ от <данные изъяты> года о взыскании с Мелентьевой О.И. задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> года отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> составляет 133 340,77 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 97 934,48 рублей, просроченные проценты – 35406,29 рублей.

Ответчик за период пользования кредитом произвел выплаты в размере 751 244,62 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика Мелентьевой О.И. сумму задолженности в размере 133 340,77 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3866,82 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мелентьева О.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Мелентьевой О.И. в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН 4401116480, задолженность по кредитному договору <данные изъяты>) от <данные изъяты> в размере 133340,77 рублей (из которых просроченная ссудная задолженность – 97 934,48 рублей, просроченные проценты – 35406,29 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3866,82 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Мелентьева О.И., обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Просила решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> г. отменить, принять по делу новое решение.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Истец, ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик, Мелентьева О.И., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что <данные изъяты> между истцом ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Мелентьевой О.И. был заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на сумму 100 000,00 рублей со ставкой % годовых, за проведение безналичных операций – 29,90%, за проведение наличных операций – 11,50% годовых. Ставка за проведение наличных операций 51,9% годовых действует по истечении 90 дней с даты заключения договора кредитования. Льготный период кредитования (для безналичных операций) до 56 дней.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты по кредитному договору в общем размере на сумму 751 244,62 рублей, в связи с чем, по состоянию на <данные изъяты> образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 133 340,77 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 97 934,48 рублей, просроченные проценты – 35406,29 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Исходя из того, что ответчик, в добровольном порядке не исполнил взятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы долга, суд полагает необходимым взыскать с Мелентьевой О.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 133 340,77 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов, неустоек и комиссии, предусмотренных договором, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче данного иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3866,82 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Мелентьевой О. И., паспорт 46 06 247471, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН 4401116480, задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 133340,77 рублей (из которых просроченная ссудная задолженность – 97 934,48 рублей, просроченные проценты – 35406,29 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3866,82 рублей.

Председательствующий

Судьи