Решение по делу № 33-5784/2018 от 27.09.2018

Судья ФИО5                         Дело № 33-5784/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Ивановой Е.А. и Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2018 г. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Козлова ... в интересах Коканина ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июля 2018 г., по которому    

исковые требования ООО «Авторесурс» удовлетворены.

Взыскано с Коканина ... в пользу ООО «Авторесурс» убытки в виде стоимости автомобиля в сумме 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей.

Обязан Коканин ... забрать с территории ООО «Авторесурс» ... автомобиль марки ...

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителей Коканина А.И.: Козлова Ф.В., Шевелева А.Л., Камалова Ф.А., представителя ООО «Авторесурс» Таскаевой Я.А., ООО «АлексМоторс» Макаровой О.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Авторесурс» обратилось с иском к Коканину А.И. о взыскании убытков в размере 1100000 руб. в виде стоимости автомобиля марки ..., обязании забрать указанный автомобиль с территории ООО «Авторесурс», указав в обоснование, что на основании договора комиссии заключенного между ООО «Авторесурс» (комиссионером) и Коканиным А.И. (комитентом) истец продал покупателю Косныреву Н.В. принадлежащий ответчику автомобиль ... В связи с обнаружением в ходе эксплуатации автомобиля существенного недостатка, покупатель Коснырев Н.В. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 05.12.2016 по иску Коснырева Н.В. к ООО «Авторесурс», ООО «Автотортехобслуживание», ООО «Дженерал Моторз» о защите прав потребителя, договор купли-продажи а/м ..., заключенный между Косныревым Н.В. и ООО «Авторесурс», расторгнут, с ООО «Авторесурс» в пользу Коснырева Н.В. взыскана стоимость автомобиля 1100000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 555000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Представители третьего лица ООО «АлексМоторс» просили в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель ответчика Козлов Ф.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Полагает, что суд не принял во внимание факт передачи автомобиля по договору комиссии надлежащего качества

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако стороны участия в судебном заседании не приняли.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Коснырев Н.В. на основании договора купли-продажи № 018ОПАПк/13 от 25.12.2013 приобрёл у ООО «Авторесурс» автомобиль ... стоимостью 1100000 руб.

При заключении данного договора ООО «Авторесурс» действовало на основании договора комиссии № 018ОПАПк/13 от 25.12.2013, заключенного с собственником данного автомобиля Коканиным А.И., по условиям которого ООО «Авторесурс» приняло для реализации указанный автомобиль стоимостью 1100000 руб. Размер вознаграждения комиссионера определён сторонами в 15000 руб., которые уплачены комитентом.

Пунктом 2.3 Договора комиссии предусмотрено, что принимая товар на комиссию, Комиссионер вправе проверить исправность, комплектность и удостовериться в его пригодности для продажи, для чего Комиссионер вправе, по своему усмотрению, провести необходимые работы (мойка ТС, диагностика и т.п.). При этом Комиссионер не несёт ответственности перед Комитентом и третьими лицами за скрытые дефекты в товаре.

Решением Сыктывкарского городского суда от 22.08.2016 отказано в удовлетворении иска Коснырева Н.В. к ООО «Авторесурс», ООО «Автотортехобслуживание», ООО «Дженерал Моторз» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 05.12.2016 решение Сыктывкарского городского суда от 22.08.2016, отменено, вынесено новое решение, которым договор купли-продажи а/м ..., заключенный между Косныревым Н.В. и ООО «Авторесурс», расторгнут, и с ООО «Авторесурс» в пользу Коснырева Н.В. взыскана стоимость автомобиля в сумме 1100000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 555000 руб.

В настоящее время данное решение исполнено, ООО «Авторесурс» выплатило Косныреву Н.В. денежные средства, взысканные по решению суда, автомобиль «... передан в ООО «Авторесурс».

Факт продажи ООО «Авторесурс» покупателю Косныреву Н.В. автомобиля с существенным недостатком, а именно в силовом узле рулевого механизма (рулевой рейке), установлен вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 05.12.2016 и в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны судом не подлежащими дальнейшему доказыванию, поскольку Коканин А.И. привлекался к участию в этом деле в качестве третьего лица.

При рассмотрении гражданского дела № 2-3083/2017 была проведена судебная экспертиза, которой установлено, что выявленный недостаток в силовом узле рулевого механизма (рулевой рейке) в а/м ... является производственным, т.е. рулевая рейка имеет конструктивный заводской дефект. Выявленный дефект можно отнести к существенному, влияющему на потребительские свойства транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО «Авторесурс» о взыскании убытков, обязании забрать автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он согласуется с материалами дела и соответствует действующему законодательству.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу абз. 4 ст. 1000 Гражданского кодекса РФ комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

В рамках спорных правоотношений, закрепленное указанной нормой правило означает, что комитент обязан передать комиссионеру автомобиль, свободный от недостатков, или предупредить о них.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку обязанность по передаче товара, свободного от недостатков, комитентом исполнена не была, комиссионер вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением комитентом договорных обязательств по договору, в виде убытков, понесенных им в результате восстановления нарушенного права покупателя.

Факт причинения истцу убытков, а также вина ответчика в указанном нарушении нашли свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт передачи автомобиля по договору комиссии надлежащего качества, являются необоснованными. Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3083/2017 выявлен недостаток в силовом узле рулевого механизма (рулевой рейке) в а/м ... который является производственным. Выявленный дефект можно отнести к существенному, влияющему на потребительские свойства транспортного средства.

При этом наличие акта приема-передачи автомобиля, подписанного Комиссионером и Комитентом, не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации транспортного средства покупателем.

Доводы жалоб о несогласии с наличием недостатков в автомобиле, переданном на комиссию, основанием для отмены вынесенного по настоящему делу решения при установленных судом обстоятельствах и приведенных выше нормах материального права служить не могет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком не было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, тогда как в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Козлова Ф.В. в интересах Коканина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи