Решение по делу № 11-60/2024 от 04.10.2024

МС СУ № 165 Курганинского района

Краснодарского края дело № 2-2269/2020

УИД 23МS0165-01-2020-002707-62

дело в апелляционной инстанции № 11-60/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курганинск                         28 октября 2024 г.

    Краснодарский край

    Курганинский районный суд Краснодарского края

    в составе

    судьи             Ищенко А.Ю.,

    при секретаре        Беловой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бабичевой С.С. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Микрофинансовая компания «ЮПИТЕР 6» (далее - ООО «МФК «ЮПИТЕР 6»), государственной пошлины

по частной жалобе Бабичевой С.С. на определение мирового судьи судебного участка № 167 Курганинского района Краснодарского края (далее - мировой судья судебного участка №), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 165 Курганинского района Краснодарского края, от 03.07.2024 об отказе в восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи,

установил:

Бабичева С.С. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока обжалования судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отмене указанного судебного приказа, поскольку возражает против взыскания задолженности, расчет задолженности не верен, заявитель не уведомлена о судебном производстве, копию судебного приказа не получала, не могла обратиться к мировому судье с заявлением о его отмене в срок, предусмотренный законом, о возбуждении в отношении себя исполнительного производства узнала на портале «Госуслуги» (л.д. 38-39).

Определением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи возражений относительно судебного приказа, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия причин, не позволивших своевременно подать возражения (л.д. 40-44).

В частной    жалобе Бабичева С.С. просит восстановить пропущенный срок подачи возражений относительно отмены судебного приказа, отменить судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по утверждению Бабичевой С.С., копию самого судебного приказа она не получала; мировой судья разрешил вопрос о восстановлении срока без вызов в судебное заседание Бабичевой С.С., которая лишена возможности представлять доводы относительно своей позиции, что является основанием к отмене судебного постановления; Бабичева С.С. с 2021 г. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 45-51).

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, в порядке абзаца 1 части 3 статьи 333 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 333, 334 ГПК РФ законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 165 Курганинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бабичевой С.С. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «МФК «ЮПИТЕР 6», в размере 6545,19 руб., государственной пошлины 200 руб. (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ Бабичева С.С. подала мировому судье судебного участка № 165 Курганинского района заявление о восстановлении срока обжалования судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и отмене указанного судебного приказа (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 167 Курганинского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, отказано в удовлетворении заявления Бабичевой С.С. о восстановлении срока подачи возражений относительно судебного приказа (л.д. 40-44).

По правилам статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 ГПК РФ, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено.

Предусмотренная статьей 112 ГПК РФ возможность восстановления установленного статьей 128 ГПК РФ процессуального срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, выступает процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. При рассмотрении судом вопроса о возможности восстановления срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо учитывать специфику приказного производства, выражающуюся в вынесении судебного приказа без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, а также в особом порядке отмены судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (часть 2 статьи 126, статья 129 ГПК РФ). В случае отмены судебного приказа взыскатель вправе реализовать свое конституционное право на судебную защиту путем предъявления заявленного требования в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников недвижимости «Дружный дом» на нарушение конституционных прав и свобод частью четвертой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

При таком положении суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы частной жалобы Бабичевой С.С. о нарушении мировым судьей требований статьи 112 ГПК РФ при разрешении вопроса относительно восстановления пропущенного срока ДД.ММ.ГГГГ без вызова лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления Бабичевой С.С. о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья с учетом конкретных обстоятельств дела и положений статей 1651, 109, 112, 121, 128, 129 ГПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), исходили из того, что доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений на судебный приказ в установленный срок по не зависящим от заявителя причинам, не представлено.

Суд апелляционной инстанции законных оснований для иных выводов по доводам частной жалобы не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, противоречии выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам.

Так, в соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Мировой судья при рассмотрении заявления Бабичевой С.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя и представленным в материалы дела доказательствам, действуя в пределах предоставленной законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствовавших обратиться в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора потребительского займа (микрозайма) займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Бабичевой С.С. и ООО «МФК «ЮПИТЕР 6», Бабичева С.С. представила паспорт гражданина РФ, в котором указана регистрация по месту жительства: <адрес>, обязалась, в том числе незамедлительно сообщить в ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» сведения в случае перемены места регистрации (жительства) (л.д. 6-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и ООО «Юнона» заключен договор уступки права требования (л.д. 29-31).

Из светокопии паспорта Бабичевой С.С., представленной совместно с частной жалобой, усматривается, что она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 51).

Бабичевой С.С. ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие уведомление ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» либо правопреемника ООО «Юнона» о перемене регистрации (места жительства).

Бабичевой С.С. в нарушение требований статьи 112 ГПК РФ мировому судье с заявлением и с частной жалобой не представлены сведения о дате, когда ей стало известно о наличии оспариваемого судебного приказа.

Несогласие Бабичевой С.С. с оценкой мировым судьей доказательств и установленными им обстоятельствами, на что направлены доводы частной жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционной порядке.

Обоснованность принятого мировым судьей определения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, собранным в установленном законом порядке, которым мировым судьей дана надлежащая и полная оценка, оснований не согласиться с этой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение определения мирового судьи, не допущено.

Выводы мирового судьи, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 167 Курганинского района Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 165 Курганинского района Краснодарского края, от 03.07.2024 - оставить без изменения, частную жалобу Бабичевой С.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края путем подачи кассационной жалобы.

Судья                                  А.Ю. Ищенко