Решение по делу № 8Г-12585/2023 [88-13531/2023] от 28.06.2023

УИД 66RS0004-01-2022-003541-29

        Дело №88-13531/2023

    мотивированное определение

    составлено 18 сентября 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                   14 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Чернецовой С.М., Пашкульской Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-5001/2022 по иску Петрова Виктора Михайловича к ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возложении обязанности,

по кассационной жалобе Петрова Виктора Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров В.М. обратился с иском к ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указал на то, что прописан в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Ответчик лишил права на получение коммунальных услуг по электроснабжению.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Петров В.М. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что Петров В.М. зарегистрирован в квартире № <данные изъяты>, является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, собственником 2/3 долей является Жигарев О.Н.

Согласно акту от 22 марта 2021 о приостановлении подачи коммунальной услуги «электроэнергия» по адресу: <данные изъяты>, с 22 марта 2021 произведено приостановление подачи коммунальной услуги электроэнергия, выполненное путем: отключения отходящего квартирного провода от вводного автоматического выключателя, от групповых автоматических выключателей, нулевой колодки.

На момент приостановления режима потребления электроэнергии у истца имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме, превышающей 2 месячный размер платы за коммунальные услуги. Задолженность по состоянию на 01 января 2021 составила 126 368 руб. 72 коп.

О возможности приостановления предоставления коммунальной услуги истец предупрежден посредством включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления) за январь 2021, февраль 2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям    помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354, и исходил из того, что приостановление поставки коммунальной услуги было произведено в установленном законом порядке. Действия ответчика являлись законными, поскольку у истца имелась задолженность более двух месячных размеров платы за коммунальную услугу

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы права, отсутствовали основания для отключения электроснабжения, ответчик не уведомил об отключении электроснабжения, являются необоснованными.

В силу подп. "д" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов, в том числе с использованием соответствующих функций интеллектуальной системы учел электрической энергии (мощности).

Согласно абз. 1-3 п. 114 Правил N 354 при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребители коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставление коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребители коммунального ресурса соответствующего вида.

В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызванной наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Согласно подп. "а" п. 117 Правил N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающее сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил N 354).

В соответствии с п. 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подп. "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Данная норма Правил, определяющая, в каком порядке исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление потребителям коммунальных услуг, соответствует общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств. Указанные положения не допускают принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника, определяют способы доведения информации о принятии указанных мер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о законности приостановления предоставления коммунальной услуги электроэнергия в квартиру истца, каких-либо нарушений порядка порядок и процедуры извещения истца, как должника, о предстоящем отключении электроэнергии, ответчиком не допущено.

Судами установлено, что размер задолженности Петрова В.М. превышал сумму 2-месячных размеров платы за услугу, требуемые сроки для приостановления предоставления коммунальной услуги со стороны ответчика соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, как указал суд апелляционной инстанции, текст предупреждения о приостановлении предоставления коммунальной услуги электроэнергия был включен в платежные документы, направленные истцу за январь 2021, февраль 2021. Возможность направления потребителю-должнику предупреждения (уведомления) об ограничении и приостановлении предоставления коммунальной услуги путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления) предусмотрена подп. "а" п. 119 Правил N 354.

Учитывая наличие у истца задолженности за электроснабжение, предоставление именно данной услуги было приостановлено правомерно.

Судом установлено, что истец действий по погашению задолженности после получения платежных документов за январь 2021, февраль 2021 не предпринимал, иным образом урегулировать вопрос по задолженности не пытался.

Довод кассационной жалобы о том, что договор предоставления коммунальной услуги не заключался, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку фактическое потребление коммунальной услуги свидетельствует о присоединении ответчика к публичному договору (конклюдентные действия) и возникновении у него обязанности по оплате за спорный период услуги по поставке электроэнергии в указанное жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы о том, что не установлено наличие полномочий у ответчика на приостановление поставки электроэнергии, являются необоснованными.

Согласно абзацу семнадцатому пункта 2 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу пункта 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация, так и ресурс снабжающая организация.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, необоснованы.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в несоблюдении требований ст. ст. 131, 132, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказе либо не рассмотрении ходатайств истца об истребовании оригиналов документов, лицензии, полномочиях электриков не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку это не привело к неправильному рассмотрению спора.

Согласно ч. 3 ст. 379,7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Виктора Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи