Решение по делу № 33-1285/2016 от 23.05.2016

Судья – Шибанов К.В. Дело № 2-1547-33-1285/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Сергейчика И.М. и Котовой М.А.

при секретаре Наумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Ефимовой Ю.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Ефимовой Ю.В. к ПАО «БИНБАНК» о расторжении кредитного договора, признании недействительным п.4 кредитного договора в части недоведения информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий в части недоведения информации о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Ефимова Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» (далее - Банк) о расторжении кредитного договора, признании недействительным п.4 кредитного договора в части недоведения информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий в части недоведения информации о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., указав в обоснование, что 02 сентября 2014 года между нею и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. По условиям указанного договора Банк открыл ей текущий счет в рублях и обязался предоставить последней кредит. Она в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, срок и на условиях, указанных в договоре. 03 июля 2015 года она обратилась к ответчику с претензий о расторжении кредитного договора, ссылаясь на противоречие договора положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушение Банком ее прав, как потребителя. Поскольку ответчик списывал денежные средства в счет уплаты комиссий и пр., действиями Банка ей причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивает в <...> руб.

Определением суда от 15 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БИН Страхование».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Ефимовой Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ефимова Ю.В., ссылаясь на те же доводы, что были указаны ею в исковом заявлении, ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении её исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ефимова Ю.В. не явилась, в апелляционной жалобе ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомил. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.819, 821 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством (Федеральный закон «О банках и банковской деятельности»), закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

Частью 8 ст.30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст.450 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 сентября 2014 года между кредитором ПАО «БИНБАНК» и заемщиком Ефимовой Ю.В. был заключен договор потребительского кредита № <...>, по условиям которого ПАО «БИНБАНК», в том числе, обязалось открыть Ефимовой Ю.В. банковский счет №<...> для исполнения обязательств по договору, осуществлять обслуживание счета, а также предоставить последней кредит в сумме <...> руб. под <...>% (при условии участия заемщика в Программе страхования) на срок по 02 сентября 2017 года, а Ефимова Ю.В., в свою очередь, приняла на себя обязательства возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определенные договором, а также единовременно в день заключения договора выплатить в пользу Банка комиссию за участие в программе страхования.

На момент заключения вышеуказанного договора истица была ознакомлена с его условиями, содержащимися в индивидуальных и общих условиях договора потребительского кредита, Графике платежей, Условиях открытия и совершения операций по текущему счету физического лица, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц и Тарифах, что подтверждается подписью Ефимовой Ю.В. в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 02 сентября 2014 года и графике погашения кредита.

Как следует из содержания индивидуальных условий договора потребительского кредита информация о полной стоимости потребительского кредита в размере <...> % годовых размещена в квадратной рамке площадью не менее чем пять процентов площади первой страницы договора, в правом верхнем углу, нанесена прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на данной странице договора размеров шрифта, что в полной мере соответствует требованиям ч.1 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-03.

Равным образом индивидуальные условия договора потребительского кредита содержат информацию о размере подлежащей выплате заемщиком Ефимовой Ю.В. комиссии за участие в программе страхования в сумме <...> руб.

Судом также установлено, что ПАО «БИНБАНК» выполнены обязательства по кредитному договору, денежные средства в размере <...> руб. были перечислены на счет истца, на момент рассмотрения дела истцом кредит не погашен.

В соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Применительно к указанным нормам права при заключении кредитного договора кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание, что при заключении договора истица получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, в том числе и об условиях получения кредита, сумме и условиях возврата задолженности по договору, о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным.

Также при наличии неисполненных обязательств Ефимовой Ю.В. по кредитному договору и при отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст.450 ГК РФ, является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Ефимовой Ю.В. о расторжении кредитного договора, о признании недействительным п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита в части недоведения до сведения заемщика информации о полной стоимости кредита в рублях, а также о признании незаконными действий Банка в части недоведения до сведения Ефимовой Ю.В. информации о полной стоимости кредита до и после заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы Ефимовой Ю.В. о том, что в договоре не указана полная сумма кредита в рублях, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, так как из графика погашения кредита, который истицей был получен, следует, что при условии заключения кредитного договора 02.09.2014 года общая сумма кредита составит <...> руб. 47 коп.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило её возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст.421 ГК РФ истица не была лишена права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, факт выдачи истице кредита с уплатой процентов за его пользование и с условием уплаты неустойки, не может являться доказательством злоупотребления правом кредитной организацией и основанием для признания указанных условий договора недействительными, учитывая, что основной целью деятельности кредитных организаций является извлечение прибыли.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи И.М. Сергейчик

М.А. Котова