Решение по делу № 2-1408/2022 от 30.12.2021

86RS0002-01-2021-017800-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года     город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи             Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания            Морозовой Е.С.,

с участием истца Твердомед О.Ю.,

с участием ответчика Твердомед С.А., она же законный представитель несовершеннолетнего ответчика Твердомед М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1408/2022 по исковому заявлению Твердомед О. Ю. к Твердомед С. А., несовершеннолетней Твердомед М. Ю., законный представитель Твердомед С. А., о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Твердомед О.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ей на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, принадлежит квартира по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>. Остальными собственниками являются ответчики Твердомед С.А. – доля в праве ?, Твердомед М.Ю. – доля в праве ?. Решением суда от <дата> ей было отказано во вселении в спорное жилое помещение, на момент принятия которого она являлась только собственником ? доли. В спорном жилом помещении она не проживает, не пользуется им, квартира состоит из двух комнат – площадью 18,4 кв.м. и 14, 4 кв.м. Ответчик Твердомед С.А. препятствует ее проживанию в квартире, ключи от квартиры отказывается передавать. Полагает, принадлежащая ей доля в праве собственности не может быть признана малозначительной, она имеет существенный интерес в пользовании собственностью, ответчики при этом имеют на праве собственности другое жилое помещение. Просит вселить Твердомед О.Ю. в жилое помещение по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, определить порядок пользования жилым помещением: комнату площадью 14,4 кв.м определить в пользование Твердомед О.Ю., в пользование ответчиков Твердомед С.А. и Твердомед М.Ю. определить комнату площадью 18, 4 кв.м.

Истец Твердомед О.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на наличие препятствий со стороны ответчика Твердомед С.А. на вселение в квартиру.

Ответчик Твердомед С.А., она же законный представитель несовершеннолетней Твердомед М.Ю., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что совместное проживание с истцом в квартире не возможно в связи с наличием конфликтных отношений. Ранее истцу было отказано во вселении в спорное жилое помещение, в связи с чем, исковые требования не могут быть повторно рассмотрены судом. У истца имеется негативное отношение к ответчикам, образ жизни и привычки истца препятствуют совместному проживанию сторон в одном жилом помещении. Кроме того, у ее дочери Твердомед М.Ю. имеется аллергия на шерсть животных, однако истец имеет собаку и намерена проживать в квартире вместе со своим питомцем. Считает, что оснований для вселения и определения порядка пользования жилым помещением нет, так как истец имеет на праве собственности иное жилое помещение.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, Артамонова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без её участия.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что <адрес> в городе Нижневартовске принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу Твердомед О.Ю. (доля в праве 1/2), ответчикам Твердомед М.Ю. (доля в праве 1/4), Твердомед С.А. (доля в праве 1/4), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>, договором дарения от <дата>, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Адресной справкой отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Нижневартовску от <дата> подтверждается, что истец с <дата> зарегистрирована по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> (л.д.50).

Согласно справке № 1, выданной № <дата> в квартире по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: с <дата> по настоящее время Твердомед С.А., её дочь Твердомед М.Ю., <дата> года рождения, и дочь Артамонова В.В., <дата> года рождения, с <дата> – истец Твердомед О.Ю. (л.д.130).

Справкой МСЭ-№ №, выданной <дата> Бюро № 15 - филиала «ГБ МСЭ по ХМАО - Югре» Минтруда России подтверждается, что Артамонова В.В., <дата> года рождения, является инвалидом с детства третьей группы бессрочно (л.д.87).

<дата> истец направила в адрес ответчиков уведомление с предложением об определении порядка пользования спорным жилым помещением, требованием об освобождении комнаты площадью 14,4 кв.м. и передаче истцу ключей от квартиры (л.д. 29-34).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д.178) подтверждается, что доступ в квартиру, ключи от спорного жилого помещения у истца отсутствуют.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком Твердомед С.А. в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пп.1, 2 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При разрешении заявленных требований суд учитывает не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 ноября 2008 года № 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.108 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вселение включает в себя обеспечение беспрепятственного входа лица в помещение и его проживание (пребывание) в нем.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч.1, 2, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.18-22) подтверждается, что квартира по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Твердомед О.Ю. (доля в праве 1/32), ответчикам Твердомед С.А. (доля в праве 1/32 и 1/8) и Твердомед М.Ю. (доля в праве 1/32 и 1/8), третьему лицу Артамоновой В.В. (доля в праве 5/8) и Твердомед М. Ю. (доля в праве 1/32).

Копией отказного материала КУСП №, № от <дата> (л.д.146-174) подтверждается, что ни один из собственников в квартире по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, не проживает, поскольку исходя из объяснений Твердомед С.А. с её согласия в квартире проживает её племянник Крамер С.В.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, площадью 69 кв.м (л.д.124).

Договором найма квартиры от <дата> подтверждается, что квартира по адресу г.Нижневартовск, <адрес> предоставлена истцом во временное пользование за плату нанимателю Красновой Е.Ф. на срок по <дата> (л.д.71).

В судебном заседании истец объяснила, что она проживает в квартире по адресу <адрес>, корпус 3, <адрес> своей мамы. В связи с высокой стоимостью расходов на содержание жилья она сдает принадлежащую ей квартиру в наем.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у истца Твердомед О.Ю. реальной необходимости в пользовании спорным жилым помещением и проживании в нем.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № 2-410/2021 по исковому заявлению Твердомед О. Ю., Твердомед М. Ю. к Твердомед С. А., несовершеннолетней Твердомед М. Ю., законный представитель Твердомед С. А., об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, определение порядка оплаты за жилое помещение, в улдовлетворении требований в части вселения и определении порядка пользования жилым помещением, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Суда ХМАО-Югры от <дата> решение суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Твердомед О.Ю., Твердомед М.Ю. - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что жилищные правоотношения являются длящимися, учитывая изменение фактических обстоятельств, суд считает доводы ответчика о прекращении производства по делу в связи с рассмотрением ранее аналогичного иска, не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Техническим паспортом жилого помещения квартиры <адрес> в городе Нижневартовске подтверждается, что квартира общей площадью 63,4 кв.м., жилой площадью 32,8 кв.м, состоит их двух изолированных комнат: комната № 1 - площадью 14,4 кв.м., комната № 2 - площадью 18,4 кв.м., мест общего пользования: кухни с выходом на лоджию, ванной, туалета, коридора (л.д.8-9).

Принимая во внимание, что истец является собственником ? доли в праве собственности, в квартире отсутствуют комнаты, площадь которых соответствует доле каждого собственника, стороны членами одной семьи не являются, и общее хозяйство не ведут, несмотря на наличие между сторонами конфликтных отношений, наличие в квартире изолированных комнат, суд считает исковые требования Твердомед О.Ю. обоснованными и полагает возможным определить порядок пользования жилым помещением как предложено истцом, а именно: выделить в пользование истца комнату площадью 14,4 кв.м, в пользование ответчиков Твердомед С.А. и несовершеннолетней Твердомед М.Ю. комнату площадью 18,8 кв.м, места общего пользования - коридоры, кухню, ванную комнату, туалет, лоджию - оставить в общем пользовании сторон.

Указанный порядок пользования максимально соответствует долям всех собственников в праве собственности на спорное жилое помещение, и не нарушит их прав и законных интересов.

Наличие у третьего лица Артамоновой В.В. группы инвалидности, в связи с чем она нуждается в постоянной посторонней помощи матери, по мнению суда, не может являться причиной для отказа истцу в проживании в принадлежащем ей на праве долевой собственности жилом помещении, поскольку доказательств тому не представлено. Артамонова В.В. является обучающейся очного отделения БУ ПО ХМАО-Югры «Нижневартовский строительный колледж», недееспособной не признавалась, опекун или попечитель ей не назначался.

Довод ответчика относительно наличия у несовершеннолетней Твердомед М.Ю. аллергии, а у истца домашнего питомца, а также наличие между сторонами конфликтных отношений, суд также считает не состоятельными, поскольку наличие питомца и его проживание вместе с истцом в квартире ничем не подтверждается; а наличие конфликтных отношений не может служить основанием к лишению истца права на жилище.

При изложенных обстоятельствах, поскольку у истца имеется существенный интерес в пользовании спорным имуществом, истец, равно как и ответчики имеют на праве собственности иные жилые помещения, стороны как участники долевой собственности имеют равные права в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, доказательств того, что вселение истца нарушит законные права и интересы остальных сособственников в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Вселить Твердомед О. Ю. в жилое помещение – квартиру по адресу: город Нижневартовск, <адрес>.

Определить следующий порядок пользования Твердомед О. Ю., Твердомед С. А., Твердомед М. Ю. квартирой по адресу: город Нижневартовск, <адрес>: выделить в пользование Твердомед О. Ю. жилую комнату площадью 14,4 кв.м; выделить в пользование Твердомед С. А., Твердомед М. Ю. жилую комнату площадью 18,4 кв.м; места общего пользования - ванную, туалет, кухню, коридоры, лоджию - оставить в общем пользовании Твердомед О. Ю., Твердомед С. А., Твердомед М. Ю..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з ________ Е.С. Морозова

« ___ » _____________ 2022г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-1408/2022

Секретарь с/з ________ Е.С. Морозова