Решение по делу № 22-3473/2024 от 28.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    21 ноября 2024 года                                                               г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Кудряшовой И.А.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 октября 2024 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 о проведении обыска в жилом помещении по месту проживания ФИО1,

у с т а н о в и л:

В производстве управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым и г. Севастополю находится уголовное дело, возбужденное 08 октября 2024 года в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 октября 2024 года в рамках вышеуказанного уголовного дела удовлетворено ходатайство старшего следователя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 о разрешении производства обыска в жилом помещении по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает постановление незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает о том, что ему не была предоставлена копия обжалуемого постановления суда, кроме того из содержания данного постановления следует, что в нем не приведены доказательства, указывающие на наличие оснований для проведения обыска в его жилище. Поэтому судом не была дана надлежащая оценка представленным следователем материалам.

Указывает о том, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО5 и представленные следователем материалы не содержат сведений о связи между ним и преступной деятельностью ФИО5

Считает, что единственным основанием для проведения обыска в его жилище послужило то обстоятельство, что по предположению следственного органа он, так же как и ФИО5, исповедует религию Свидетелей Иеговы. Данное обстоятельство свидетельствует о религиозной дискриминации со стороны следственного органа и суда.

Полагает, что поскольку представленные материалы не содержат доказательств его причастности к совершению преступления, разрешение судом производства обыска в его жилище является вмешательством в его жизнь и нарушает его права.

Обращает внимание на то, что обжалуемым постановлением разрешен обыск в его жилище без указания того, какие именно предметы и вещи подлежат отысканию и изъятию, что противоречит закону и нарушает его права, поскольку следствию предоставлена неограниченная свобода при оценке уместности и пределов обыска и изъятия его имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, автор апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление суда и отказать следователю в разрешении на проведение обыска по месту его проживания.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч.1, 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

В соответствии со ст.165 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. По результатам рассмотрения ходатайства, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Из представленных материалов следует, что старший следователь первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилом помещении по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>. Данное ходатайство подано следователем в рамках уголовного дела №, возбужденного 08 октября 2024 года в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ.

Ходатайство о производстве обыска в указанном жилище по адресу: <адрес>, возбуждено надлежащим должностным лицом, в рамках имеющегося в производстве уголовного дела, в пределах его компетенции, составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и подано с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 октября 2024 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, судом дано разрешение на производство обыска в жилом помещении по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанное постановление суда о разрешении производства обыска по месту жительства ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы суда о необходимости производства обыска в постановлении мотивированы. При рассмотрении данного ходатайства судом были соблюдены требования ст. ст. 29, 165, 182 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о разрешении обыска в жилище надлежащим образом проверил обоснованность ходатайства старшего следователя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4, исследовал все представленные материалы, и пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для производства обыска в жилище, поскольку, исходя из содержащихся в материалах дела сведений, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий имелись достаточные основания полагать, что к обстоятельствам расследуемого уголовного дела имеет отношение ФИО1 и по его месту проживания могут находиться предметы и документы, имеющие значение для дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Для производства обыска (в отличие от выемки) не требуется точного знания ни объекта, подлежащего изъятию, ни места его нахождения. Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных фактических данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов, указанных в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о разрешении обыска в жилище, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности обжалуемого постановления о проведении обыска суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. В ходе предварительного следствия в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» установлено, что ФИО1 является лицом, принимающим участие в деятельности местной религиозной организации «Свидетели Иеговы г. Керчи». Таким образом, поскольку уголовное дело № возбуждено в отношении ФИО5 в связи с преступной деятельностью по организации деятельности экстремисткой организации местной религиозной организации «Свидетели Иеговы г. Керчь», у органа предварительного следствия имелись достаточные основания полагать, что предметы, документы и вещественные доказательства, которые могут иметь значение для уголовного дела, могут находиться в жилище ФИО1

Оснований сомневаться в достоверности сведений, имеющихся у следователя, а впоследствии, при даче разрешения на проведение следственного действия у суда, не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда имелись все законные основания для дачи разрешения на производство обыска.

Вопреки доводам ФИО1 при рассмотрении судом ходатайства следователя аудиопротоколирование судебного разбирательства обоснованно не осуществлялось, поскольку ходатайство было рассмотрено в закрытом судебном заседании в соответствии с постановлением суда о назначении судебного разбирательства от 08 октября 2024 года. Как следует из содержания ч.1 ст. 259 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 настоящего Кодекса, использование средств аудиозаписи не допускается.

Доводы ФИО1 о том, что фактически судебное разбирательство по ходатайству следователя не проводилось суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из протокола судебного разбирательства усматривается, что в судебном заседании принимали участие прокурор, а также следователь, обратившийся в суд с данным ходатайством, в ходе судебного разбирательства судом были заслушаны пояснения вышеуказанных лиц относительно заявленного ходатайства, а также исследованы представленные следователем материалы, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что фактически судебное заседание не проводилось, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы ФИО1 о том, что судебное разбирательство было проведено за короткий промежуток времени, в течение которого суд первой инстанции не мог выполнить все необходимые процессуальные действия при рассмотрении ходатайства следователя, а также о том, что в материале отсутствовал протокол судебного заседания, который был изготовлен после его обращения в суд с заявлением об ознакомлении с материалом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они носят предположительный характер, основаны на субъективном мнении заявителя и полностью опровергаются имеющимися в деле материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что обжалуемое постановление суда вынесено по мотивам религиозной дискриминации, поскольку, из представленных материалов усматривается, что у следователя имелись обоснованные основания полагать, что месту жительства ФИО1 могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела в виду того, что он принимал участие в деятельности местной религиозной организации «Свидетели Иеговы г. Керчи».

Нарушений конституционных прав ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 октября 2024 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 о проведении обыска в жилом помещении по месту проживания ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: