Решение по делу № 33-11782/2018 от 01.06.2018

Судья ( / / )2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.07.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гусевой М.Э.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сергиенко А.Р. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.03.2018,

заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя ответчика Афанасьевой А.А., действующей на основании доверенности от ( / / ) №-Д, сроком по ( / / ), представителя истца Плужникова Е.П., действующего на основании доверенности ...3 от ( / / ), сроком на три года, судебная коллегия

установила:

Сергиенко А.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование указал, что 24.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Фарахову И.Н., в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Авазов В.И., который в момент ДТП управлял автомобилем «ВАЗ-2107», гражданская ответственность которого застрахована в АО «ОСК», ответственность Фарахова И.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По заявлению Фарахова И.Н. от 26.05.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 37 600 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Уральская палата оценки недвижимости» от ( / / ) №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», с учетом износа составляет 79 100 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составила 41 500 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб. Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.09.2016 по делу №2-7133/2016 исковые требования Фарахова И.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 41 550 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на представителя 7 000 руб., компенсация морального вреда 100 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 руб. Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 10.03.2017 по делу №2-1598/2016 требования Фарахова И.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки удовлетворены частично, в его пользу взыскана неустойка за период просрочки с 15.06.2016 по 29.09.2016 в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб., 100 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 800 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 рублей.

08.06.2016 Фарахов И.Н. уступил право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю истцу Сергиенко А.Р., который просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период просрочки с 29.09.2016 по 27.02.2017 в размере 64 818 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлина в размере 2 144 руб. 54 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сергиенко А.Р. взыскана неустойка в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 144 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказано.

С таким решением не согласился ответчик, представитель которого представил апелляционную жалобу. Просил решение суда отменить. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что ввиду злоупотребления со стороны истца правами не имеется оснований для взыскания неустойки, указывает на мнимый характер договора цессии, считает, что суд, в отсутствии на то оснований, взыскал расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Афанасьева А.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно просила снизить размер взысканной судом неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Плужников Е.П., действующий на основании доверенности, считал необходимым оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ранее решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.09.2016, вынесенным по гражданскому делу № 2-7133/2016 по иску Фарахова И.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фарахова И.Н. взыскано страховое возмещение в размере 41 50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в сумме 250 руб., штраф в сумме 1 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2046 руб. 50 коп.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 10.03.2017, вынесенным в порядке упрощенного производства, по гражданскому делу №2-1598/2017 по иску Фарахова И.Н.. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фарахова И.Н. взыскана неустойка за период просрочки с 15.06.2016 по 29.09.2016 в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что право требования к истцу Сергиенко А.Р. по указанному страховому случаю перешло на основании заключенного с Фараховым И.Н. договора уступки права требования (цессии), о чем страховщик был уведомлен (л.д.9-13).

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.08.2017 произведена замена взыскателя Фарахова И.Н. на Сергиенко А.Р.

17.12.2017 истец Сергиенко А.Р. направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Судом также установлено, что решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.09.2016 исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 02.02.2017 в сумме 59 900 руб.

Доводы представителя ответчика о мнимости заключенного 08.06.2016 между Фараховым И.Н. и Сергиенко А.Р. договора цессии №, суд отклоняет, поскольку в установленном законом порядке таковым не признан, с чем судебная коллегия соглашается, а доводы апеллянта о мнимости указанного договора отклоняет, ввиду их недоказанности.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции учел, что после заключенного договора цессии 08.06.2016 истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки спустя год после его заключения, представлял интересы Фарахова И.Н. при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения, не смотря на заключенный договор уступки прав и пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 54430 руб. 50 коп.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон заключивших договор цессии, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, периода просрочки, размера взысканной по решению суда неустойки, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 10 000 руб. При этом, суд при снижении неустойки также учел, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, с чем судебная коллегия соглашается, полагает, что данный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания полагать, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правами и отсутствии оснований для взыскания неустойки, не находят своего подтверждения и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из специфики указанного процессуального института следует, что суд по письменному ходатайству стороны обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве представительских расходов суд должен учитывать объем и качестве выполненных представителем услуг.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, судебная коллегия считает заслушивающим внимания доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, так как Сергиенко А.Р. сам обладает надлежащим уровнем юридических познаний для представления своих интересов, однако, злоупотребляя правом, заключает договор на оказание юридических услуг с Плужниковым Е.П., и полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, в связи с чем, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.03.2018 изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сергиенко А.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, правоотношения сторон в рамках заявленных ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.03.2018 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-11782/2018

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░░░░ 20.07.2018

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░░ ░.░.,
░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.,
	░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.03.2018,

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ( / / ) №-░, ░░░░░░ ░░ ( / / ), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ...3 ░░ ( / / ), ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.03.2018 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.