Решение по делу № 33-7656/2022 от 26.05.2022

Судья Кузьменко В.С.№ 2-86/2021                           Дело № 33-7656/2022                          УИД 52RS0002-01-2021-004652-46

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                09 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Гришиной Н.А., Кочетковой М.В.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

дело по апелляционной жалобе АО «СМУ-Дондорстрой»,

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 12 января 2022 года

по иску ФИО1 к ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород и АО «СМУ-Дондорстрой», АО «ДЭП [номер]» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород ФДА», АО «ДЭП [номер]» и АО «СМУ-Дондорстрой», о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что [дата] по адресу: 288 км 840м ФАД «Волга М7», произошло ДТП, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Infiniti» государственный регистрационный знак [номер] совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, которая не была обозначена дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1 635 300 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 1 639 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 190 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 375 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, в материалах гражданского дела имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Представители АО «СМУ-Дондорстрой» и ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород ФДА» с исковыми требованиями не согласились.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 12 января 2022 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО «СМУ-Дондорстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба в результате ДТП – 1 354 300 рублей, судебные расходы – 21 542 рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальных требований о взыскании компенсации ущерба и судебных расходов ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ «УПРДОР Москва-Нижний Новгород», АО «ДЭП [номер]» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» 9 937 рублей 20 копеек в счёт оплаты проведенной судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» 2 062 рубля 80 копеек в счёт оплаты проведенной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе АО «СМУ-Дондорстрой» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что не доказана вина ответчика в причинении вреда имуществу истца, кроме того, не учтена грубая неосторожность самого потерпевшего. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как автодорога, на которой произошел наезд в яму, не принадлежит на каком-либо праве Обществу.

На апелляционную жалобу принесены письменные возражения ФИО1

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлся собственником автомобилем «Infiniti» государственный регистрационный знак [номер], что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от [дата] (т.1 л.д.15), копией ПТС [номер] (т.1 л.д.16-17), нотариально заверенной копией ПТС [номер], согласно которой данный паспорт транспортного средства был выдан взамен ПТС [номер] (т.2 л.д.92, 94-95).

[дата] по адресу: 288 км 840м ФАД «Волга М7», произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1 управляя автомобилем «Infiniti» государственный регистрационный знак [номер] совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, которая не была обозначена дорожными знаками, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Каких-либо нарушений ПДД в действиях ФИО1 не обнаружено, в связи с чем, по факту данного происшествия в отношении истца отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. т.1 л.д.114).

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от [дата] выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: установлено наличие выбоины длиной 1,5 м, шириной 0,7 м., глубиной 0,17м. (т.1 л.д.120).

С целью определения ущерба от ДТП истец обратился в ООО «БК-ЭКСПЕРТ». Согласно заключению [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 1 635 300 рублей 03 копейки (т.1 л.д.27-49).

Участок дороги на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в оперативном управлении ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород.

Из материалов дела усматривается, что ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород осуществляет деятельность по организации работ по содержанию и ремонту сети автомобильных дорог федерального значения, включенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный Постановлением правительства РФ от 17.11.2010 года № 928, посредством осуществления функций государственного заказчика, путем заключения государственных контрактов с организациями, осуществляющими дорожную деятельность.

[дата] между ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород и АО «ДЭП [номер]» был заключен Государственный контракт [номер] на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке 15+600 - км 340-660 (автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке 15+600 - км 340-660); по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке 15+600 - км 340-660 (автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке 15+600 - км 340-660) (т.1 л.д.65-78).

Между АО «ДЭП [номер]» (исполнитель) и ООО «ДРСУ-7» (соисполнитель) заключен договор оказания услуг [номер] от [дата], согласно которому соисполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке 15+600 - км 340-660.

Представитель АО «СМУ-Дондорстрой» не оспаривал факт принятия обязательств по содержанию указанного участка дороги как соисполнителя в рамках государственного контракта с ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от [дата] следует, что в ходе административного расследования определен круг лиц, ответственных за содержание дорожного полотна в нормативном состоянии. Ответственному должностному лицу за содержание УДС в нормативном состоянии на участке ФАД «Волга-М7», 288 км+840 м директору СМУ-Дондорстрой-1-филиал ЗАО «СМУ-Дондорстрой» было направлено предписание [номер] от [дата] на устранение повреждений проезжей части, которое и исполнило представление об устранении выбоины в сроки, установленные законом (т.1 л.д.122-124).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя АО «СМУ-Дондорстрой» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и разрешения вопроса о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП определением суда от [дата] была назначена судебная экспертиза, поручение которой было поручено ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» [номер] от [дата] (т.2 л.д.127-158), по результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов зафиксированные механические повреждения в правой нижней кромочной части спойлера переднего бампера автомобиля INFINITI FX50 государственный регистрационный знак [номер] с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от [дата]. (наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии), указанным в предоставленных материалах.

По результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI FX50 государственный регистрационный знак [номер] по среднерыночным ценам в [адрес] без учёта износа составляет 1 354 300 рублей, с учетом износа – 1 022 400 рублей.

Разрешая спор и возлагая на АО «СМУ-Дондорстрой» обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере, определенном на основании заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходил из того, что АО «СМУ-Дондорстрой» допущено нарушение установленного порядка содержания автомобильной дороги в безопасном для движения состоянии, в виде не принятия мер по обеспечению установки соответствующих знаков и ограждений, в результате чего, произошло ДТП, повлекшее повреждение транспортного средства истца.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия не усматривает, данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что не доказана вина ответчика в причинении вреда имуществу истца отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить сам ответчик, АО «СМУ-Дондорстрой» и таких доказательств суду не представлялось и не представлено.

Факт причинения истцу материального вреда во время движения автомобиля и наезда на яму подтвержден материалами дела и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Постановлением по делу об административном правонарушении от [дата], которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обладает свойством преюдициальности установлено, что нарушение нормативных требований в содержании дорожного полотна в безопасном для движения состоянии, в рассматриваемом случае, допущено должностным лицом АО «СМУ-Дондорстрой», которым впоследствии нарушения были устранены.

Доказательств, освобождающих от ответственности, АО «СМУ-Дондорстрой» не представлено. Между тем по общему правилу, установленному в п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит именно на ответчике.

Утверждения ответчика об отсутствии вины ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» в причинении ущерба имуществу истца, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что АО «СМУ-Дондорстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как автодорога, на которой произошел наезд в яму, не принадлежит на каком-либо праве Обществу, отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании положений вышеуказанных норм права и не соответствующий установленным обстоятельствам.

Вопреки указанному аргументу, суд первой инстанции в постановленном решении верно указал, что участок дороги на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в оперативном управлении ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород. АО «СМУ-Дондорстрой» непосредственно осуществляет работы по содержанию участка дороги на котором произошло рассматриваемое ДТП на договорной основе. Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с наездом на яму лежит на АО «СМУ-Дондорстрой», которое, являясь организацией, осуществляющей деятельность по ремонту автомобильной дороги общего пользования, не обеспечило безопасность дорожного движения, что привело к рассматриваемому ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, а судебная коллегия соглашается с ним, что Объект «М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке 15+600 - км 340-660», на котором имело место ДТП с автомашиной истца, находится в зоне ответственности АО «СМУ-Дондорстрой», а потому именно он должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Довод жалобы о том, что суд незаконно не применил нормы ст.1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку вероятно в действиях самого истца имеется нарушением требований пункта 1.3 и пункта 10.1 Правил дорожного движения, отклоняется по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства условий применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности в материалах дела не имеется и ответчиками не предоставлялось.

Вместе с тем, суждение автора жалобы о том, что суд не установил действительный размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу истца, по мнению судебной коллегии заслуживает внимания.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, в обосновании своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На необходимость исследования судом в ходе судебного разбирательства каждого доказательства, представленного сторонами в подтверждение своих требований и возражений, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, также указано в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (п. 13).

Из представленных материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» и по заключению данного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI FX50 государственный регистрационный знак [номер] по среднерыночным ценам в [адрес] без учёта износа составляет 1 354 300 рублей, с учетом износа – 1 022 400 рублей.

    При этом, судом в определении о назначении экспертизы для экспертного разрешения не поставлен вопрос об юридически значимой дате, на которую необходимо определять величину причиненного истцу материального вреда.

    В этой связи, эксперт, руководствуясь Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России определил стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертного исследования.

    Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не учтены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, по определению убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу части 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, по смыслу взаимосвязи указанных положений возмещение ущерба предполагает восстановление имущественного положения потерпевшего в отношении принадлежащего ему имущества в период владения им.

Из материалов дела следует, что автомобиль продан ФИО7 [дата].

Следовательно, нельзя констатировать, что на дату проведения экспертизы [дата] истцу причинялся какой-либо материальный вред.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», что в случае, когда судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] в целях разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена дополнительная судебная авто-техническая экспертиза, на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля INFINITI FX50 государственный регистрационный знак С310НХ/57 по среднерыночным ценам в [адрес] с учетом и без учета износа на [дата], проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [номер] от [дата] по результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI FX50 государственный регистрационный знак С310НХ/57 по среднерыночным ценам в [адрес] на [дата] составляет 1 269 100 рублей – без учета износа, 958 200 – с учетом износа.

При определении размера причиненного ущерба, в результате ДТП, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [номер] от [дата].

Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по всем поставленным судебной коллегией вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

    Таким образом, с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 269 100 рублей, в связи с чем, в данной части решение суда подлежит изменению.

    Доводы заявителя жалобы о том, что судом при определении величины материального вреда, причиненного истцу, не учтено, что ранее автомобиль INFINITI FX50 государственный регистрационный знак [номер] являлся участником иных дорожно-транспортных происшествий, судебной коллегией во внимание не принимаются.

    Из заключения ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [номер] от [дата] следует, что данные сведения являлись предметом экспертного исследования по результатам которого сделан вывод о том, что повреждения спойлера переднего бампера транспортного средства до рассматриваемого события, не зафиксированы и выявлены не были.

    В связи с изменением решения в части величины взыскиваемого в пользу истца материального вреда подлежит изменению судебное постановление в части взыскания с ответчика судебных расходов.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 77,60% от требуемой суммы.

С учетом правил, установленных статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса судебная коллегия указывает, что с АО «СМУ-Дондорстрой» подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы ответчику об осмотре поврежденного транспортного средства в 1 271 рубль 86 копеек, расходы по оплате услуг эксперта ООО «БК-ЭКСПЕРТ» по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 6 208 рублей, которые определены пропорционально к заявленным и удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины, с учетом правил, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в размере 14 545,50 рублей,

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции касаемо заявленных расходов по оплате нотариальных услуг, которые признаны не подлежащими взысканию.

За составление экспертного заключения [номер] от [дата], на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу ООО «ЭПЦ Вектор», подлежит взысканию 9 312 рублей, с ФИО1 в пользу ООО «ЭПЦ Вектор», подлежит взысканию 2 688 рубля.

Кроме того, директором ООО «ЭПЦ «Вектор» совместно с заключением [номер] от [дата] направлено в судебную коллегию заявление о взыскании расходов по проведению экспертизы в связи с ее неоплатой, в сумме 12 000 рублей.

На основании вышеуказанных правовых норм и установленной пропорции по обязательствам несения судебных расходов, с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу ООО «ЭПЦ Вектор», подлежит взысканию 9 312 рублей, с ФИО1 в пользу ООО «ЭПЦ Вектор», подлежит взысканию 2 688 рубля.

Следовательно, всего подлежит взысканию в пользу ООО «ЭПЦ Вектор»: с АО «СМУ-Дондорстрой» - 18 624 рубля, с ФИО1 – 5 376 рублей.

По иным основания и в остальной части решение суда не обжалуется и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Основания к отмене решения суда, установленные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 12 января 2022 года изменить в части размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, размера государственной пошлины и судебных расходов.

В измененной части изложить решение суда в следующей редакции:

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» (ИНН [номер], ОГРН [номер]) в пользу ФИО1 ([дата] года рождения, паспорт [номер], выданный Отделом УФМС России по [адрес] [дата], код подразделения [номер]) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 1 269 100 рублей, расходы по направлению телеграммы ответчику об осмотре поврежденного транспортного средства в сумме 1 271 рубль 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 545 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта ООО «БК-ЭКСПЕРТ» по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 6 208 рублей.

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» (ИНН [номер], ОГРН [номер]) в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» расходы по проведению экспертиз 18 624 рубля.

Взыскать с ФИО1 ([дата] года рождения, паспорт [номер], выданный Отделом УФМС России по [адрес] [дата], код подразделения [номер]) в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» расходы по проведению экспертиз 5 376 рублей.

В остальной части решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СМУ-Дондорстрой» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].

Председательствующий

Судьи