Решение по делу № 2-125/2018 от 09.11.2017

Дело № 2-9313/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Ткачевой А.И.,

с участием представителя истца Яхаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрашкиной ФИО8 к ООО «Водстрой-А» о возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между Фондом капитального ремонта и ООО «Водстрой-А» заключен договор №FKR19121600001 от 14.02.2017г. на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных работ.

Подрядной организацией ООО «Водстрой-А» выполнялся капитальный ремонт крышу по адресу: <адрес>.В ходе выполнения работ по капитальному ремонту 20.05.2017 г. произошло обрушение потолка и залитие водой <адрес> по данному адресу

Указанная квартира находится на праве общей долевой собственности.

Доля 13/100 Петрашкаш ФИО9 на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 29 сентября 2006 года №№, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 сентября 2006 года сделана запись регистрации №№ кадастровый номер объекта:№

Петрашкаш В.П. обращалась в Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» Администрация МО «Город Саратов», прокуратуру Волжского район г.Саратов, Государственную инспекцию Саратовской области, Правительство Саратовской области, в результате чего подрядной организацией ООО «Водстрой-А», частично устранен причиненный ущерб путем проведения косметического ремонта. Данный косметический ремонт произведен некачественно, штукатурка на потолке осыпается, освещение не восстановлено, старые обои приклеены повторно и покрашены, визуально видны потеки.

Также «Водстрой-А» возместил ущерб причиненному имуществу Петрашкан В.П., а именно за порчу диванов, путем перечисления денежных средств.

Представителем ООО «Водстрой-А» представлен новый ресирвер Satellite Set-top Box GS8304 взамен испорченного заливом квартиры ресирвера, документы на данный ресирвер не представлены. Но при подключении к сети питания и телевизору Satellite Set-top Box GS8304 оказался в нерабочем состоянии. По данному факту истцом была направлена претензия об устранении недостатков в ООО «Водстрой-А», но до настоящего момента недостатки не устранены.

Таким образом, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать денежные средства в размере 55000 рублей в качестве возмещении материального вреда, причиненного принадлежащему истцу имуществу, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1970 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования просил удовлетворить полностью

В судебное заседание не явились: истец, представитель ответчика, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом положений статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ст.1064 ГК РФвред, причиненный имуществу гражданина, подлежитвозмещениюлицом, причинившимвред. Ответчик освобождается отвозмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Фондом капитального ремонта и ООО «Водстрой-А» заключен договор №FKR19121600001 от 14.02.2017г. на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных работ.

Подрядной организацией ООО «Водстрой-А» выполнялся капитальный ремонт крышу по адресу: <адрес>.В ходе выполнения работ по капитальному ремонту 20.05.2017 г. произошло обрушение потолка и залитие водой <адрес> по данному адресу

Указанная квартира находится на праве обей долевой собственности доля 13/100 Петрашкаш ФИО10 на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 29 сентября 2006 года №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 сентября 2006 года сделана запись регистрации № кадастровый номер объекта:4-6401/311/2005-024

Петрашкаш В.П. обращалась в Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» Администрация МО «Город Саратов», прокуратуру Волжского район г.Саратов, Государственную инспекцию Саратовской области, Правительство Саратовской области, в результате чего подрядной организацией ООО «Водстрой-А», частично устранен причиненный ущерб путем проведения косметического ремонта. Данный косметический ремонт произведен некачественно, штукатурка на потолке осыпается, освещение не восстановлено, старые обои приклеены повторно и покрашены, визуально видны потеки.

Также «Водстрой-А» возместил ущерб причиненному имуществу Петрашкан В.П., а именно за порчу диванов, путем перечисления денежных средств.

Представителем ООО «Водстрой-А» представлен новый ресирвер Satellite Set-top Box GS8304 взамен испорченного заливом квартиры ресирвера, документы на данный ресирвер не представлены.Но при подключении к сети питания и телевизору Satellite Set-top Box GS8304 оказался в нерабочем состоянии. По данному факту истцом была направлена претензия о устранении недостатков в ООО «Водстрой-А»,но до настоящего момента недостатки не устранены.

С целью установления причины и размера причиненного ущерба была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ариес».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждения обусловлены протечкой крыши дома, стоимость ремонтно-строительных работ составит 32821 рубль, стоимость восстановления освещения в квартире – 2918 рублей.

Общий размер ущерба составляет 35739 рублей.

Экспертное исследование ООО «Ариес» проведенои составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Не доверять выводам данного заключения эксперта у суда оснований не имелось.

При оценке доказательств в порядке ст.67 ГПК РФсуд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство размера причиненного истцуущербав результатезатопленияжилого помещения, поскольку заключение экспертизы является в необходимой мере подробным, последовательным, содержит ход и описание исследования, примененные экспертом методики, кроме того, составлено экспертом предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает, что размерущерба, причиненного жилому помещению истца в результатезатопления, составляет 35739 рублей.

Именно данный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен. При этом суд учитывает, что требования истца добровольно ответчиком не выполнены, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая объем помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя денежную сумму в размере 8 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1572 рубля 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петрашкан ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водстрой-А» в пользу Петрашкан ФИО12 денежные средства в размере 35739 рублей в качестве возмещении материального вреда, причиненного принадлежащему истцу имуществу, расходы связанные с оплатой услуг представителя, в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, денежные средства в размере 1572 рубля 17 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Кравцова