Решение по делу № 22-3424/2016 от 03.11.2016

Дело № 3/10-159/2016                                                 Судья первой инстанции: Романенко В.В.

Дело № 22-3424/2016                                    Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ22 ноября 2016 года                                                                         г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Латынина Ю.А.

                                   при секретаре – Винниковой А.Ю.

                                   при участии прокурора – Филлипенко О.А.

                                   заявителя - Мизеровской Е.З.

                   представителя заявителя – Мельникова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Ялта Иванюченко В.В. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 октября 2016 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации удовлетворена

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 октября 2016 года жалоба в порядке ст.125 УПК РФ Мизеровской Е.З. на постановление старшего следователя СО по. Г. Ялта Войтенко А.Ю. от 25.07.2016 о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ по уголовному делу № - удовлетворена.

Признано незаконным и необоснованным постановление о приостановлении предварительного следствия и обязано следователя устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении прокурор с учетом дополнений, просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. Мотивируя тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом были допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона не были полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела. Кроме того указывает, что при рассмотрении жалобы о времени и месте судебного заседания следователь не был извещен надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним заявитель Мизеровская Е.З., считает постановление суда законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, поскольку судом верно дана оценка решению следователя и сделан вывод о признании его незаконным. Полагает, что основания считать неизвещенным следователя о слушании дела отсутствуют, так как прокурором с его ведома предоставлялись материалы уголовного дела в суд.

Выслушав прокурора поддержавшего апелляционное представление, мнение заявителя и его представителя, возражавших против удовлетворения представления, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.123 УПК Российской Федерации, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ч.1 ст.125 УПК Российской Федерации, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК Российской Федерации судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК Российской Федерации), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Однако, несмотря на указанное положение закона, представленные материалы не содержат сведений о надлежащем извещении следователя, а судебное разбирательство по делу проведено в его отсутствие без выяснения причин неявки.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК Российской Федерации основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку была нарушена установленная процедура уголовного судопроизводства и правосудие нельзя признать состоявшимся, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о допущенном судом нарушении прав участников уголовного судопроизводства, которое, в соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК Российской Федерации, влечет отмену состоявшегося судебного решения.

Учитывая выводы суда об отсутствии сведений о надлежащем извещении следователя в ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции, возражения заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения представления, являются безосновательными.

Другие, изложенные в апелляционном представлении доводы, подлежат исследованию судом при новом рассмотрении дела.

При новом судебном рассмотрении наряду с устранением допущенного нарушения суду следует дать оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, суд принимает решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Ялты Иванюченко В.В. – удовлетворить.

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 октября 2016 года – отменить, материалы дела по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Председательствующий судья                                                Ю.А. Латынин