Решение по делу № 33-4042/2018 от 21.08.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Степаненко О.М. Дело № 33-4042/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Ивановой О.В.

при секретаре Овсепян Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Багратионовский мясокомбинат» на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 20 июня 2018 г. по иску Коваленко Л.В. к ОАО «Багратионовский мясокомбинат» о признании права собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителей ОАО «Багратионовский мясокомбинат» Кислого Ю.А. и Тарасюка С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Коваленко Л.В. – Киреева Р.М., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Л.В. обратилась в суд с иском, указав, что 8 августа 1998 г. между АО «Багратионовский мясокомбинат», изменившим организационно-правовую форму на ОАО «Багратионовский мясокомбинат», в лице генерального директора Кислого Ю.А. и ее супругом Б., работавшим на тот момент в АО «Багратионовский мясокомбинат», был заключен договор, по условиям которого стороны должны были в срок до 31 декабря 1999 г. выполнить работы по завершению строительства многоквартирного дома № по <адрес>. В соответствии с пунктом 4.1 данного договора после окончания строительно-монтажных работ и ввода дома в эксплуатацию АО «Багратионовский мясокомбинат» должно было передать Б. на состав семьи из трех человек (Б., его супруги Коваленко Л.В. и сына Б.) в собственность трехкомнатную квартиру № в доме № по <адрес>. Свои обязательства по указанному договору Б. выполнил в полном объеме. В 1999 г. их семья вселилась в указанное жилое помещение. 24 июля 2005 г. Б. умер. В 2017 г. истице стало известно, что вышеуказанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2016 г. Однако ОАО «Багратионовский мясокомбинат» уклоняется от предусмотренной договором обязанности по передаче ей как наследнику имущества, в том числе, имущественных прав, Б., принявшему наследство, в собственность вышеназванной квартиры.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Коваленко Л.В. просила суд признать за ней право собственности на квартиру № в доме № по <адрес>.

Рассмотрев дело, Багратионовский районный суд Калининградской области вынес решение от 20 июня 2018 г., которым исковые требования Коваленко Л.В. удовлетворены: за ней признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой - <данные изъяты> кв. м.

ОАО «Багратионовский мясокомбинат» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения со ссылкой на то, что суд, квалифицировав в решении заключенный сторонами договор как смешанный, не определил, элементы каких именно договоров он содержит, какими нормами права они регулируются, и является ли этот договор возмездным. Ответчик считает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку в оспариваемом решении имеются ссылки на жилищное законодательство, тогда как применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ. Настаивает на том, что Б., заключая договор от 8 августа 1998 г. допустил злоупотребление правом, так как был обеспечен жильем по установленным нормам и не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий. Кроме того, по мнению ОАО «Багратионовский мясокомбинат» договор от 8 августа 1998 г. является незаключенным, поскольку сделка не прошла государственную регистрацию, между сторонами в надлежащей форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: не согласована цена, а также срок передачи спорной квартиры. Ответчик полагает, что эта сделка является ничтожной, недействительна с момента заключения и не порождает каких-либо юридических последствий. Ответчик также указывает, что решение о выделении Б. спорной квартиры от 4 августа 1998 г. было принято общим собранием трудового коллектива АО «Багратионовский мясокомбинат», которое органом управления общества не является, а потому данное решение незаконно. Впоследствии, это решение общего собрания было признано недействительным решением общего собрания акционеров АО «Багратионовский мясокомбинат» от 29 декабря 2016 г., поскольку было установлено, что Б. не является акционером общества и имел обеспеченность жильем по установленным нормам. В жалобе также указано, что истица с членами семьи вселилась спорную квартиру самовольно, администрация общества не принимала решение о распределении им данной квартиры, не передавала ее по акту приема-передачи.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным законоположениям корреспондируют нормы, содержащиеся в пунктах 1-3 статьи 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Установлено, что государственное предприятие «Мясной комбинат «Багратионовский» в 1993 г. было реорганизовано в АООТ «Багратионовский мясокомбинат», а в 1999 г. переименовано в ОАО «Багратионовский мясокомбинат».

Б. в период с 28 мая 1984 г. по 15 февраля 2005 г., то есть более 20 лет являлся работником данного предприятия.

5 ноября 1991 г. Багратионовскому мясокомбинату было выдано разрешение на строительство 18-ти квартирного жилого дома по <адрес>.

Возведение данного многоквартирного дома началось в январе 1992 г., то есть до приватизации Багратионовского мясокомбината как государственного предприятия.

Согласно плану приватизации мясного комбината «Багратионовский» на 1 июля 1992 г. строительство данного многоквартирного дома окончено не было. Из общего объема работ по смете на сумму 6200 тысяч рублей фактически выполненный объем работ в денежном выражении составил 2468 тысяч рублей. Одновременно было указано, что перечисленные объекты незавершенного строительства достраиваются обществом, включаются в уставный капитал акционерного общества и становятся его собственностью с момента регистрации данного общества. Между тем, строительство дома так и не было завершено. ГП «Агрокс» осуществлялась оценка незавершенного строительством дома, которая на 1 января 1996 г. составила 1160794558 руб. В доме не была выполнена металлизация закладных и накладных деталей; не осуществлена герметизация наружных стен, большинство швов и стыков панелей не заделано цементным раствором; вертикальные и горизонтальные швы панелей не зачеканены и не загерметизированы; деревянные конструкции крыши не антисептированы и не покрыты огнезащитными составами.

Из объяснений представителя ответчика, данных в судебных заседаниях, следует, что денежных средств на завершение строительства многоквартирного дома у организации не имелось. Более того, к 1998 г. сохранность объекта строительства не была обеспечена, что привело к его порче и хищению имущества в квартирах неизвестными лицами, в связи с чем в августе 1998 г. состоялось оформленное протоколом № 1 общее собрание коллектива АО «Багратионовский мясокомбинат», в том числе руководства данного предприятия, на котором было принято решение о совместном осуществлении работ по завершению строительства 18-квартирного жилого дома по <адрес> со стороны общества и тех акционеров, которым планировалось предоставление жилой площади в этом доме, согласно списку очередников. Было указано, что обязанности сторон и другие условия будут оговариваться в договоре. После окончания строительных работ застройщиком, квартиры принимаются комиссией комбината по акту и жилье передается в собственность застройщику безвозмездно.

В соответствии с этим решением 8 августа 1998 г. АО «Багратионовский мясокомбинат» в лице генерального директора Кислого Ю.А. заключил с Б. договор, которым было предусмотрено, что стороны в период с момента заключения договора и до 31 декабря 1999 г. проводят совместную работу по завершению строительно-монтажных работ жилого 18-квартирного дома по <адрес>. При этом АО «Багратионовский мясокомбинат» обязуется выполнить монтаж н/в линии 0,4 квт.; произвести врезку водопровода в существующие городские сети и сделать ввод в здание с установкой водомера и контрольной задвижкой; выполнить наружные канализационные работы с врезкой в городскую сеть; выполнить отделочные работы лестничной клетки (штукатурка, побелка, покраска) и стен фасада; установить приборы учета электроэнергии на лестничной клетке поэтажно; выдать Б. сантехнические приборы (ванна, унитаз, раковина), газовую плиту (пункт 2.1); а Б. обязуется принимать активное участие в строительстве личным трудовым участием и личными средствами в отведенной ему квартире, подвале, сарае, причем строительство сарая и секции в подвале выполнить из несгораемых материалов за свои средства по общему генплану, утвержденному районным архитектором; выполнить внутренние отделочные работы квартиры, а именно: штукатурка, затирка, побелка, покраска, оклейка стен обоями, окраска дверных и оконных заполнений; сделать ремонт оконных и дверных блоков (недостающие восполнить); для газобаллонной установки приобрести редуктор, шланг, штуцера; сделать ремонт внутренней электропроводки; выполнить монтажные работы сантехнических приборов: ванны, унитаза, раковины и восстановить водопровод; совместно с другими застройщиками выполнить монтаж внутреннего канализационного трубопровода; самостоятельно установить запорку арматуры; выполнить остекление окон и балконных дверей; настелить полы в комнатах, кухне, ванной и коридоре по собственному усмотрению (деревянных или линолеум); при необходимости выполнить ремонт внутренних перегородок; совместно с АО «Багратионовский мясокомбинат» провести ревизию и восстановить системы отопления (пункт 2.2).

Данным договором было также предусмотрено, что в случае невыполнения Б. работ, указанных в пункте 2.2 договора, в срок, установленный пунктом 1.4 договора, то есть до 31 декабря 1999 г., АО «Багратионовский мясокомбинат» имеет право перераспределить жилую площадь согласно списку очередников на получение жилья с возмещением понесенных затрат (пункт 3.2); и что после окончания строительно-монтажных работ и ввода дома в эксплуатацию АО «Багратионовский мясокомбинат» передает в собственность Б. трехкомнатную квартиру № в доме № по <адрес> на состав семьи 3 человека (пункт 4.1).

После заключения указанного договора Б. с семьей вселился в данное жилое помещение, в течение 1998-1999 г.г. выполнил работы, перечисленные в пункте 2.2 договора, в том числе настелил полы, оштукатурил и покрасил стены, вставил окна и двери, установил котел, сантехническое оборудование, а также иные работы, что, помимо объяснений истицы, подтверждаются представленными ею доказательствами: объяснениями третьих лиц Коваленко С.А. и Коваленко А.А., показаниями свидетеля Кочетова Н.И. Доказательств, опровергающих пояснения указанных лиц, ответчик суду не представил и на наличие таковых при рассмотрении дела не ссылался.

17 июня 2016 г. администрация МО «Багратионовское городское поселение» выдала ОАО «Багратионовский мясокомбинат» разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № по <адрес>.

20 июля 2016 г. расположенная в указанном доме квартира № общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой - <данные изъяты> кв. м, поставлена на государственный кадастровый учет.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 24 июля 2005 г. Б. умер, не оставив завещания. В таком случае в соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В соответствии со статьями 1152-1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1112, пункту 1 статьи 1114 и статье 1154 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня смерти гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статья 1157 ГК РФ предоставляет наследнику право отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В силу требований пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Б. следует, что его наследниками первой очереди по закону являются супруга Коваленко Л.В., дети Коваленко С.А. и Коваленко А.А. и мать Коваленко Т.С. В установленный законом шестимесячный срок Коваленко Л.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а другие наследники – Коваленко С.А., Коваленко А.А. и Коваленко Т.С. подали нотариусу заявления об отказе от наследства.

Таким образом, Б., подав нотариусу указанное выше заявление, совершила действия, направленные на принятие наследства и в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ со дня открытия наследства приняла все имущество, в том числе, имущественные права и обязанности наследодателя.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что после смерти Б. право требования от АО «Багратионовский мясокомбинат» передачи спорной квартиры на основании вышеуказанного договора от 8 августа 1998 г. перешло в порядке наследования к его супруге Коваленко Л.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 8 и 421 ГК РФ и пришел к обоснованным выводам о наличии между сторонами договорных отношений, об исполнении со стороны истца обязательств по договору и необоснованном уклонении ответчика от исполнения его обязательств по передаче квартиры.

Как указывалось выше, в обоснование возражений на иск ответчик ссылается на незаключенность договора от 8 августа 1998 г., недействительность данной сделки.

Давая критическую оценку доводам ответчика в данной части, суд в решении правильно указал, что стороны при заключении оспариваемого договора согласовали его предмет, то есть определили какая конкретно работа и на каком объекте должна быть выполнена, в каком объеме, сроки выполнения работ, последствия выполнения и невыполнения обязательств по договору, в связи с чем основания для вывода о том, что договор от 8 августа 1998 г. является незаключенным, отсутствуют.

Правовых оснований для признания вышеназванного договора незаключенным по причине отсутствия государственной регистрации сделки также не имеется, поскольку нормами действовавшего на момент заключения данного договора гражданского законодательства не было предусмотрено обязательной государственной регистрации подобного рода сделки, такой регистрации подлежал сам переход права собственности на объект недвижимости, а не договор, на основании которого это право приобреталось.

Действительно, содержание договора от 8 августа 1998 г. не позволяет однозначно отнести его к тому или иному виду договоров, предусмотренных положениями Гражданского кодекса РФ, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует ни о недействительности договора, ни о его незаключении, поскольку согласно статье 421 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) стороны могли заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В данном случае заключенный сторонами договор не противоречит закону; обязательства его сторон определены четко и не предполагают их двоякого толкования, результат выполнения этих обязательств очевиден.

Кроме того, в пункте 1.2 договора от 8 августа 1998 г. указано, что участие в строительстве осуществляется на добровольных началах тех акционеров, которым планируется предоставление жилой площади в доме, согласно ранее установленной очередности. После окончания строительства заказчик передает застройщику квартиру в собственность.

До момента возникновения рассматриваемого в рамках настоящего дела спора АО «Багратионовский мясокомбинат» не оспаривало ни факт заключения данного договора, ни какие-либо его условия, не ставило вопрос о признании этой сделки недействительной, равно как и о выселении семьи Коваленко из занимаемого жилого помещения.

Изложенные выше обстоятельства развития спорных правоотношений не дают оснований для вывода о самовольном вселении семьи Коваленко в спорную квартиру, на что указано в апелляционной жалобе. Более того, из материалов дела следует, что спорный дом был подключен к системе энергоснабжения и по 2016 г. жильцы дома, включая истицу, вносили плату за электроснабжение именно ответчику.

Нельзя согласиться и с изложенным в апелляционной жалобе доводом о недействительности оспариваемой сделки по причине злоупотребления правом со стороны Б., выразившегося в сокрытии им информации о наличии иного жилого помещения.

При вышеизложенных обстоятельствах, когда предоставление жилого помещения основано на нормах гражданского, а не жилищного законодательства, и соответствующая сделка по передаче квартиры именно как нуждающемуся в улучшении жилищных условий лицу не оспаривалась, вопросы нуждаемости в обеспечении жилым помещением не имеют существенного правового значения. Как указывалось выше, общество само предоставляло квартиры и заключало договоры с работниками, которые нуждались в улучшении жилищных условий, составляло и вело соответствующие списки очередников среди работников предприятия. Несмотря на неоднократные требования суда, ни порядок внесения в такую очередь, ни порядок обеспечения жильем, а также сами списки очередников АО «Багратионовский мясокомбинат» суду не представило.

Более того, даже при наличии у Б. иного указанного ответчиком жилого помещения нуждаемость его семьи в улучшении жилищных условий по нормам жилищного законодательства имела место, о чем подробно говорится в решении суда первой инстанции.

Также нельзя признать состоятельной ссылку ответчика в обоснование недействительности оспариваемой сделки на то, что Б. не являлся акционером АО «Багратионовский мясокомбинат», так как в самом договоре от 8 августа 1998 г. истец обозначен как акционер общества, в списках акционеров на момент приватизации предприятия истец указан, а соответствующие списки акционеров общества на дату заключения оспариваемого договора, опровергающие указанные факты, ответчиком суду так и не были представлены.

Иные указанные ОАО «Багратионовский мясокомбинат» в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют существенного значения для дела, в связи с чем также не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 20 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: