Решение по делу № 11-4/2024 от 14.03.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 11-4/2024

УИД № 16MS0166-01-2023-002044-87

Учет № 205г

Мировой судья Камалиев И.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2024 года                             село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сахабиевой А.А.,

при секретаре Адиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика Халилова Р.Ф. на заочное решение мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Халилову Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Халилову Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

                                           У С Т А Н О В И Л:

    Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее – ООО «ЦДУ Инвест», либо истец) обратилось с исковым заявлением к ответчику Халилову Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и Халиловым Р.Ф. был заключен договор потребительского займа денежных средств № на сумму 9 900 рублей с процентной ставкой 365,00% годовых со сроком возврата займа – 35 дней, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Страхование» (далее – страховщик) и кредитором Халиловым Р.Ф. (далее – страхователь) заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев, за присоединение к которому из суммы займа внесена плата в размере 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключён договор уступки прав требования (цессии) № МЦИ-05/07/2023, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между кредитором и должником, перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

По заявлению взыскателя мировым судьей судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан был выдан судебный приказ по гражданскому делу №, который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника Халилова Р.Ф. возражениями на его исполнение.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» были удовлетворены в полном объеме.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Халилова Р.Ф. об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Халилов Р.Ф., выражая несогласие с заочным решением суда, просит его отменить и принять новый судебный акт, указывая, что не согласен с суммой задолженности, которую считает завышенной, так как задолженность была им частично оплачена, однако эти суммы не были учтены при вынесении решения.

Представитель истца – ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о явке в суд апелляционной инстанции был надлежащим образом уведомлен, возражений на апелляционную жалобу не предоставил.

Ответчик Халилов Р.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения, а также его письменным ходатайством.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела по жалобе при данной явке.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 819 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела,    ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ответчиком Халиловым Р.Ф. заключен договор потребительского микрозайма № по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм в размере 9900 рублей сроком на 35 календарных дня, до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 365,00 % годовых.

Согласно Общим условиям договора микрозайма ответчик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил согласие на присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев №-ГС-000400/18 с ООО «Абсолют Страхование». Согласно п. 11 заявления застрахованного лица, за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 700 рублей, которая вычитается из суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены дополнительные соглашения с номером договора № с изменением срока уплаты долга ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии с пунктом 4 договора потребительского займа и указанных дополнительных соглашений, заёмщик уплачивает кредитору проценты в размере 365% годовых. Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, что составляла 13365 рублей, из которых сумма процентов – 3465 рублей, сумма основного долга 9900 рублей. Данное условие является графиком платежей по договору. Согласно пункту 6 дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозаём в полном объёме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком погашения долга (приложение №). В случае нарушения срока исполнения обязательств заемщиком кредитор вплоть до погашения займа вправе продолжать начислять проценты по договору. Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору.

Как следует из материалов дела, Халилов Р.Х. после ознакомления со всеми существенными условиями договора, в том числе и общими условиями договора, ДД.ММ.ГГГГ подписал цифровым аналогом собственноручной подписи посредством СМС-сообщения на мобильный телефон договор потребительского займа №, договор коллективного страхования от несчастных случаев и в последующем, таким же способом, а также дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно к договору потребительского займа без каких-либо возражений.

В связи с тем, что заемщиком средства в счёт погашения основного долга и в счёт погашения процентов не вносились, размер основного долга составляет 9900 рублей. Итого, сумма задолженности составила 18 810 рублей = 9900 руб. (сумма займа) + 3564 руб. (сумма начисленных процентов за пользование займом) + 5064,16 руб. (сумма начисленных процентов после наступления срока уплаты по займу) + 281,84 руб. ( задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени).

Денежные средства в размере 9200 рублей за исключением суммы 700 рублей (сумма платы за присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев), были получены ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается движением денежных средств по расчётной карте №******6172, открытым текущим счётом №, открытыми ДД.ММ.ГГГГ публичным акционерным обществом Сбербанк на имя Халилова Р.Ф.

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» на запрос суда первой инстанции, абонентский № зарегистрирован на Халилова Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата активации ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчиком в адрес ООО МКК «Макро» была подана подписанная цифровым аналогом собственноручной подписи посредством СМС-сообщения на мобильный телефон, анкета-заявление о предоставлении потребительского займа в размере 9900,00 рублей, сроком займа – 35 дней. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и Халиловым Р.Ф. заключен договор займа потребительского займа № на сумму 9900 рублей сроком возврата 35 календарных дней – до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по условиям заключенного между сторонами договора ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа в соответствии с договором потребительского займа (микрозайма) и графиком погашения задолженности, уплатить кредитору проценты по займу в размере и порядке, предусмотренном договором, надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.

Однако ответчиком условия договора исполнены не были, от ответчика на период займа денежных средств на погашение долга в счёт погашения процентов после продления сроков займа денежные средства не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключён договор уступки прав требования (цессии)№ МЦИ-05/07/2023, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между кредитором и должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 5356918001 ООО «Макро» на имя Халилова Р.Ф. было направлено уведомление об уступке прав требования с указанием суммы образовавшейся задолженности в размере 18 810 рублей, а также реквизитов для оплаты и сведений для обратной связи.

Согласно справке о заявке на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ по договору №: дата совершения регистрации на сайте www.moneza.ru – ДД.ММ.ГГГГ, телефон, указанный при регистрации – 79509697916, дата перечисления денежных средств на выбранный способ получения займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о состоянии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в рамках обслуживания займа по договору №: в оплату продления по займу поступило 5940 рублей, в счёт оплаты процентов по займу, после ДД.ММ.ГГГГ оплаты от заёмщика не поступало, на ДД.ММ.ГГГГ дату уступки прав требования сумму задолженности составляют: 9900 рублей – основной долг, 3564 рубля – срочные проценты, 5064,16 рублей – просроченные проценты, 281,84 рублей – пени.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, сумма начисленных процентов составила 9405 рублей, сумма оплат начисленных процентов - 5841 рубль, просроченные проценты - 5163 рубля 16 копеек, сумма оплат просроченных процентов - 99 рублей. Общая сумма задолженности составила 18 810 рублей, из них: сумма основного долга 9900 рублей, проценты за пользование займом в течение 35 дней составили: 9900 рублей*365%/365 дней*35 дней = 8268,16 рублей, начисление штрафа/пени за пропуск единовременного платежа составила 281,84 рублей.

Расчет задолженности по существу является верным, возражений ответчиком суду не представлено, при этом истец определил сумму начисленных процентов, штрафа/пени не более полуторакратного размера суммы займа, исходя из требований закона, в связи с чем, суд полагает их соразмерными.

Истцом не представлено суду первой и апелляционной инстанции доказательств в обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, о внесении им иных денежных сумм, как не представлен и контррасчет задолженности.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В условиях договора микрозайма микрокредитной компании установлено, что заемщик разрешает займодавцу полностью или частично уступить права (требования) по договору займа, а также передать права и документы третьему лицу (п. 13).

Таким образом, с учетом заключенного между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» договора уступки прав требований к последнему перешли права кредитора по взысканию задолженности по указанному договору займа.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком надлежащим образом обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов не исполнялись, возражений относительно расчета исковых требований не представлено, суд первой пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 18 810 рублей, из которых сумма основного долга - 9900 рублей, 8268,16 – сумма задолженности по процентам; 281,84 рублей – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на основе анализа и оценки вышеуказанных нормативных актов и письменных доказательств по делу, основаны на законе и не противоречат им.

С учетом удовлетворения исковых требований судом обоснованно по правилам статьи ГПК РФ произведено распределение судебных расходов.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Процессуальных нарушений при вынесении заочного решения не допущено.

Таким образом, оспариваемое решение мирового судьи, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                  О П Р Е Д Е Л И Л:

     Заочное решение мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Халилову Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халилова Р.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу.

                                                    Судья