Решение по делу № 2-60/2022 (2-629/2021;) от 08.12.2021

Дело № 2-60/2022

УИД: 44RS0006-01-2021-002221-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Галич

Костромская область                                                                                          12 мая 2022 года.

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воробьёва А.Л.,

при секретаре Соболевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Костромская сбытовая компания» к Хасиеву Э. М.о и Абдулганилову А. Б. о признании договора дарения объектов недвижимости недействительным, применения последствий недействительности данной сделки – возвращении объектов недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Костромская сбытовая компания» обратилась в суд с иском к Хасиеву Э. М.о и Абдулганилову А. Б. о признании недействительным договора дарения объектов недвижимости – нежилых строений и земельных участков, применении последствий недействительности данной сделки – возвращении объектов недвижимости (нежилых строений и земельных участков) в собственность ООО «Промторглес».

ПАО «Костромская сбытовая компания» просила признать недействительным (ничтожным) договор дарения недвижимости от 23.06.2021, заключенный между Хасиевым Э. М.о и Абдулганиловым А. Б.. Также просила применить последствия недействительности указанной сделки и возвратить в собственность ООО «Промторглес» следующее имущество. Земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ...... Земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ...... Нежилое строение (склад), общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ...... Нежилое строение (ангар), общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ...... Нежилое строение (тарный склад), общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ...... Нежилое строение (склад), общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ......

ПАО «Костромская сбытовая компания» просила взыскать в свою пользу с Хасиева Э. М.о и Абдулганилова А. Б. солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Вышеизложенные требования истец обосновал следующим. Между ПАО «Костромская сбытовая компания» (далее Общество, ПАО «КСК») и ООО «Промторглес» (ОГРН: 1027739078949, ИНН: 7701293527) был заключен договор энергоснабжения ..... от 31.01.2007. По данному Договору ..... ПАО «КСК» исполняло свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме поставляло электрическую энергию, а ООО «Промторглес» обязано было выполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, однако добросовестно не исполняло принятые на себя обязательства.

В настоящий момент задолженность ООО «Промторглес» перед Обществом за потребленную электроэнергию составляет 7 201 111 рублей 53 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 005 рублей 56 копеек, по решению Арбитражного суда Костромской области по делу А31-10210/2019 от 22.10.2019.

После удовлетворения искового заявления по делу № А31-10210/2019 для того, чтобы избежать негативных последствий генеральный директор ООО «Промторглес» у которого в собственности находится недвижимое имущество, составил договор купли-продажи от 15.10.2019 между ООО «Промторглес» и Хасиевым Э.М. на следующее недвижимое имущество.

Земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ...... Земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ...... Нежилое строение (склад), общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ...... Нежилое строение (ангар), общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ...... Нежилое строение (тарный склад), общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ...... Нежилое строение (склад), общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ......

25 октября 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрирован переход права собственности на все вышеперечисленное имущество.

04 декабря 2019 года ООО «Промторглес» обратилось с апелляционной жалобой по делу № А31-10210/2019. 17 января 2020 года Второй Арбитражи апелляционный суд вынес Постановление о том, что решение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2019 по делу    А31-10210/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

18 сентября 2020 года ПАО «КСК» обратилось в Галичский районный суд Костромской области с исковым заявлением о признании недействительным указанного договора купли-продажи спорных объектов недвижимости от 15.10.2019 и применении последствий его недействительности.

16 октября 2020 года Галичский районный суд вынес определение о передаче гражданского дела по данному иску по подсудности Арбитражному суду г. Москвы.

16 июля 2021 года Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по Делу № А40-223302/20-176-1500 о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «КСК». Данным решением был признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости от 15.10.2019, заключенный между Хасиевым Э.М. и ООО «Промторглес». На Хасиева Э.М. была возложена обязанность возвратить ООО «Промторглес» (ОГРН 1027739078949) всю спорную недвижимость, полученную по данному договору купли-продажи недвижимости от 15.10.2019 в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

17 августа 2021 года указанное решение суда вступило в законную силу, и были выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист об обязании Хасиева Э.М. возвратить ООО «Промторглес» спорное имущество.

08 сентября 2021 года, на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Г"аличскому району вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было вручено Хасиеву Э.М. 08.09.2021.

20 сентября 2021 года Хасиевым Э.М получено требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району о возвращении ООО «Промторглес» спорного имущества.

23 сентября 2021 года Хасиев Э.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы по Делу № А40-223302/20-176-1500 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

29 сентября 2021 года Девятый арбитражный апелляционный суд вынес определение об удовлетворении ходатайства и принятии апелляционной жалобы к производству.

19 ноября 2021 года Девятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление об оставлении без изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по Делу № А40-223302/20-176-1500, а апелляционной жалобы Хасиева Э.М. без удовлетворения.

Вместе с тем, 12 октября 2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты недвижимости к Абдулганилову А. Б..

Основанием регистрации права собственности Абдулганилова А.Б. является договор дарения от 23.06.2021, согласно которому Хасиев Э.М. подарил Абдулганилову А.Б. спорное имущество.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора о признании недействительным договора купли-продажи спорных объектов недвижимости от 15.10.2019, заключенного между ООО «Промторглес» и Хасиевым Э.М. и применении последствий его недействительности, последний заключил с Абдулганиловым А.Б. договор дарения указанного имущества. На основании этого договора за последним было зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости.

Договор дарения от 23.06.2021, заключенный между Хасиевым Э.М. и Абдулганиловым А.Б. является недействительной (ничтожной) сделкой в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспоримая или должны применяться другие последствия нарушения, несвязанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

На основании п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из содержания абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 ГК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительной ничтожной сделки.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа, п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального права. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с этим злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведение этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав, законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Хасиев Э.М. был уведомлен о том, что ПАО «КСК» обратилось в суд с исковым заявлением к нему и ООО «Промторглес» о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи недвижимости от 15.10.2019.

В частности, Хасиев Э.М. лично присутствовал 16.10.2020 в судебном заседании в Галичском районном суде Костромской области, по результатам проведения которого, гражданское дело по указанному исковому заявлению было передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. При этом Хасиев Э.М. возражал против исковых требований и не возражал против передачи дела для рассмотрения в арбитражный суд (копия Определения Галичского районного суда Костромской области от 16.10.2020 по Делу № 2-630/2020 прилагается).

8 февраля 2021 года Хасиев Э.М. получил по почте заявление ПАО «КСК» об уточнении исковых требований в связи с его привлечением в качестве соответчика (копия Отчета об отслеживании почтового отправления прилагается).

29 июня 2021 года Хасиев Э.М. лично получил на руки Определение Арбитражного суда г. Москвы об отложении судебного заседания по Делу № А40- 223302/20-176-1500 на 14.07.2021 (Копия Определения с подписью Хасиева Э.М. прилагается).

9 июля 2021 года Хасиев Э.М. составлял отзыв на исковое заявление ПАО «КСК» (копия Отзыва на исковое заявление прилагается).

13 июля 2021 года Хасиев Э.М. получил по почте заявление ПАО «КСК» об уточнении исковых требований (копия Отчета об отслеживании почтового отправления прилагается).

Хасиев Э.М. получил 08.09.2021 и 20.09.2021 соответственно, постановление о возбуждении исполнительного производства, и требование о возврате имущества надлежащему собственнику.

23.09.2021 Хасиев Э.М. подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы в отношении спорных объектов недвижимости.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Хасиев Э.М., знал об инициированном ПАО «КСК» в октябре 2020 года споре о правах на спорное имущество, был уведомлен о наличии притязаний на данное имущество со стороны третьих лиц и о том, что 16.07.2021 Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение о возврате указанного имущества в собственность ООО «Промторглес».

При этом, Хасиев Э.М. действуя недобросовестно, составляет договор дарения с Абдулганиловым А.Б. спорных объектов недвижимости, на основании которого, <дата> регистрируется право собственности последнего на данное имущество.

Кроме того, договор дарения составляется Хасиевым Э.М. и Абдулганиловым А.Б. «задним» числом – 23.06.2021, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Между проставленной ответчиками датой составления договора дарения спорного имущества (23.06.2021) и фактической регистрацией перехода права собственности к Абдулганилову А.Б. на данное имущество (12.10.2021) прошло 111 дней.

После даты составления договора дарения спорного имущества (23.06.2021) Хасиев Э.М. составлял 09.07.2021 отзыв на исковое заявление ПАО «КСК» и 15.09.2021 апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы, и дополнения к данному отзыву, при этом в указанных документах Хасиев Э.М. не указывал, что спорные объекты недвижимости переданы им по договору дарения.

Кроме того, в судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде состоявшемся 16.11.2021, представитель Хасиева Э.М. также не заявлял, что право собственности на спорные объекты недвижимости перешло по договору дарения от Хасиева Э.М. к Абдулганилову А.Б., и что данный переход зарегистрирован в ЕГРН.

Также, в настоящее время спорные объекты недвижимости находятся во владении Хасиева Э.М., поскольку это имущество передано им по договору аренды от 28.10.2019 в пользование ООО «Чистый город» генеральным директором которого он является.

ООО «Чистый город» использует спорное имущество в своей непосредственной деятельности и пользуется коммунальными услугами (электроэнергия, вода).

Таким образом, спорные объекты недвижимости остались под контролем Хасиева Э.М., а переход права собственности к Абдулганилову А.Б. фактически не осуществлен.

Следовательно, определенно можно сделать вывод о том, что фактически договор дарения составлялся не 23.06.2021, а значительно позже – в октябре 2021 года, непосредственно перед регистрацией перехода права собственности на основании указанного договора (12.10.2021), при этом, фактически переход права собственности на спорное имущество не осуществлен, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения сторон спорного договора дарения и мнимости данной сделки.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, т.е. на основании действительной сделки. В случае, если лицо приобрело право собственности на какое-либо имущество на основании недействительной сделки, такое лицо не становится собственником имущества и не обладает всеми полномочиями собственника, в том числе не обладает правом распоряжаться данным имуществом и заключать любые сделки в отношении этого имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по Делу № А40- 223302/20-176-1500, подтвержденным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 установлена недействительность (ничтожность) договора от 15.10.2019 купли-продажи спорных объектов недвижимости, на основании которого было зарегистрировано право собственности Хасиева Э.М. на данные объекты.

Таким образом, Хасиев Э.М. не имел право заключить договор на отчуждение спорного имущества Абдулганилову А.Б., поскольку только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе сделки по отчуждению.

Зарегистрированные права собственности, основанные на сделках, признанных ничтожными, не могут быть сохранены.

Исходя из приведенных обстоятельств, а также момента и условий совершения спорной сделки, участвовавшие в ней лица не могут считаться добросовестными, поскольку не могли не знать о судебных разбирательствах по поводу спорного имущества.

Следовательно, спорный договор дарения совершен с целью создания видимости законности отчуждения спорного имущества Хасиевым Э.М., видимости добросовестности приобретения этого имущества Абдулганиловым А.Б. и с целью создания фактической невозможности последующего возврата указанного имущества ООО «Промторглес» в рамках исполнения Решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по Делу № А40-223302/20-176-1500.

Таким образом, договор дарения между Хасиевым Э.М. и Абдулганиловым А.Б. от 23.06.2021, является мнимым, заключен с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью и имел цель увести имущество от обращения взыскания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по Делу № А40- 223302/20-176-1500, подтвержденным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, был признан недействительным договор купли-продажи спорного имущества, на основании которого на указанное имущество было зарегистрировано право собственности Хасиева Э.М., а само имущество, в свою очередь, подлежало возврату надлежащему собственнику – ООО «Промторглес».

В связи с этим, права ПАО «КСК», как взыскателя по исполнительному производству в отношении ООО «Промторглес», подлежат защите с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, в виде возврата спорного имущества не Хасиеву Э.М., выступающему дарителем по спорному договору дарения, а надлежащему собственнику – ООО «Промторглес».

Представитель истца Самороковский А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил мировое соглашение, изложенное письменно, заключенное между ПАО «КСК» с одной стороны и ответчиками Хасиевым Э.М., Абдулганиловым А.Б. с другой стороны.

    Представитель истца Самороковский А.В., ответчики Хасиев Э.М. и Абдулганилов А.Б. просили суд утвердить данное мировое соглашение, заключённое на следующих условиях.

     1.Истец уступает, а Ответчики принимают право требования к Должнику об оплате задолженности в размере 7 201 111,53 (Семь миллионов двести одна тысяча сто одиннадцать) рублей 53 копейки и государственной пошлины 59 005,56 (Пятьдесят девять тысяч пять) рублей 56 копеек, а всего 7 260 117,09 (Семь миллионов двести шестьдесят тысяч сто семнадцать) рублей 09 копеек, принадлежащее Истцу на основании Исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Костромской области от 22.10.2019 по Делу № А31-10210/2019.

Данный Исполнительный лист находится на исполнении в ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области, возбуждено исполнительное производство .....-ИП от 21.05.2021.

2.За уступку права требования Ответчики солидарно выплачивают Истцу сумму в размере 7 260 117,09 (Семь миллионов двести шестьдесят тысяч сто семнадцать) рублей 09 копеек в следующем порядке:

            2.1.Сумму в размере 996 117,09 (Девятьсот девяносто шесть тысяч сто семнадцать) рублей 09 копеек Ответчики солидарно оплачивают Истцу не позднее дня заключения настоящего мирового соглашения.

            2.2.Остаток суммы в размере 6 264 000,00 (Шесть миллионов двести шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек Ответчики солидарно оплачивают Истцу с рассрочкой платежа в течение 18 (Восемнадцати) месяцев, ежемесячными платежами в размере 348 000,00 (Триста сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек не позднее 25 числа каждого месяца. В случае невозможности оплаты ежемесячной суммы в полном объеме, Ответчики вправе оплатить сумму ежемесячного платежа в меньшем размере, но не менее 200 000,00 (Двести тысяч) рублей 00 копеек. При этом остаток от неоплаченного ежемесячного платежа должен быть оплачен Ответчиками солидарно не позднее 25 числа следующего месяца.

Текущие платежи за электроэнергию по договору энергоснабжения объектов по адресу: <адрес> оплачиваются отдельно, в соответствии с условиями соответствующего договора энергоснабжения.

           3.До оплаты Ответчиками солидарно в полном объеме суммы, указанной в п. 2 настоящего мирового соглашения, сохраняется запрет на совершение сделок и регистрационные действия в отношении спорного имущества, а именно:

- земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ....., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ....., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- нежилое строение (склад), общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ....., расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое строение (Ангар), общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ....., расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое строение (тарный склад), общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ....., расположенное по адресу: <адрес>;

      - нежилое строение (склад), общей площадью 563,00 кв.м., кадастровый ....., расположенное по адресу: <адрес>.

             4.После заключения настоящего мирового соглашения и утверждения его Галичским районным судом <адрес> Истец обязуется возобновить энергоснабжение объектов по адресу: <адрес>, при условии заключения соответствующего договора энергоснабжения. В случае нарушения Ответчиками условий настоящего мирового соглашения, Истец вправе прекратить энергоснабжение объектов по адресу: <адрес>.

             5.Истец отказывается от исковых требований в полном объеме.

             6.Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, распределяются следующим образом.

Ответчики солидарно оплачивают Истцу не позднее дня заключения настоящего мирового соглашения сумму в размере 60 000,00 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в счет государственной пошлины, оплаченной Истцом по настоящему гражданскому делу.

      Судебные издержки (расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); расходы, связанные с участием в судебном заседании; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам; почтовые расходы; и другие расходы, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом), Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

             7.Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

              8.В соответствии с нормами ГПК РФ настоящее мировое соглашение подписано сторонами и/или представителями сторон, наделенными полномочиями на его заключение. Мировое соглашение составлено в 4 (четырех) экземплярах, один из которых приобщается к материалам настоящего дела, а остальные экземпляры остаются по одному каждой стороне.

9.Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Галичским районным судом Костромской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

10.Мировое соглашение подлежит утверждению судом. На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 153.10, 173 ГПК РФ просим утвердить мировое соглашение. Сторонам известны и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, указанные в ст. 221 ГПК РФ.

    Выслушав стороны, исследовав фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ).

В силу ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Судом установлено, что вышеприведённые условия указанного мирового соглашения изложены письменно в отдельном документе, подписанном сторонами, приобщенном к материалам дела.

Как следует из представленного мирового соглашения оно подписано от имени истца Галкиной А.В., действующей по доверенности ..... от <дата>, дающей ей полномочия на заключение мирового соглашения от имени ПАО «КСК». С другой стороны представленное мировое соглашение подписано лично ответчиками Хасиевым Э.М. и Абдулганиловым А.Б..

Данное мировое соглашение судом проверено и установлено, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в мировом соглашении содержится указание о разъяснении сторонам последствий заключения мирового соглашения, предусмотренных статьями 153.10 и 221 ГПК РФ, данные последствия сторонам понятны.

В судебном заседании стороны также подтвердили, что поддерживают заявление об утверждении мирового соглашения, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу им понятны.

Поскольку стороны договорились о прекращении судебного спора, их мировое соглашение не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы других лиц, это мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу - прекращению.

Заключая мировое соглашение, стороны решили вопрос возмещения процессуальных издержек, включив его в условия мирового соглашения, изложенные выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 153.8-153.11, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключённое истцом – ПАО «Костромская сбытовая компания», в лице начальника Галкиной А. В., действующей на основании Доверенности ..... от <дата> с одной стороны, и ответчиками – Хасиевым Э. М.о, Абдулганиловым А. Б. с другой стороны, имеющее следующие условия.

1.Истец уступает, а Ответчики принимают право требования к Должнику об оплате задолженности в размере 7 201 111,53 (Семь миллионов двести одна тысяча сто одиннадцать) рублей 53 копейки и государственной пошлины 59 005,56 (Пятьдесят девять тысяч пять) рублей 56 копеек, а всего 7 260 117,09 (Семь миллионов двести шестьдесят тысяч сто семнадцать) рублей 09 копеек, принадлежащее Истцу на основании Исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Костромской области от 22.10.2019 по Делу № А31-10210/2019.

Данный Исполнительный лист находится на исполнении в ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области, возбуждено исполнительное производство .....-ИП от <дата>.

2.За уступку права требования Ответчики солидарно выплачивают Истцу сумму в размере 7 260 117,09 (Семь миллионов двести шестьдесят тысяч сто семнадцать) рублей 09 копеек в следующем порядке:

            2.1.Сумму в размере 996 117,09 (Девятьсот девяносто шесть тысяч сто семнадцать) рублей 09 копеек Ответчики солидарно оплачивают Истцу не позднее дня заключения настоящего мирового соглашения.

            2.2.Остаток суммы в размере 6 264 000,00 (Шесть миллионов двести шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек Ответчики солидарно оплачивают Истцу с рассрочкой платежа в течение 18 (Восемнадцати) месяцев, ежемесячными платежами в размере 348 000,00 (Триста сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек не позднее 25 числа каждого месяца. В случае невозможности оплаты ежемесячной суммы в полном объеме, Ответчики вправе оплатить сумму ежемесячного платежа в меньшем размере, но не менее 200 000,00 (Двести тысяч) рублей 00 копеек. При этом остаток от неоплаченного ежемесячного платежа должен быть оплачен Ответчиками солидарно не позднее 25 числа следующего месяца.

Текущие платежи за электроэнергию по договору энергоснабжения объектов по адресу: <адрес> оплачиваются отдельно, в соответствии с условиями соответствующего договора энергоснабжения.

           3.До оплаты Ответчиками солидарно в полном объеме суммы, указанной в п. 2 настоящего мирового соглашения, сохраняется запрет на совершение сделок и регистрационные действия в отношении спорного имущества, а именно:

- земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ....., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ....., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- нежилое строение (склад), общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ....., расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое строение (Ангар), общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ....., расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое строение (тарный склад), общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ....., расположенное по адресу: <адрес>;

      - нежилое строение (склад), общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ....., расположенное по адресу: <адрес>.

             4.После заключения настоящего мирового соглашения и утверждения его Галичским районным судом Костромской области Истец обязуется возобновить энергоснабжение объектов по адресу: <адрес>, при условии заключения соответствующего договора энергоснабжения. В случае нарушения Ответчиками условий настоящего мирового соглашения, Истец вправе прекратить энергоснабжение объектов по адресу: <адрес>.

             5.Истец отказывается от исковых требований в полном объеме.

             6.Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, распределяются следующим образом.

Ответчики солидарно оплачивают Истцу не позднее дня заключения настоящего мирового соглашения сумму в размере 60 000,00 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в счет государственной пошлины, оплаченной Истцом по настоящему гражданскому делу.

      Судебные издержки (расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); расходы, связанные с участием в судебном заседании; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам; почтовые расходы; и другие расходы, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом), Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

             7.Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

              8.В соответствии с нормами ГПК РФ настоящее мировое соглашение подписано сторонами и/или представителями сторон, наделенными полномочиями на его заключение. Мировое соглашение составлено в 4 (четырех) экземплярах, один из которых приобщается к материалам настоящего дела, а остальные экземпляры остаются по одному каждой стороне.

9.Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Галичским районным судом Костромской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

     10.Мировое соглашение подлежит утверждению судом. На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 153.10, 173 ГПК РФ просим утвердить мировое соглашение. Сторонам известны и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, указанные в ст. 221 ГПК РФ.

    Производство по делу по иску ПАО «Костромская сбытовая компания» к Хасиеву Э. М.о и Абдулганилову А. Б. о признании договора дарения объектов недвижимости недействительным, применении последствий недействительности данной сделки – возвращении объектов недвижимости, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

     Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Второй кассационный суд, в течение одного месяца со дня вынесения данного определения.

Судья             Воробьёв А.Л.