Решение по делу № 33-3661/2022 от 31.05.2022

    Председательствующий: Лобов Н.А.                                                    Дело 33-3661/2022

    2-24/2022

    55RS0011-01-2022-000085-19

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                          22 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Дзюбенко А.А.,

    судей Паталах С.А., Башкатовой Е.Ю.,

        при секретаре Петросян А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника казенного учреждения «Центр учета и содержания собственности Омской области» на решение Горьковского районного суда Омской области                                              от 15 марта 2022 г., которым постановлено:

                «Исковые требования представителя казенного учреждения «Центр учета и содержания собственности Омской области» к Бочаровой О. В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

                Взыскать с Бочаровой О. В. в пользу казенного учреждения «Центр учета и содержания собственности Омской области» деньги в сумме 20 551 руб. 94 коп.                       в качестве платы за услуги отопления жилого помещения по адресу: <...>, за период с 24.12.2018 по 30.06.2020.

                Взыскать с Бочаровой О. В. в пользу казенного учреждения «Центр учета и содержания собственности Омской области» деньги в сумме 817 руб. в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

                В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., объяснения представителя казенного учреждения «Центр учета и содержания собственности Омской области» по доверенности Добшикова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Казенное учреждение «Центр учета и содержания собственности Омской области» обратилось в суд с иском к Бочаровой О.В. о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что Омской области на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Омской области, является Министерство имущественных отношений Омской области. При этом Министерством на основании распоряжения                                                            от № <...> жилые помещения, расположенные в жилом <...> <...>, были переданы на баланс Учреждения в качестве уполномоченной организации в сфере управления казенным имуществом Омской области. В квартире № <...> по названному адресу фактически проживает                             Бочарова О.В., с которой договоров социального найма жилого помещения не заключалось. Несмотря на указанный факт, Бочарова О.В., проживая без законных оснований в квартире, принадлежащей на праве собственности Омской области, пользуется коммунальной услугой по отоплению жилого помещения. В период с 1 марта 2018 г. по 30 июня 2020 г. услуги теплоснабжения жилого помещения оказывало ООО «Тепловик». Решениями Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2020 г. (дело № А46-21530/2019) и                                             от 16 февраля 2021 г. (дело № А46-15945/2020) с Учреждения в пользу ООО «Тепловик» взыскана задолженность за оказанные услуги теплоснабжения жилого помещения                          30 360 рублей 08 копеек и 33 723 рубля 90 копеек, соответственно. Взысканная задолженность полностью перечислена истцом в пользу ООО «Тепловик». Ссылаясь на факт проживания в квартире Бочаровой О.В. в спорный период, что свидетельствует об использовании последней поставляемой ООО «Тепловик» в жилое помещение тепловой энергии, просили взыскать с Бочаровой О.В. 64 083 рубля 98 копеек в качестве убытков.

    В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

    Ответчик Бочарова О.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила о рассмотрении заявленных требований в ее отсутствие, а также о применении срока исковой давности.

    Представитель третьего лица ООО «Тепловик» извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник казенного учреждения «Центр учета и содержания собственности Омской области» просит решение суда, принять новое, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает, что выводы суда о том, что собственником жилого помещения является истец, ошибочны, так как таковым является Министерство имущественных отношений, а КУ «ЦУС» лишь уполномоченная организация в сфере управления казенным имуществом Омской области. Также выражает несогласие с выводами суда о солидарном порядке взыскания задолженности. Считает, что Бочарова О.В., несмотря на отсутствие договорных отношений, обязана оплачивать в полном объеме стоимость потребленного в спорный период коммунального ресурса. Полагает, что срок исковой давности по регрессному обязательству истца не пропущен, поскольку о нарушении своего права учреждение узнало только после вынесения судебных актов о взыскании с него задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение площадью 45,1 кв.м. по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Омской области.

Уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Омской области, является Министерство имущественных отношений Омской области, наделенное данным правом Указом Губернатора Омской области от 10 февраля 2004 г.                      № 26.

Жилые помещения, расположенные в жилом <...> <...> на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от № <...> были переданы на баланс КУ «ЦУС» в качестве уполномоченной организации в сфере управления казенным имуществом Омской области (л.д. 12-19).

Оказание услуг по теплоснабжению указанного дома в период с 1 марта 2018 г.                     по 30 июня 2020 г. осуществляло ООО «Тепловик».

Согласно справке Администрации Горьковского городского поселения Горьковского муниципального района, в квартире № <...> расположенной по вышеназванному адресу,                                 с <...> по настоящее время зарегистрированы по месту жительства Бочарова О.В. и ее несовершеннолетние дети: <...> (л.д. 21).

Актами осмотра от 5 августа 2020 г. и 18 июня 2021 г. установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> <...>,                                          <...>, проживает Бочарова О.В. и ее несовершеннолетние дети, отопление в квартире подключено, водоснабжение, энергоснабжение, санузел - имеются (л.д. 22, 23).

Решениями Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2020 г. (дело № А46-21530/2019) и от 16 февраля 2021 г. (дело № А46-15945/2020) с КУ «ЦУС», как собственника, в пользу ООО «Тепловик» взыскана задолженность за оказанные услуги теплоснабжения спорного жилого помещения за период с 1 марта 2018 г. по 30 июня 2020 г. в размере 30 360 рублей 08 копеек и 33 723 рублей 90 копеек, соответственно (л.д. 24-33).

Взысканная судом задолженность полностью перечислена в пользу                                              ООО «Тепловик», о чем свидетельствуют платежные поручения № <...> от <...> и № <...> от <...> (л.д. 34, 35).

19 октября 2021 г. КУ «ЦУС» направило в адрес Бочаровой О.В. требование о возмещении образовавшейся задолженности за услуги теплоснабжения в размере                          64 083 рубля 98 копеек в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 36-38).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 3, 10, 30 153, 154                                                                          ЖК РФ, ст.ст. 323, 309 ГК РФ, пришел к выводу о том, что потребителями услуг теплоснабжения, предоставленных ООО «Тепловик», являются собственник жилого помещения (Омская область) и фактически проживающая в нем Бочарова О.В., в связи с чем они несут солидарную обязанность по оплате указанной коммунальной услуги, а потому у КУ «ЦУС» возникло право на взыскание с ответчика только половины оплаченной задолженности за теплоснабжение. При этом, определяя размер подлежащего с ответчика возмещения истцу, суд усмотрел основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено Бочаровой О.В., применительно к платежам за услуги отопления до 24 декабря 2018 г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно абз. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ основанием для занятия жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, является договор социального найма.

Исходя из пояснений исковой стороны, Бочарова О.В. была вселена в указанное жилое помещение на основании договора социального найма, заключенного с БОУ НПО «ПУ № 34». Впоследствии приговором Горьковского районного суда Омской области                        от 17 января 2014 г. было установлено, что директор учреждения заключил договоры социального найма жилых помещений, в том числе спорного, с гражданами при отсутствии законных оснований. Решением того же суда от 10 января 2017 г. договоры социального найма признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, жилым домам возвращен статус областного имущества, однако физические лица, в частности Бочарова О.В., продолжили проживать в занимаемых жилых помещениях.

Как указывалось ранее, Бочарова О.В. и трое ее несовершеннолетних детей <...> (<...> зарегистрированы по адресу: <...>, и фактически там проживают.

При изложенном, суд первой инстанции верно указал, что установленные в ходе судебного следствия обстоятельства сложившихся в период с 1 марта 2018 г.                                             по 30 июня 2020 г. между КУ «ЦУС» и Бочаровой О.В. взаимоотношений позволяют квалифицировать их в качестве жилищных правоотношений в связи с использованием жилого помещения для проживания ответчика, который ранее был вселен в него на основании договора социального найма. Соответственно, факт проживания Бочаровой О.В. в жилом помещении влечет для нее возникновение вытекающих из права пользования квартирой прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за тепловую энергию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, части 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 24 того же Постановления Пленума).

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу п. 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, а также исходя из того, что ответчик является пользователем коммунальных услуг в указанном жилом помещении, в частности тепловой энергии, предоставленной в спорный период ООО «Тепловик», именно Бочарова О.В. в силу закона несет обязанность по оплате коммунального ресурса, при этом то обстоятельство, что Бочарова О.В. проживает в квартире без оформления с собственником данного жилого помещения правовых оснований возникновения права пользования квартирой не освобождает ее как потребителя коммунальной услуги по теплоснабжению от обязанности оплатить данную услугу, учитывая, что она ей была оказана и этот факт сторонами не оспаривался.

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о солидарной обязанности у сторон спора по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <...>, поскольку именно Бочарова О.В., как постоянно проживающий в квартире потребитель коммунальных услуг, должна нести расходы на их оплату в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В обоснование причинения собственнику жилого помещения по адресу: <...>, коим является Омская область в лице КУ «ЦУС», убытков в заявленном размере истцом представлены решения Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2020 г. и 16 февраля 2021 г., из которых следует, что в связи с неисполнением обязанности по оплате поставленной                        ООО «Тепловик» тепловой энергии в период с 1 марта 2018 г. по 30 июня 2020 г. образовалась задолженность в общей сумме 64 083 рубля 98 копеек, которую суд взыскал с КУ «ЦУС», как с уполномоченной организации в сфере управления казенным жилищным фондом Омской области с обязанностями по оплате коммунальных услуг.

Данные решения суда исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения от <...> и <...>

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что лицевой счет в                                           ООО «Тепловик» открыт на имя Бочаровой О.В., она там фактически проживает, периодически добровольно вносит в счет частичного погашения задолженности по тепловой энергии денежные средства (л.д. 66).

Судебные приказы мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 20 июля 2017 г. и 29 июля 2020 г., вынесенные на основании заявления ООО «Тепловик» о взыскании задолженности с Бочаровой О.В. (л.д. 76, 85), также ответчиком не отменялись, в ходе исполнительных производств частично были исполнены за счет средств именно Бочаровой О.В. (л.д. 79, 88), при этом данные суммы были учтены ресурсонсабжающей организацией при формировании выписки по лицевому счету должника и определению размера ее долга.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о правомерности заявленных                      КУ «ЦУС» исковых требований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу ст. 200 названного Кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Исходя из указанного, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку истцом заявлены требования, направленные на возмещение понесенных КУ «ЦУС» расходов на оплату задолженности по коммунальной услуге, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения Бочаровой О.В. обязанности по внесению платы за тепловую энергию, а не на первоначальное взыскание задолженности по теплоснабжению, что позволило бы применить положения о сроке исковой давности применительно к просроченным повременным платежам. В данном случае срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, подлежит исчислению по правилам                                       ст. 200 ГК РФ со дня вступления в законную силу решений Арбитражного суда Омской области, явившихся основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая во внимание дату подачи данного иска в суд - 24 декабря 2021 г., судебная коллегия не находит поводов для удовлетворения заявления Бочаровой О.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности и, соответственно, для уменьшения заявленной к взысканию с ответчика суммы и как следствие размера государственной пошлины.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом приведенных положений обжалуемое решение суда вышеуказанным требованиям не соответствует, а потому подлежит изменению путем удовлетворения исковых требований КУ «ЦУС» к Бочаровой О.В. о возмещении затрат за услуги теплоснабжения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Горьковского районного суда Омской области от 15 марта 2022 г. изменить.

        Взыскать с Бочаровой О. В. в пользу казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» денежные средства в сумме 64 083 рубля 98 копеек в качестве платы за услуги отопления жилого помещения по адресу: <...>, <...>, за период с 1 марта 2018 г. по 30 июня 2020 г.

        Взыскать с Бочаровой О. В. в пользу казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 122 рубля.

    Председательствующий

        Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2022 г.