Решение по делу № 8Г-9719/2024 [88-10470/2024] от 04.09.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-10470/2024

№ дела 2-4208/2023

в суде первой инстанции05RS0031-01-2022-004870-16

20 ноября 2024 года                                                                          г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего              Поддубной О.А.,

судей                                              Ивановой Л.В., Козлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГО «город Махачкала» к Магомедовой С. А.,       ООО "Махачкалинское взморье" о признании самовольной постройки и ее сносе,

по кассационной жалобе администрации г. Махачкалы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 июля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Администрации ГО «город Махачкала» обратилась в суд с иском к Магомедовой С.А., ООО "Махачкалинское взморье" о признании самовольной постройки и ее сносе.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 19 сентября 2023 года исковые требования администрации удовлетворены. Признан самовольной постройкой объект капитального строительства на уровне первого этажа, размерами 11х10 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Суд возложил обязанности на Магомедову С.А. снести за счет собственных средств самовольно возведенный объект капитального строительства на уровне первого этажа, размера 11х10 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований администрации к ООО "Махачкалинское взморье" отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 июля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 19 сентября 2023 года в части удовлетворения иска администрации к Магомедовой С.А. отменено. По делу принято новое решение об оставлении без удовлетворения исковых требований администрации к Магомедовой С.А.

В кассационной жалобе администрации ставится вопрос об отмене апелляционного определение как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, согласно акту выездной проверки составленного отделом координации капитального строительства администрации г. Махачкалы от 20 января 2022 года, ООО «Махачкалинское взморье» и Магомедовой С.А. возведено строение на уровне 1-го этажа, размерами 11 х 10 м. на земельном участке с кадастровым номером № без разрешительных документов.

Спорное строение возведено Магомедовой С.А. на земельном участке, находящемся по договору аренды у ООО "Махачкалинское взморье".

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков права собственности на земельный участок не представлено, спорный объект возведен на земельном участке, не принадлежащем ответчикам на каком-либо праве, в отсутствие разрешения, что является основанием для признания постройки самовольной, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска о сносе объекта капитального строительства.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе объекта капитального строительства, поскольку решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 ноября 2020г. за Магомедовой С.А. признано право собственности на указанную самовольную постройку. Решение странами не оспорено и вступило в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым он пришел к изложенным в обжалуемом судебном акте выводам, при этом при новом рассмотрении им в полной мере соблюдены требования суда вышестоящей инстанции, который ранее указывал на необходимость установления конкретных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Махачкалы - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 04 декабря 2024 года.

Председательствующий                                                        О.А. Поддубная

Судьи                                                                                       Л.В. Иванова

                                                                                                     О.А. Козлов