Решение по делу № 2-799/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-799/2020

УИД: 32RS0003-01-2020-000513-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при секретаре Зюкановой В.В.,

с участием представителя истца БООО «Защита прав потребителей» Сандлера В.М., представителей ответчика ООО «Профстрой» Каверина А.В., Храменкова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской областной общественной организации «Зашита прав потребителей» в интересах Меньших Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец БООО «Защита прав потребителей», действуя в интересах Меньших Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что26.04.2017г. между Меньших Н.А. и ООО «Профстрой» был заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого двухэтажного кирпичного дома с цокольным этажом, в соответствии с согласованным сторонами проектом. Стоимость работ по договору определена в сумме 2327 510 руб., установлен срок исполнения до 30.09.2017г. По завершении строительства дома Меньших Н.А. были выявлены недостатки.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НИСЛ Рем строй» № от 03.10.2019г., положенного в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26.11.2019 г., выполненные ООО «Профпроект» в рамках договора строительные работы имеют устранимые недостатки, стоимость устранения которых на момент проведения исследований составила 208 984 руб. 26 коп., при этом стоимость фактически выполненных работ и израсходованных ответчиком строительных материалов, без учета выявленных недостатков и дефектов, составила 2063 505 руб. 32 коп.

На направленную 29.01.2020г. в адрес ООО «Профстрой» претензию с требованием выплатить денежные средства в сумме 208 984 руб. 26 коп., за выявленные в ходе строительства недостатки, ответчиком был направлен в адрес истца ответ от 06.02.2020г. о невозможности исполнения данного требования. Кроме того, до настоящего времени денежные средства ООО «Профстрой» не выплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Закон РФ «О защите прав потребителей», неисполнение ответчиком претензионных требований, БООО «Защита прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика ООО «Профстрой» в пользу Меньших Н.А. стоимость устранения недостатков работы в сумме 208 984 руб. 26 коп., неустойку за нарушение срока возврата стоимости устранения недостатков в сумме 1238 103 руб. и далее по 61 905 руб. в день до дня удовлетворения требований потребителя, 50 000 руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца БООО «Защита прав потребителей» Сандлер В.М. в интересах Меньших Н.А., поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске основания, просил их удовлетворить. Кроме того, пояснил, что расчет неустойки надлежит производить исходя из стоимости фактических работ по договору, а не размера выявленных недостатков. Кроме того, пояснил, что, по его мнению, отсутствуют основания для снижения размера неустойки, при этом указав, что поскольку истцом не заявлены требования о взыскании штрафа, то в данном случае не могут применяться положения ст. 333 ГК РФ о снижения размера штрафа.

Представители ответчика ООО «Профстрой» Каверин А.В., Храмченков В.Н. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости устранения недостатков работы в сумме 208 984 руб. 26 коп. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, считая размер как неустойки, так и штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательств, а так же снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, которые, по мнению стороны ответчика соответственно составляют 1000 руб., и размер штрафа снизить до 20000 руб. (по 10000 руб. в пользу Меньших Н.А. и БООО «Защита прав потребителей»). В обосновании заявления о снижении, как размера неустойки, так и размера штрафа представители ответчика указали, что в связи с ранее наложенными обеспечительными мерами в рамках ранее рассматриваемого спора с этими же сторонами по инициативе Меньших Н.А. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Профстрой». Вместе с тем, впоследствии по заявлению ООО «Профстрой» указанные обеспечительные меры были отменены, однако, в связи с направлением ранее рассмотренного дела в суд кассационной инстанции до вступления в законную силу определения об отмене обеспечительных мер, соответственно ответчики были лишены возможности снять наложенный арест, путем обращения в службу судебных приставов и разблокировать счета, для того, что выплатить по предъявленной Меньших Н.А. претензии денежные средства в заявленном размере.

Истец Меньших Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможными рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пунктов 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Судом установлено, что 26.04.2017 г. между ООО «Профстрой» и Меньших Н.А. заключен договор подряда № 3 на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительство индивидуального жилого 2-этажного кирпичного дома с цокольным этажом, в соответствии с предоставленным заказчиком и согласованным сторонами проектом.

Исходя из изложенного, следует что 26.04.2017 между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закон о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По завершении строительных работ, в рамках заключенного сторонами договора №3 на строительство индивидуального жилого дома от 26.04.2017г. между сторонами возникли неразрешимые обстоятельства, в результате которых ООО «Профстрой», ссылаясь на исполнение со своей стороны договорных обязательств, несогласие с отказом заказчика Меньших Н.А. принять результаты работы и произвести оплату оставшейся части стоимости работ по договору, обратилось с соответствующим иском в суд.

В ходе рассмотрения иска ООО «Профстрой» к Меньших Н.А. о взыскании задолженности по договору строительного подряда, Меньших Н.А. первоначально было подано встречное исковое заявление об обязании ООО «Профстрой» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору №3 от 26.04.2017 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., впоследствии с учетом уточнения требований Меньших Н.А. просила взыскать с ООО «Профстрой» в свою пользу, оплаченные по договору подряда № 3 от 26.04.2017 г. денежные средства в сумме 2327510 руб., сославшись в обоснование исковых требований на допущенные при строительстве объекта дефекты.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 13.02.2019г. требования ООО «Профстрой» к Меньших Н.А. о взыскании задолженности по договору строительного подряда были оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Меньших Н.А. о взыскании оплаченных по договору подряда денежных средств были удовлетворены частично. С ООО «Профстрой» в пользу Меньших Н.А. взысканы денежные средства, оплаченных по договору подряда № 3 от 26.04.2017 года в сумме 2045868 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26.11.2019г. решение Брянского районного суда Брянской области от 13.02.2019г. по вышеназванному иску отменено с принятием нового решения, которым иск ООО «Профстрой» к Меньших Н.А. удовлетворен частично, с Меньших Н.А. в пользу ООО «Профстрой» взыскана задолженность по договору строительного подряда в размере 17 637 руб. 32 коп. В удовлетворении встречного иска Меньших Н.А. к ООО «Профстрой» о взыскании денежных средств в сумме 2 045 868 руб., оплаченных по договору подряда от 26.04.2017 г. отказано, с Меньших Н.А. взыскана госпошлина.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения указанного дела судебной коллегией апелляционной инстанции Брянского областного суда, в связи с наличием противоречий в заключении эксперта, приведенного в решении суда первой инстанции, на основании положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НИСЛ Рем строй».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «НИСЛ Рем строй» № от 03.10.2019 г., исследованным судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Профстрой» и положенного в основу апелляционного определения от 26.11.2019г., установлено, что выполненные ООО «Профпроект» в рамках договора подряда № 3 от 26.04.2017г. строительные работы имеют недостатки строительных работ, подлежат устранению и не влияют на возможность дальнейшей эксплуатации жилого дома, при этом экспертом определен размер стоимости устранения дефектов на момент проведения исследования в размере 208984 руб. 26 коп.

Учитывая стоимость устранения выявленных недостатков и фактически выполненные подрядчиком работы, недостатки проектной документации заказчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с решением суда в части удовлетворения требований Меньших Н.А о взыскании стоимости оплаченных по договору подряда денежных средств нельзя согласиться и отменил его, приняв по делу новое решение об отказе Меньших Н.А в иске.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции Меньших Н.А. подала кассационную жалобу, по результатам рассмотрения которой определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 года определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26.11.2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Меньших Н.А. – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что вышеназванными судебными актами, установлен тот факт, что ответчиком ООО «Профстрой» в рамках договора подряда № от 26.04.2017г., заключенного с истцом были выполнены строительные работы, имеющие недостатки, размер стоимости устранения которых на момент проведения исследования составил 208 984 руб. 26 коп.

Факт наличия договорных отношений, выполнения работ по договору подряда с нарушениями, установлен вступившими в законную силу судебными актами, в том числе заключением судебной экспертизы, с которой стороны согласились.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Профстрой» в пользу Меньших Н.А. стоимости устранения недостатков в размере 208 984 руб. 26 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Профстрой» неустойки за период с 09.02.2020г. по 28.02.2020г. в размере 1238 103 руб., за нарушение срока возврата стоимости устранения недостатков и далее по 61 905 руб. в день до дня удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующему.

В досудебном порядке Меньших Н.А. в адрес ООО «Профстрой» путем почтового отправления была направлена претензия от 29.01.2020г., полученная ответчиком 31.01.2020г., с требованием выплатить денежные средства в сумме 208984 руб. 26 коп., содержащая предложение с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 26.11.2019 г., произвести зачет встречных требований за вычетом денежной суммы определенной ко взысканию с Меньших Н.А. в размере 17637 руб. 32 коп., выплатив в пользу Меньших Н.А. денежные средства в размере 191346 руб. 94 коп., а также составить соответствующий акт взаиморасчетов и передачи объекта строительства по договору от 26.04.2017г.

Согласно представленному в материалы дела ответу ООО «Профстрой» от 06.02.2020г. указано на преждевременность заявления претензии, отсутствие возможности в ближайшее время произвести выплату по причине наличия неоконченного исполнительного производства в отношении организации, ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах ООО «Профстрой», выражено несогласие с произведенным расчетом, отсутствие сведений о результатах рассмотрения заявлений ООО «Профстрой» об отмене мер по обеспечению иска и о взыскании судебных расходов в рамках ранее рассмотренного гражданского дела №.

Указанное, в том числе неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения Меньших Н.А. в БООО «Защита прав потребителей» за защитой прав, для последующего обращения за защитой нарушенных прав потребителя в суд.

В силу п.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как следует из п. 1 ст. 29 Закон о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу требований п. 1 ст. 31 Закон о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закон о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закон о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, размер стоимости устранения недостатков составляет 208 984 руб. 26 коп.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 09.02.2020 г. по 28.02.2020 г. составляет 1238103 руб. (2063505 руб. 32 коп. х 20 дней х 3%).

Проверив представленный стороной истца расчет, суд, не соглашается с ним, поскольку истцом был неверно определен период просрочки исполнения ответчиком обязательств, полагая, что начало периода следует исчислять с 09.02.2020г., однако судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что претензия Меньших Н.А. была получена ООО «Профстрой» 31.01.2020г., следовательно, с учетом положений п. 1 ст. 31 Закон о защите прав потребителей, период просрочки нарушения сроков удовлетворения требований потребителя надлежит исчислять по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии, т.е. с 11.02.2020г.

Кроме того, суд полагает не обоснованным довод стороны истца о необходимости исчисления размера неустойки исходя из фактической стоимости работ, выполненных подрядчиком, как основанного на неверном толковании норм материального права, в частности п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку в данном случае размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), которая в данном случае составляет 208984 руб. 26 коп.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым привести следующий расчет:

Неустойка за период просрочки с 11.02.2020 г. по 11.09.2020г. (дата вынесения решения) составит 208984 руб. 26 коп. х 3 % х 213 дней = 1335 409 руб. 42 коп.

Вместе с тем, поскольку п. 5 ст. 28 Закон о защите прав потребителей, предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то за период с 11.02.2020 г. по 11.09.2020г. неустойку следует взыскать в размере, не превышающем 208984 руб. 26 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела ответчиком ООО «Профстрой» заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, указывая на её несоразмерность, последствиям.

В соответствии с абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Указанное нашло отражение в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Брянского районного суда Брянской области от 27.02.2019г. в удовлетворение ходатайства представителя Меньших Н.В., была принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Профстрой» в пределах рассмотренных судом исковых требований в размере 2045868 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Савкиной С.А. 04.03.2109 года на основании исполнительного документа от 01.03.2019г. выданного на основании определения Брянского районного суда от 27.02.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Профстрой», наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах ООО «Профстрой» в пределах рассмотренных исковых требований в размере 2045868 руб.

Кроме того, согласно информации, предоставленной должностным лицом Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 08.09.2020г. № о том, установлено, что в Советском РОСП г. Брянска находится на исполнении исполнительное производство № в отношении ООО «Профстрой».

В соответствии с информацией, предоставленной ПАО «Банк Уралсиб» от 08.09.2020 года №, следует, что на основании постановления Советского РОСП г. Брянска от 04.03.2019г. был установлен арест на денежные средства должника ООО «Профстрой», находящиеся на расчетном счету, при этом до настоящего времени постановления о снятии обеспечительных мер в Банк не поступало, остаток денежных средств на счету составляет 1425 руб. 99 коп.

Кроме того, суд принимает во внимание, что определением Брянского районного суда от 12.02.2020г. отменены обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах ООО «Профстрой» в пределах рассмотренных исковых требований в размере 2045868 рублей, установленные определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 27.02.2019 г.

Вместе с тем, в связи с направлением 27.02.2020г. гражданского дела по иску ООО «Профстрой» к Меньших Н.А. о взыскании задолженности по договору строительного подряда и встречному иску Меньших Н.А. к ООО «Профстрой» о взыскании оплаченных по договору подряда денежных средств, на кассационное рассмотрение в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в связи с подачей Меньших Н.А. кассационной жалобы, сторона ответчика была лишена возможности получить вышеназванное определение Брянского районного суда от 12.02.2020г. об отмене обеспечительных мер, в целях снятия ареста со счета.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, обоснованное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, длительность взаимоотношение сторон по разрешению поставленного перед судом вопроса, а так же значимость для истца его права на своевременное восстановление нарушенных прав, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, исходя из стоимости устранения недостатков, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 130000 руб.

Вместе с тем, исходя из заявленных истцом требований и приведенных положений законодательства, учитывая, что до настоящего времени, оплата стоимости устранения недостатков стороной ответчика истцу не произведена, суд с применением ст. 333 ГК РФ полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Профстрой» в пользу истца Меньших Н.А. неустойки в размере 2500руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2020г. по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 208984 руб. 26 коп., учитывая что ответчик ООО «Профстрой» в установленный законом срок добровольно не удовлетворил обоснованное требование Меньших Н.А.

Оценивая требования истца о взыскании в пользу Меньших Н.А. компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ООО «Профстрой» несет ответственность за выявленные недостатки качества объекта в соответствии с действующим законодательством РФ, а так же за нарушение сроков исполнения требований потребителя.

Таким образом, поскольку нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, заявление стороны ответчика о черезмерности заявленного стороной истца размера компенсации морального вреда, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу Меньших Н.А. в сумме 3000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 170992 руб.13 коп, т.е. 50% от присужденной судом суммы в его пользу (208984 руб. 26 коп. +3000 руб. +130000 руб.) х 50%, т.е. по 85496 руб. 06 коп.в пользу Меньших Н.А. и в пользу Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей».

Представителем ответчика ООО «Профстрой» заявлено об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая вышеизложенное а так же принимая во внимание заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд учитывая соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков неисполнения обязательств, обстоятельства невыплаты стоимости устранения недостатков, сумму самого обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 80 000 руб., т.е. по 40000 руб. в пользу Меньших Н.А. и в пользу Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей».

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Профстрой» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден, размер которой рассчитывается судом, с учетом ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1, в сумме 7669 руб. 69 коп. (7369 руб. 69 коп.+300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Меньших Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» в пользу Меньших Н.А. стоимость устранения недостатков работ в размере 208984 рублей 26 копеек, неустойку за период с 11 февраля 2020 года по 11 сентября 2020 года в размере 130000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» в пользу Меньших Н.А. неустойку из расчета 2500 рублей в день, начиная с 12 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств, ограничив общую сумму взыскания неустойки размером 208984 рубля 26 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» в пользу Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 7669 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года