Решение по делу № 7У-6960/2021 от 24.08.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          Дело №77-2400/2021

                     КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                             02 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Сазоновой С.В.,

    судей: Кураковой С.С., Панфёровой С.А.,

    при секретаре Вялых А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мельникова Е.Н., адвоката Воронцовой С.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 25 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 07 декабря 2020 года.

     Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А., выслушав выступления осужденного Мельникова Е.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Пупыкиной Е.В., полагавшей обжалуемые решения оставить без изменения, судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

     по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 25 сентября 2020 года

     Мельников Евгений Николаевич, <данные о личности>, ранее судимый:

    05 мая 2006 года Тарногским районным судом Вологодской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 20 февраля 2016 года освобожден по отбытию наказания;

     осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

    срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

    мера пресечения на апелляционный период изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

    Разрешен вопрос о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей время применения к Мельникову Е.Н. меры пресечения в виде запрета определенных действий, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 07 декабря 2020 года приговор изменен, Мельникову Е.Н, зачтено в срок отбытия наказания 19 февраля 2019 года, в остальном приговор оставлен без изменений.

    Мельников Е.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    Преступление совершено в феврале 2019 года в г.Вологде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Воронцова С.В. оспаривает допустимость протокола личного досмотра и осмотров телефонов, изъятых в ходе личных досмотров Мельникова Е.Н. и С1, сообщает, что в содержание переписки в программе «<данные изъяты>» мобильного телефона Мельникова Е.Н. сотрудниками полиции были внесены изменения, тем самым доказательства сфальсифицированы, показания С1, данные на стадии предварительного следствия, получены под давлением сотрудников полиции. Сторона защиты полагает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены незаконно, также в нарушение закона проведен обыск от ДД.ММ.ГГГГ, показания участвовавшего в качестве понятого свидетеля С5 это подтверждают. Судом не проверена причастность С1 к совершению преступления, за которое осужден Мельников Е.Н.

    Просит обжалуемые судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с непричастностью Мельникова Е.Н. к совершению преступления.

    В кассационной жалобе Мельников Е.Н., указывает, что преступления не совершал. Обращает внимание не неверное указание судом отягчающего наказание обстоятельства - особо опасный рецидив преступления и полагает, что в качестве смягчающего обстоятельства должно быть учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Просит приговор отменить, прекратить в отношении него уголовное дело.

    В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора области Даниленко И.В., не соглашаясь с приведенными в них доводами, просит обжалуемые решения оставить без изменений.

    Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия находит обжалуемые решения не подлежащими отмене, изменению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

    Выводы суда о виновности Мельникова Е.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.

    Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

     Доводы кассационных жалоб осужденного и защитника фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств, для чего оснований не усматривается.

Суд указал в приговоре, почему им были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, были установлены судом надлежащим образом, в полном соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

     Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Мельникова Е.Н. в совершении преступления, за которое он осужден.

     Вопреки доводам защитника, материалы ОРМ были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны достоверными, им дана оценка судом в совокупности с другими доказательствами. Результаты оперативно-розыскной деятельности, отраженные в протоколах, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, в соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ и они обоснованно использованы в качестве доказательств.

     Доводы стороны защиты о том, что имело место искусственное создание доказательств, не подтверждены.

     Переписка Мельникова Е.Н. в программе «<данные изъяты>», наличие сообщений с обозначением адресов тайников-закладок и фотографий указанных тайников, подтверждает виновность Мельникова Е.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы защитника о недопустимости протоколов личного досмотра и исследования телефонов, изъятых у Мельникова Е.Н. и С1, являются несостоятельными, поскольку данные протоколы составлены с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Факт отсутствия упаковки телефонов не свидетельствует о последующем вмешательстве сотрудников полиции, либо иных лиц в содержимое памяти телефонов, так как каких-либо объективных данных о наличии такого вмешательства суду не представлено, из содержимого телефонов данный вывод также не следует. Вещественные доказательства - мобильные телефоны - осмотрены в судебном заседании с участием специалиста, специалист С2 опроверг возможность внесения прошедшими датами изменений во входящие сообщения в программе «<данные изъяты>», а также корректировки дат и времени получения и отправления сообщений в указанной программе. Сведения о загрузке в память телефона фотографий тайников-закладок с созданием сведений о загрузке прошедшими датами также не нашли объективного подтверждения. Из показаний специалиста следует, что время и место совершения преступления установлены органами предварительного следствия правильно. Данные обстоятельства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

    Показания свидетелей С3, С6 и С4 (сотрудников полиции) согласуются с другими доказательствами по делу. Протоколы личного досмотра Мельникова Е.Н. и С1 соответствуют требованиям закона, телефоны изъяты в присутствии понятых, протоколы исследования предметов составлены в соответствии со ст.ст. 166, 176, 177 УПК РФ.

     Процедура изъятия вышеуказанных вещественных доказательств не ставит под сомнение допустимость протоколов исследования данных предметов как вещественных доказательств. Сведения, которые могут свидетельствовать об иных нарушениях закона со стороны сотрудников полиции - также отсутствуют.

     Из протокола обыска от 20 февраля 2019 года следует, что данное следственное действие проведено с соблюдением норм УПК РФ. Свидетель С5, участвовавший в качестве понятого при данном следственном действии, подтвердил обстоятельства его проведения и соответствие составленному протоколу, сообщил что помнит, как в квартире были обнаружены электронные весы.

     Показания Мельникова Е.Н., данные в ходе судебного заседания, суд справедливо признал недостоверными, опровергнутыми другими доказательствами по уголовному делу, обоснованно положив в основу обвинительного приговора его показания, данные в качестве подозреваемого.

      По аналогичным основаниям судом справедливо положены в основу приговора показания свидетеля С1 (супруги осужденного), данные на стадии предварительного следствия, а не в ходе судебного заседания. Достоверных сведений об оказании на свидетеля во время допроса физического и психологического давления в ходе судебного следствия не получено, стороной защиты не представлено.

      Действия Мельникова Е.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст.30, п.г ч.4 ст.228.1 УК РФ.

      Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Мельникову Е.Н. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, назначено в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ.

    Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного в качестве отягчающего наказание обстоятельства, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого, определен в соответствии с п.б ч.3 ст.18 УК РФ.

    Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно.

     При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, аналогичные доводам кассационной жалобы, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принимаемого решения.

    Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

     Существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в ходе производства по делу не допущено.

      На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

      кассационные жалобы осужденного Мельникова Е.Н., адвоката Воронцовой С.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 25 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 07 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: