Решение по делу № 1-16/2019 от 30.11.2018

Уголовное дело № 1-16/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 15 января 2019 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ряпосовой Е. В.,

защитников адвокатов Кузнецова Г.В., Семенюты О.А., Брусницыной А. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кондратьева А. А., <данные изъяты>,

ранее не судимого,

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Трапезникова А. И., <данные изъяты>,

ранее судимого Алапаевским городским судом:

- ДД.ММ.ГГГГ по двум преступлениям предусмотренным п. а ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 час. обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Шмотьева Н. В., <данные изъяты>,

ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 20 дней, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

в отношении которого мера пресечения по данному делу не избиралась;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кондратьев А.А., Трапезников А.И., Шмотьев Н.В. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час., в <адрес>, Кондратьев А.А. и Шмотьев Н.В., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также Трапезников А.И., находясь в квартире <адрес>, договорились о совершении хищения металлических труб, расположенных на придомовой территории дома <адрес>, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Осуществляя совместный преступный умысел, Кондратьев А.А., Трапезников А.И. и Шмотьев Н.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, в тот же день в указанное время направились на придомовую территорию дома <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, преследуя корыстные намерения, при помощи лопат и физической силы извлекли из земли и тайно похитили металлическую трубу, стоимостью <данные изъяты> и металлическую трубу, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1

С похищенными трубами Кондратьев А.А., Трапезников А.И., Шмотьев Н.В. с места совершения преступления скрылись и в последующем распорядились ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый Кондратьев А.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он и Шмотьев употребили спиртные напитки, потом встретили ФИО2, который предложил им совершить хищение трубы от дома Потерпевший №1, которую ФИО2 уже частично откопал. Вместе со Шмотьевым и ФИО2 они пришли к дому и бане Потерпевший №1, где принесенными Шмотьевым двумя лопатами втроем откопали металлическую трубу на 300 длиной около 3 метров и наставыш длиной 1 метр, вытащили их и отнесли в ограду к ФИО3, где Шмотьев распилил трубу на части, затем распиленные части они втроем погрузили в автомобиль к ФИО2 и сдали в пункт приема металлолома в <данные изъяты>. Половину полученных от сдачи трубы денег взял ФИО2, а вторая половина досталась ему и Шмотьеву, эти деньги они потратили.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления изложены Кондратьевым А.А. в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 т. 1). В судебном заседании Кондратьев А.А. явку с повинной подтвердил, пояснил, что заявление сделано им добровольно, без оказания на него воздействия со стороны сотрудников полиции или иных лиц.

Подсудимый Шмотьев Н. В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что он и Кондратьев употребили спиртные напитки, затем встретили ФИО2, который предложил им сдать в металлолом трубу от дома Потерпевший №1, рассказав что уже частично откопал ее. С Кондратьевым и ФИО2 они подошли к бане Потерпевший №1, втроем откопали эту трубу и вытащили из земли. ФИО2 знал о принадлежности трубы Потерпевший №1, так как он предупреждал его, что труба принадлежит Свидетель №1 и что возможно будут проблемы если они ее заберут. Во вдоре у ФИО3 он распилил трубу на 2 части, втроем они погрузили эти части в машину и сдали в пункт приема металлолома.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления изложены Шмотьевым Н. В. в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 т. 1). В судебном заседании Шмотьев Н. В. явку с повинной подтвердил, пояснил, что заявление сделано им добровольно, без оказания на него воздействия со стороны сотрудников полиции или иных лиц.

С учетом позиции подсудимых Кондратьева А. А., Шмотьева Н. В. и обстоятельств дачи явки, суд учитывает протоколы явок с повинной Кондратьева А. А., Шмотьева Н. В., как доказательство вины.

Признательные показания подсудимых Кондратьева А. А., Шмотьева Н. В., суд признает допустимыми и достоверными, они согласуются с другими доказательствами, оснований для самооговора у указанных лиц, а также для оговора Трапезникова А. И., судом не установлено.

Подсудимый Трапезников А.И. в судебном заседании фактически вину не признал, указав, что в указанную дату, Шмотьев и Кондратьев попросили его отвезти в пункт приема металлолома трубу, принадлежащую ФИО3, на что он согласился, подошел вместе с указанными лицами к дому Потерпевший №1, вместе с Кондратьевым и Шмотьевым они выкопали 2 трубы разного диаметра, одна из которых была в другой, длина одной трубы около 2 метров, все это они перенесли к ФИО3, где распилили на части, он отвез части трубы в пункт металлолома, часть денежных средств от сдачи трубы взял себе.

Оценивая показания подсудимого Трапезникова А. И., данные в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам.

К показаниям подсудимого Трапезникова А. И., в части непризнания вины, суд относится критически, так как виновность его подтверждена, а позиция опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств. Такие показания подсудимого Трапезникова А. И. расцениваются судом как защитная линия поведения, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Кроме признательных показаний подсудимых Кондратьева А. А. и Шмотьева Н. В., виновность подсудимых в совершении данного преступления, нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, судом установлено, что приехав, ДД.ММ.ГГГГ с сыном Потерпевший №1 и снохой Свидетель №1 днем в <адрес> к дому по месту его регистрации, он обнаружил отсутствие железной трубы, ведущей от бани, которая вкопана и проходила через дорогу, служила для отвода сточных вод из бани. Указанная труба состояла из двух фрагментов, один диаметром 300 мм, длиной 2 метра с толщиной стенки 10 мм, который он оценивает в <данные изъяты>, второй - труба большего диаметра около 350 мм, длиной около 2 метров с толщиной стенки 5 мм, оценивает в <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> Данные трубы он оценивает по цене лома металла, так как они пролежали вкопанными более 40 лет. Указанные металлические трубы никому брать не разрешал.

Свидетель Свидетель №1 в суде рассказала, что Потерпевший №1 отец ее супруга, который имеет регистрацию и до ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>. После ДД.ММ.ГГГГ, она, супруг и Потерпевший №1 периодически проверяли сохранность имеющегося в указанном доме имущества, а ДД.ММ.ГГГГ днем обнаружили отсутствие металлической трубы на прилегающей территории, которая расположена около бани и пролегала через дорогу.

Свидетель Свидетель №2, в ходе судебного заседания, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что она работает весовщиком в <данные изъяты>, куда ДД.ММ.ГГГГ около 13-45 час. обратился Трапезников А. И., который приехал на автомобиле марки <данные изъяты>, с целью сдачи лома черных металлов и предоставлял для подтверждения своей личности паспорт гражданина РФ. Информация о его прибытии и сдаче лома занесена ею в журнал приема лома от физических лиц. Лом металла, привезенного Трапезниковым А.И. составил 266 кг. Учитывая, что лом металла принимался по цене <данные изъяты> за 1 кг, за указанный лом металла Трапезников А.И. получил денежные средства в сумме <данные изъяты> Позднее она узнала, что Трапезников А.И. сдал в лом какие-то металлические трубы.

По исследованным показаниям свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утром в его присутствии Кондратьев и Шмотьев распивали спиртные напитки, затем он уснул, вечером этого же дня указанные лица вновь пришли к нему и принесли с собой спиртные напитки. Также со слов местных жителей д. Бучина ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев, Шмотьев совместно с ФИО2 похитили металлическую трубу.

Свидетель Свидетель №3 суду рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ, она видела как ее внук ФИО2 совместно с Кондратьевым и Шмотьевым поехали на автомобиле под управлением ФИО2 и в автомобиле лежала труба, завернутая в тряпку. На следующий день, она узнала от Свидетель №1, что у Потерпевший №1 от бани, была похищена металлическая труба.

В соответствии с исследованными показаниями свидетеля ФИО3, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день распивал спиртные напитки и не помнит что в этот день происходило. ДД.ММ.ГГГГ от кого-то из местных жителей он узнал, что от дома Потерпевший №1 выкопали и похитили металлическую трубу. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал участковый уполномоченный полиции ФИО1, который доставил его совместно со Шмотьевым и Кондратьевым в отделение полиции. По пути следования в отдел полиции Кондратьев просил сказать сотрудникам полиции, что это его отец вкопал у Потерпевший №1 металлические трубы и то, что те принадлежат его отцу. Он отказался, так как его отцу это имущество не принадлежало и он знает, что указанная металлическая труба вкапывалась именно Потерпевший №1 много лет назад. Позднее ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Шмотьев и Кондратьев брали у него из ограды штыковые лопаты, а также заносили в ограду металлическую трубу, которую разрезали при помощи «болгарки». В последующем в ограде дома он обнаружил углошлифовальную машинку, принадлежащую Кондратьеву, имеющую отличительные особенности и обратил внимание, что 2 штыковые лопаты стоят не на прежнем месте.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, они являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, в неприязненных отношениях потерпевший, свидетели с подсудимыми не находились. Каких-либо противоречий в их показаниях не имеется.

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Так из заявления Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 2 т. 1 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в д. Бучина на <адрес> с придомовой территории похитили металлическую трубу.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 7 т. 1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Кондратьев и Шмотьев похитили железную трубу длиной 2 метра, диаметром 300 мм, ущерб от кражи которой составил <данные изъяты>, он желает привлечь виновных лиц к уголовной ответственности.

В силу протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18 т. 1), усматривается, что осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>, где с северной стороны от осматриваемого участка расположен жилой бревенчатый дом <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, с южной стороны от осматриваемого участка расположен жилой бревенчатый дом <адрес>, принадлежащий ФИО3, в центральной части осматриваемого участка расположено бревенчатое строение – баня, принадлежащая Потерпевший №1 При осмотре прилегающей территории с северо-восточной стороны на поверхности земли обнаружено повреждение в виде деформации дерна, представляющее собой прямолинейные углубления в земле, расположенные параллельно проезжей части и фасада здания дома <адрес>. Изъятые фрагменты земли с поврежденным дерном уложены обратно в канаву. Со слов участвующего в ходе осмотра Кондратьева А.А., на данном участке они ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе со Шмотьевым Н.В. и Трапезниковым А.И. выкопали из земли и похитили две трубы. Трубы были вставлены одна в другую. На момент осмотра поверхность земли около бани плотно уложена.

Из выписки из похозяйственной книги и ее копии от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 40, 41 т. 1 следует, что Потерпевший №1, <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. По данному адресу, на момент предоставлении выписки, Потерпевший №1 проживает в жилом бревенчатом доме.

В соответствии со сведениями на л. д. 87 т. 1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ установлены цена на лом черных металлов от физических лиц за наличный расчет (по паспорту) при использовании транспорта ломосдатчика в размере <данные изъяты> за 1 тонну кускового лома 5А.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-146 т. 1) явствует, что в помещении весовой <данные изъяты> у свидетеля Свидетель №4 изъят журнал учета приема лома черных металлов от физических лиц, содержащий сведения о сдаче Трапезниковым А.И. ДД.ММ.ГГГГ лома черного металла, имеющий значение для уголовного дела, который осмотрен с участием свидетеля Свидетель №4 в установленном законом порядке (л. д. 147-149 т. 1).

На основании копии из журнала приема лома черных металлов от физических лиц (л.д. 24-25 т.1) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по акту № Трапезников А. И., предъявив паспорт, сдал лом вида 5А общим весом 266 кг.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-186 т. 1), около дома <адрес> у свидетеля ФИО3 изъята металлическая штыковая лопата с деревянной ручкой и углошлифовальная машинка <данные изъяты>, имеющие значение для уголовного дела, которые в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 187-189 т. 1) осмотрены с участием свидетеля ФИО3

Исследованные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и могут быть положены в основу приговора.

Собранные и исследованные по делу доказательства не являются противоречивыми, согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют имевшие место обстоятельства, в связи с чем, суд и приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимыми совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление.

    РћСЃРЅРѕРІР°РЅРёР№ полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием РІ нарушение РЅРѕСЂРј РЈРџРљ Р Р¤, РЅРµ имеется. Доказательства собраны РІ рамках возбужденного уголовного дела, СЃ соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого СЂРѕРґР° доказательства.

    Р˜СЃСЃР»РµРґРѕРІР°РІ доказательства РїРѕ делу РІ РёС… совокупности, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ доказанности РІРёРЅС‹ Кондратьева Рђ.Рђ., Трапезникова Рђ.И., Шмотьева Рќ.Р’.

Судом установлено, что подсудимые завладели похищенным имуществом незаконным путем, без разрешения собственника этого имущества и фактически распорядились похищенным по своему усмотрению, т. е. совершили преступление, имея на то корыстный умысел.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно Кондратьев А.А., Трапезников А.И., Шмотьев Н.В. после вступления в сговор, ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитили металлические трубы с придомовой территории дома <адрес>, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Кондратьев А.А., Трапезников А.И., Шмотьев Н.В., заранее объединились для совершения хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, а характер их совместных и согласованных действий, направленных к достижению единой цели, по мнению суда свидетельствуют о совершении указанной кражи именно группой лиц по предварительному сговору. Действуя с корыстными целью и мотивом, совместно, согласно предварительной договоренности, отведенным ролям, неправомерно, тайно, Кондратьев А.А., Трапезников А.И., Шмотьев Н.В., завладели и распорядились чужим имуществом, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимых Кондратьева А.А., Трапезникова А.И., Шмотьева Н.В. по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым предъявленное подсудимым обвинение уточнить в части указанной в нем даты возникновения у подсудимых преступного умысла и совершения преступления, так как из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что умысел на совершение кражи возник у подсудимых и преступление они совершили ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что данный факт существенно не влияет на обстоятельства совершенного преступления, на квалификацию действий подсудимых, не нарушает их право на защиту и не ухудшает их положения.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание, тот факт, что Кондратьевым А.А., Трапезниковым А.И., Шмотьевым Н.В. совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Согласно ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает у Кондратьева А.А., Шмотьева Н.В., признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; у Кондратьева А.А. совершение преступления впервые, наличие малолетних детей <данные изъяты> у Шмотьева Н.В. состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка <данные изъяты>, а также у Кондратьева А. А., Шмотьева Н. В., Трапезникова А. И. добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учел явку с повинной подсудимых Кондратьева А.А., Шмотьева Н.В., а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как они добровольно сообщили о нем, предоставили органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также о нахождении похищенного имущества.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения и данные о личности виновных Кондратьева А. А., Шмотьева Н. В, суд приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало совершению преступления и в соответствии со ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством у Кондратьева А. А., Шмотьева Н. В. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, суд считает, что собранными по делу доказательствами, в т. ч. показаниями Кондратьева А. А., Шмотьева Н. В., не установлено, что Трапезников А. И. пребывал в состоянии алкогольного опьянения в период совершения преступления.

Однако, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Трапезникову А.И., суд признает рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость за совершение преступления средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и при назначении наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как личность, подсудимый Кондратьев А.А. характеризуется следующим образом: на учете у психиатра, нарколога не состоит; имеет малолетних детей <данные изъяты> не работает; ранее не судим, к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется как лицо, замеченное в употребление спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию, однако жалоб на его поведению не поступало.

Подсудимый Трапезников А.И. на учете у психиатра, нарколога не состоит; трудоустроен; ранее судим, к административной ответственности не привлекался; за время проживания в <адрес> зарекомендовал себя неудовлетворительно, на его поведение в быту и общественных местах поступали жалобы; по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, как дисциплинированный, ответственный, не имеющий нарушений трудовой дисциплины.

Подсудимый Шмотьев Н.В. на учете у психиатра, нарколога не состоит; холост, имеет малолетнего ребенка <данные изъяты> не работает; ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался; по месту жительства замечен в употреблении алкогольных напитков, в состоянии опьянения проявляет агрессию, в отношении Шмотьева Н.В. поступали жалобы на поведение в быту и общественных местах.

С учетом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных о личности виновных, того факта, что в действиях Трапезникова А.И. имеет место рецидив, а Шмотьев Н.В. ранее судим за умышленное преступление, суд приходит к выводу о необходимости назначения Трапезникову А. И., Шмотьеву Н. В. наказания в виде лишения свободы, а Кондратьеву А.А. в виде обязательных работ, что будет достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения новых преступлений и их исправлению.

При установленных данных, оснований для применения в отношении Трапезникова А.И., Шмотьева Н.В., Кондратьева А. А. условной меры наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для назначения наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое по ст. 15 УК РФ, а кроме того для применения Трапезникову А.И. ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения в отношении подсудимых положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что преступление совершено подсудимым Трапезниковым А.И. в условиях рецидива, а Шмотьев Н. В. ранее судим, что свидетельствует о их нежелании встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить указанным подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, согласно ст. 53 УК РФ подсудимым Трапезникову А. И., Шмотьеву Н. В. надлежит установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания или регистрации, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Оснований для назначения Кондратьеву А. А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

С учетом наличия в действиях Трапезникова А.И., рецидива преступлений, в соответствии со ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому следует определить в колонии общего режима.

В силу п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" Шмотьеву Н.В. отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить в отношении Трапезникова А.И. ранее избранную меру пресечения на содержание под стражей и избрать в отношении Шмотьева Н.В. меру пресечения в виде содержания под стражей, а срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вознаграждение труда адвоката Кузнецова Г.В. в сумме <данные изъяты>, адвоката Семенюты О.А. в сумме <данные изъяты>, адвоката Барышниковой А.И. в сумме <данные изъяты> за осуществление защиты Кондратьева А.А., Трапезникова А.И., Шмотьева Н.В. по назначению органа следствия (л.д. 212, 213, 214 т. 1), суд признает процессуальными издержками и считает, что они подлежат взысканию с Кондратьева А.А., Трапезникова А.И., Шмотьева Н.В., поскольку оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРёР»:

Кондратьева А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кондратьева А.А. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Трапезникова А. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы восемь месяцев.

Установить Трапезникову А.И. после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения в отношении Трапезникова А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Шмотьева Н. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы шесть месяцев.

Установить Шмотьеву Н. В. после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Избрать в отношении Шмотьева Н.В. по данному уголовному делу меру пресечения в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Трапезникову А. И., Шмотьеву Н. В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Трапезникова А. И., Шмотьева Н. В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства РїРѕ делу:    <данные изъяты>.

Взыскать с Кондратьева А. А., Трапезникова А. И., Шмотьева Н. В. в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвокатов Кузнецова Г.В. в сумме <данные изъяты>, Семенюты О.А. в сумме <данные изъяты>, Барышниковой А.И. в сумме <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

В случае подачи осужденными апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: