Решение по делу № 33-13019/2017 от 14.11.2017

Судья: Лебедева Е.А. Дело № 33-13019

Докладчик: Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бака П.Н. – Хайретдиновой Р.М. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 сентября 2017 года

по иску Бака ПН к Матюжовой ОВ, судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области Сизикову П.В., Басовой К.А., Хохловой Ю.С., Самошкиной ТИ, ПАО «Сбербанк России» об отмене запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛА:

Бак П.Н. обратился в суд с иском к Матюжовой О.В., судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Сизикову П.В., Басовой К.А., Хохловой Ю.С. об отмене запрета на регистрационные действия.

Требования мотивированы тем, что 24.10.2015 Бак П.Н. приобрел транспортное средство <данные изъяты>

На момент подписания договора купли-продажи указанного транспортного средства, передачи денег и получения автомобиля – тот был свободен от правопритязаний третьих лиц, в аресте не находился, в запрете не состоял, залоговым имуществом не являлся.

Перед подписанием договора была проверена информация в отношении указанного автомобиля с помощью официальных интернет-источников: <данные изъяты> После подписания договора купли-продажи ТС, передачи денежных средств и самого ТС Бак П.Н. в тот же день оформил диагностическую карту (тех.осмотр) и страховой полис ОСАГО.

17.07.2017 при подготовке документов для обращения в отдел регистрации транспортных средств с целью зарегистрировать указанный автомобиль Бак П.Н. с помощью официального интернет-ресурса ГИБДД (<данные изъяты>) узнал об ограничениях в отношении автомобиля в виде запрета на регистрационные действия, установленных:

судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району Кемерово Сизиковым В.П. 18.05.2017 и 10.05.2016 по исполнительному производству №

судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району Кемерово Бойко Д.Р. 16.05.2017 и 18.04.2017 по исполнительному производству №

судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району Кемерово Хохловой Ю.С. 23.01.2017 и 08.12.2015 по исполнительному производству №

Считает, что право собственности Бака П.Н. на указанный автомобиль возникло 24.10.2015 - с момента его передачи, а запреты на регистрационные действия установлены позднее - с 08.12.2015.

Просил суд отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> установленные судебными приставами-исполнителями ОСП по Центральному району от 18.05.2017, 15.05.2017, 18.04.2017, 23.01.2017, 10.05.2016, 08.12.2015.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 03.08.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Самошкина Т.И. и ПАО «Сбербанк России», в лице Кемеровского отделения №8615, ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д. 37-39).

Истец в суд не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Хайретдинова P.M. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Залымов А.Е., судебные приставы-исполнители ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Сизиков П.В., Басова К.А. заявленные исковые требования не признали.

Ответчики – представитель ГУ МВД России по Кемеровской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Хохлова Ю.С., Самошкина Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 сентября 2017 года постановлено:

Исковые требования Бак ПН к Матюжовой ОВ, судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Сизикову П.В., Басовой К.А., Хохловой Ю.С., Самошкиной ТИ, ПАО «Сбербанк России» об отмене запрета на регистрационные действия - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Бака П.Н. – Хайретдинова Р.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что сторонами договора купли-продажи автотранспортного средства от 24.10.2015 принятые обязательства исполнены в полном объеме - договор купли-продажи заключен в форме, требуемой для договоров данного вида, покупная цена передана продавцу, а покупателю передан предмет договора с соответствующими техническими документами, ключами.

Бак П.Н. не является стороной исполнительного производства ни по одному из указанных исполнительных производств.

На момент совершения сделки купли-продажи автомобиль не находился под запретом, правами третьих лиц не обременен, так как сделка совершена 24.10.2015, а самый ранний запрет на регистрационные действия установлен 08.12.2015.

Полагает, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Истец в исковом заявлении не указывал судебных приставов-исполнителей в качестве соответчиков, но в обжалуемом решении судебные приставы-исполнители указаны именно в качестве соответчиков, хотя истцом уточнение исковых требований не производилось, и в материалах дела отсутствуют определения суда о привлечении судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве ответчиков по инициативе суда.

Бак П.Н., представители ПАО «Сбербанк России», ГУ МВД России по Кемеровской области, судебные приставы-исполнители ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Сизиков П.В., Басова К.А., Хохлова Ю.С., а также Самошкина Т.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца Бака П.Н. – Прозорову Р.М., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ответчика Матюжовой О.В. зарегистрировано право собственности на автомобиль <данные изъяты>

24.11.2015 на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Кемерово № от 23.09.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Ивановой Я.С. было возбуждено исполнительное производство №

25.04.2016 на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Кемерово № от 01.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Поповой Т.П. было возбуждено исполнительное производство №

05.04.2017 на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 24.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Бойко Д.Р. было возбуждено исполнительное производство №

В связи с возбуждением в отношении Матюжовой О.В. данных исполнительных производств в отношении принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра:

08.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Ивановой Я.С. по исполнительному производству №

10.05.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Поповой Т.П. по исполнительному производству №23.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Хохловой Ю.С. по исполнительному производству №

18.04.2017 и 16.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Бойко Д.Р. по исполнительному производству №

18.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Сизиковым В.П. по исполнительному производству №

Также 26.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Хохловой Ю.С. был объявлен розыск указанного имущества по исполнительному производству №

Истец Бак П.Н. заявляет, что приобрел спорный автомобиль у Матюжовой О.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 24.10.2015 за <данные изъяты>

Помимо указанного договора купли-продажи истец Бак П.Н. представил суду страховой полис ОСАГО № от 24.10.2015, выданный на его имя в отношении указанного автомобиля СПАО «Ингосстрах» на период с 24.10.2015 по 23.10.2016, и заказанную им диагностическую карту от 24.10.2015 (л.д. 6-8).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему указанного автомобиля.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Хотя в договоре купли-продажи от 24.10.2015 и указано, что данный договор «по соглашению сторон имеет силу передаточного акта», но иных доказательств передачи Баком П.Н. Матюжовой О.В. <данные изъяты>, кроме самого договора, в том числе расписок и/или платежных документов, суду представлено не было.

Помимо показаний истца Бака П.Н. изложенных в исковом заявлении, иные доказательства того, что с 24.10.2015 он открыто и добросовестно пользуется спорным автомобилем, в материалах дела отсутствуют.

Истец Бак П.Н. указывает, что заключая 24.10.2015 договор купли-продажи проверил информацию об отсутствии прав третьих лиц и об ограничениях в отношении спорного автомобиля, но доказательства в подтверждение данных доводов не представил.

Из представленного суду скриншота интернет-страницы сайта Федеральной нотариальной палаты, не представляется возможным установить дату посещения истцом Баком П.Н. данного интернет-ресурса.

При этом, из представленной информации с сайта ГИБДД (л.д. 11-12) следует, что в отношении спорного автомобиля <данные изъяты> на 24.10.2015 имелись ограничения, наложенные 05.08.2014 судебным приставом-исполнителем Тютюльниковой Ю.Н. по исполнительному производству № от 16.07.2014 и определением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.02.2011.

Доказательства того, что на 24.10.2015 данные ограничения в отношении спорного автомобиля были сняты, отсутствуют.

Также вызывает сомнения соразмерность действительной рыночной стоимости спорного автомобиля и стоимости указанной в договоре купли-продажи от 24.10.2015 (<данные изъяты>). Доказательства того, что спорный автомобиль на 24.10.2015 мог оцениваться в <данные изъяты>, не представлено.

Те обстоятельства, что истец Бак П.Н. указан в качестве страхователя и собственника спорного автомобиля в страховом полисе ОСАГО № от 24.10.2015, не свидетельствуют о переходе права собственности в отношении спорного автомобиля от Матюжовой О.В. к Баку П.Н., поскольку был заполнен сотрудником СПАО «Ингосстрах» со слов самого истца Бака П.Н.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что с 24.10.2015 со стороны истца Бака П.Н. не было предпринято каких-либо мер по изменению регистрационных данных в отношении спорного автомобиля в органах ГИБДД, тогда как обязанность совершить указанные действия в течение 10 суток после приобретения автомобиля лежит на новом собственнике в силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Само по себе наличие договора купли-продажи в силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль без предоставления доказательств фактической передачи автомобиля. Регистрация перехода права собственности на транспортное средство при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего значения, однако в соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении без регистрации автомобиля в установленном порядке его эксплуатация на дорогах запрещена, то есть даже при наличии договора купли-продажи он не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Согласно п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, предусмотрено, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, являющегося приложением N 1 к Приказу МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 года N 496/192/134 предусмотрено, что наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Согласно п. 16 указанного Положения действие паспорта транспортного средства не ограничивается сроком. При изменении собственников транспортных средств в паспорте транспортного средства делаются соответствующие записи с соблюдением требований, предусмотренных разделом II настоящего Положения, которые передаются новым собственникам или владельцам.

В пункте 50.2 Положения предусмотрено, что при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства, в соответствующих строках паспорта указываются данные нового собственника, который приобрел право собственности на транспортное средство; число, месяц и год совершения сделки; наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления.

Согласно представленной в материалы дела копии ПТС собственником транспортного средства с 2010 года и на момент рассмотрения дела является Матюжова О.В. (л.д. 9). Отметок о смене собственника транспортного средства после 2010 года не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом прав в отношении спорного автомобиля, в связи с чем оснований для освобождения данного имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия) не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что суд неправомерно указал в обжалуемом решении судебных приставов-исполнителей ответчиками, хотя истец Бак П.Н. в исковом заявлении указывал их заинтересованными лицами и вопрос о привлечении их в качестве ответчиков не разрешался, судебной коллегией отклоняются, поскольку не указывают на принятие судом неправильного решения.

Согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бака П.Н. – Хайретдиновой Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Л. Жуленко

Судьи: Н.П. Ветрова

О.А. Овчаренко