Решение по делу № 8Г-20215/2024 [88-23523/2024] от 10.06.2024

                                                                         КОПИЯ

УИД 50RS0052-01-2023-008624-15

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23523/2024

№ 2-7644/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                21 августа 2024 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Фирсовой Н.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАМ к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» о признании сведений, не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда, о наложении запрета на совершение определенных действий

по кассационной жалобе БАМ

на решение Щелковского городского суда Московской области от 00.000.00 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 00.000.00.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

БАМ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее по тексту – ООО «ВЕГА»), в котором просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения о наличии у него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, распространенные ответчиком, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб., штраф, запретить ООО «Вега» выставлять собственнику квартиры по адресу: .... какие-либо материальные притязания (претензии, заявления о вынесении судебного приказа, исковые заявления), связанных со взысканием задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 00.000.00, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 00.000.00, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе БАМ просит об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, БАМ является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: .....

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ...., осуществляет ООО «Вега».

В материалы дела истцом представлен Единый платежный документ (далее по тексту - ЕПД), сформированный ООО «МосОблЕИРЦ» и выставленный на имя БАМ, согласно которому у БАМ имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, поставляемых в принадлежащее ему жилое помещение, в сумме 116 259,21 руб.

ООО «МосОблЕИРЦ» является платежным агентом, которым в предоставленной квитанции указаны реквизиты получателя платежа – ООО «Вега».

Судебным приказом мирового судьи № 274 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 00.000.00 с БАМ в пользу ООО «Вега» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 00.000.00 по 00.000.00 в сумме 74 099,10 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.000.00 ххх, исходил из того, что действия ответчика по выставлению квитанций по оплате за жилое помещение, а также указание в них данных о наличии у БАМ задолженности за коммунальные услуги соответствуют закону и не являются распространением в отношении истца сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их правильными и отвечающими закону, регулирующему спорные правоотношения.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занятую им в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки судов, получили соответствующую правовую оценку, а потому в дополнительной аргументации не нуждаются.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу решения суда и апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие автора кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами, процессуальным результатом разрешения спора не является основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда и апелляционного определения по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 00.000.00 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 00.000.00 оставить без изменения, кассационную жалобу БАМ – без удовлетворения.

Председательствующий:            Подпись

Судьи:                           Подписи

....

....

....